威林漢姆效應

​

什麼是威林漢姆效應？

威林漢姆效應是指密集、生造或不必要的複雜詞彙會保護一個主張不被審查：追問它的代價，被抬得高過接受它的代價。

偽深刻的胡話，是那些看起來很有分量、被當作真實而有意義來呈現、實際卻空洞無物的斷言。

這句話來自 Gordon Pennycook 與同事在2015年的研究，說的是罩子所用的材料。罩子本身是圍著它發生的社會效果：一旦說話人堆夠圈內詞，聽不懂的局外人就只剩兩個選擇，沉默，或者問一個可能暴露自己短板的問題。多數人選擇沉默。哲學家 Harry Frankfurt 提過一個相關區分：說胡話的人不是騙子，因為他可能只在乎打動聽眾，而不在乎這些詞是否對得上事實。 這個現象不等於複雜。專業的人可以用難詞壓縮一個真實的念頭，願意的讀者會去查。罩子出現在複雜被用來做社會性的活、而不是傳遞資訊的時候：它標示歸屬，並把舉證責任從說話人挪到聽話人身上。知識的詛咒是最近的鄰居，說的是專家想像不出不懂是什麼狀態。兩者常常一起出現，但詛咒是專業帶來的意外，罩子則是主動用詞彙把問題擋在外面。

​

威林漢姆效應的三層理解

• 入門: 一句話裡的抽象名詞，一個人接不住。會議室安靜下來，不是因為大家都同意，而是每個人都以為別人聽懂了，沒有人願意做那個沒聽懂的人。
• 實踐: 當一份東西裹在你複述不出來的詞裡，先做複述測試。說一句“我用自己的話講一遍”，然後真的講。一個經不起用大白話複述的主張，透露的是主張本身的問題，不是你的問題。
• 進階: 罩子用短期的服從換長期的脆弱。它只在沒有行家、沒有證據、沒有審查者把這些詞當作主張來讀的時候管用。那層當初嚇退提問的表面，往後可能變成“裡面什麼都沒有”的最清楚證據，1996年的索卡爾事件就是這樣。

​

起源

Jargon Shield Effect 是一個描述性的英文名稱。本頁在學術文獻裡沒有找到它的單一出處；中文的威林漢姆效應同樣沒有可查的公開來源。被記錄得清楚的是這一現象本身，它有一串更早的名字，而記錄從一份戰時的備忘錄開始。 1944年3月24日，前得克薩斯州眾議員、時任小型戰爭工廠公司主席的 Maury Maverick，向機構人員發出一份備忘錄，主題是“冗長的備忘錄與 gobbledygook 語言”。指示很直白：“寫得短，用平實的英語……別用 gobbledygook 那種語言。”他把 gobbledygook 定義為“冗長、浮誇、含糊、繞來繞去、通常夾著拉丁化詞句的說話或文字”。在1944年5月21日的《The New York Times》上，他以《The case against “Gobbledygook”》為題解釋這個詞的來源，說腦中浮現的是得克薩斯的老公火雞，總是“咕嚕咕嚕地叫、挺著身子、擺出一副可笑的架子”。bafflegab 後來成了同一類官腔的常見同義詞。 四十年後，哲學家 Harry Frankfurt 讓這一現象更鋒利。他的文章《On Bullshit》1986年先發表在《Raritan Quarterly》第6卷第2期，2005年由普林斯頓大學出版社出成一本小書。他把胡話和撒謊分開。騙子知道真相，然後反著來；說胡話的人不在乎事情到底怎樣，只為產生某種效果而說。用他的話：“一個人不可能在自認為不知道真相的時候撒謊。而說胡話不需要這種確信。”偷換概念是讓一個詞在含義之間滑動這一更窄的動作。罩子是讓這類滑動無人過問的更大環境。 後來兩條研究線索讓這個想法變得可測。1970年，在南加州大學醫學院，研究者 Donald Naftulin、John Ware 與 Frank Donnelly 讓一名演員以 Myron L. Fox 博士的身份，就“數學博弈論在醫師教育中的應用”給一批精神科醫生、心理學家和其他專業人士做講座。題目是特意選的，好讓在場沒人真的懂；講者被要求大量使用“含糊話、生造詞、不合邏輯的跳躍和自相矛盾的表述”。他們的論文《The Doctor Fox Lecture》1973年發表在《Journal of Medical Education》第48卷第7期。2015年，Pennycook 與同事用隨機拼接的流行詞句子編成胡話接受度量表，例如“整全讓無窮現象安靜下來”，請人們給每句話打一個深刻程度的分。

​

核心要點

四個要點把機制和“有人就是愛說大詞”的模糊印象分開。

​

應用場景

這個效應容易命名、難以抵抗，因為叫出名字並不等於知道房間裡該做什麼。下面四個做法把診斷變成動作。

​

經典案例

1970年，兩間房間裡坐滿了有資格評判的聽眾，聽了一場他們無從判斷內容的講座，而他們喜歡它的理由，幾乎和內容無關。 地點是南加州大學醫學院。研究者想檢驗一個具體的擔心：一批受過訓練的專業人士，會按內容評判一場講座，還是按表達方式？為此，Donald H. Naftulin、John E. Ware 與 Frank A. Donnelly 寫了一場聽眾不可能懂的講座，題目是“數學博弈論在醫師教育中的應用”。一位講者是真正的科學家；另一位是演員 Michael Fox，以生造的名字 Myron L. Fox 博士出場，頭銜寫成阿爾伯特·愛因斯坦醫學院的畢業生。演員被要求用“含糊話、生造詞、不合邏輯的跳躍和自相矛盾的表述”。 聽眾並不天真。他們是精神科醫生、心理學家、教育工作者和研究生，恰恰是最該看出這場講座毫無邏輯的人。當演員用平板、沒有起伏的聲調講時，評價並不好，真正的科學家那場對照講座在學習測驗上也更好。但當表達變得生動、自信而熱情時，福克斯博士得到的評價，與真正的專家一樣好。合計55名專業人士，給一場內容被形容為空洞、滿是黑話、混亂不清的講座，打出了壓倒性的好評分。論文《The Doctor Fox Lecture: a paradigm of educational seduction》1973年發表在《Journal of Medical Education》第48卷第7期。 教訓是罩子從裡面的樣子。房間裡沒有人是被論證騙到的，因為根本沒有論證；打動聽眾的是專業的形狀，是通常與真內容相伴的詞彙和表達方式。邊界同樣重要：這是一次演示，不是對日常會議的調查；2014年 Eyal Peer 與 Elisha Babad 在《Journal of Educational Psychology》第106卷第1期的重做發現，表達的效應還在，但參與者報告說自己其實沒學到新東西。罩子可以贏下房間，卻讓房間空著。

​

邊界與失效場景

罩子不是普遍定律，它會在可以預料的地方斷裂。三條邊界和一種誤用最要緊。 第一，它依賴一群無法核對內容的聽眾。一旦真正懂行的讀者出現，罩子就停下，因為那些詞被當作主張來讀，而不是當作地位的訊號。最清楚的例子是索卡爾事件。1996年，物理學家 Alan Sokal 把《Transgressing the Boundaries: Toward a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity》投給文化研究期刊《Social Text》。該刊當時不實行同行評審，也沒有把稿子送給任何物理學家。它發表在1996年春夏“科學戰爭”專號，第46/47期，第217至252頁。發表三週之後，Sokal 在1996年5月的《Lingua Franca》上披露這是一場騙局，目的是檢驗一本一流期刊是否會印出“聽起來不錯”、又迎合編輯立場的一派胡言。罩子恰好撐到沒有任何懂行的人按內容去讀之前。 第二，它依賴聽眾對“顯得無知”的害怕，大過說話人對“被追問”的害怕。這種害怕不在時，效應就變弱。福克斯博士的聽眾都是專業人士，而同一項研究顯示，他們對平板表達的反應並不好；起作用的是那層表面，不只是詞。群體思維會讓這條邊界更糟，因為它額外加上保持沉默的社會壓力，但兩者不同：群體思維一般性地壓制異議，罩子則專門透過詞彙壓制異議。 第三，它依賴那些仍然顯得正當的黑話。一旦聽眾學會某個說法是空的，這個說法就不再擋人，反而開始付出代價。一個已經被公開嘲笑、或被“說人話”運動點名為官腔的詞，可以很快從資產變成負債。 最常見的誤用，是把每一句難句子都當成罩子。專家合理地壓縮知識，讀到一個陌生詞的人並沒有被欺騙。檢驗的標準不是詞有多難，而是其中有沒有可核對的主張。訴諸權威是因為“誰說的”而接受主張的相關謬誤；罩子是它的語言版，因為“聽起來怎樣”而接受主張。

​

常見誤區

這個名字會招來三種錯誤，每一種都用口號替換了可檢驗的說法。

​

相關概念

這些鄰居和罩子共享同一層表面，但各自說的是不同機制。把它們分開，這個概念才真正有用。

​

一句話總結