控制錯覺

​

什麼是控制錯覺？

控制錯覺是一種個人成功預期，它高過客觀機率。任務本身是機會。選擇、熟悉、競爭或捲入這些屬於技能的線索，會讓機會看起來可以被撥動。

控制錯覺被定義為：對個人成功機率的預期，不適當地高於客觀機率所允許的程度。

這是蘭格1975年在《Journal of Personality and Social Psychology》裡的定義。這裡的失誤，不是對一個已經得到的分數感到把握。過度自信效應把後一個問題拆成分數、名次和區間。這一頁問的是：一個個人動作，是否被當成移動了它其實移不動的抽籤。 家庭桌遊裡，擲骰子前對骰子吹一口氣，形狀是一樣的。那口氣像熟練投擲才會用的動作。骰子的面不會因此改變。控制錯覺，就是把這口氣、自選的號碼或仔細的準備，讀成更好的機會。

​

控制錯覺的三層理解

• 入門：線索是一個看起來像技能的機會任務。在你加注或留下一張券之前，寫下結果的個數，以及那個改變不了這個個數的動作。
• 實踐：把你撥得動的部分和撥不動的部分分開。清單、期限或對沖是真槓桿。自選的抽獎號碼、在隨機路徑上練習過的猜測，以及切牌時一個緊張的對手，是線索。
• 進階：要價、拒絕交換，以及對控制程度的評分，不是同一個數。後來的綜述給出一個中等的平均，控制評分的差距比「是否行動」更大。耶魯切牌裡的一美分，不是一筆交易虧損。

​

起源

這個名字來自一篇論文、六項研究。這些研究把技能線索放到結果由機會決定的任務上。 艾倫·蘭格的《The Illusion of Control》發表在《Journal of Personality and Social Psychology》1975年第32卷第2期，第311–328頁。署名為耶魯大學。文章基於她在耶魯大學心理學系的博士論文。導師是羅伯特·阿貝爾森。論文上的抽印本地址寫的是紐約市立大學研究生院。預測是：從技能情境裡借來的競爭、選擇、熟悉和捲入，會讓人在機會情境裡不適當地有把握。 六項研究順著這張清單。耶魯的男本科生和一個自信或緊張的同伴切牌。長島的辦公室職員花1美元買美式足球卡片彩券，或者自己選卡，或者拿到前一位購買者選過的那張配對卡。另一場彩券把選擇和熟悉的字母、陌生的符號交叉起來。電話公司的僱員猜測盒子上三條路徑裡哪一條會響，有的先練習一小會兒，有的不練習；有的自己握探針，有的由實驗者代握。揚克斯賽馬場的訪客在當晚三個時點給賽場彩券的信心打分。最後一場在紐約一棟辦公樓裡：三位數的券要麼一次給完，要麼一天給一位數。

客觀的相倚關係，看起來並不是支配受試者行為的關鍵變數。

這句來自論文的推論部分。蘭格的說明是：人有掌握環境的動機，包括那些看起來不可控的事件，也想避開「看到自己沒有控制」時的不適。她把長期感到沒有控制和被動連在一起。習得性無助那一頁談的是，反覆遇到不可控的傷害之後停止嘗試，即便後來出現了出口。本頁不攜帶那些實驗。

​

核心要點

四條線索把控制錯覺拴在任務上。下面的數字留在產生它們的那項研究裡。

​

應用場景

當抽籤、摸彩或隨機分配快要被當成技能時，把個數和線索一起寫下來。實驗室裡的數字留在實驗室。

​

經典案例

有計數的現場案例是蘭格的第六項研究。紐約一棟樓裡的成年辦公室職員，被樓裡一位男性主管邀請參加彩券。這位主管不知道假設。券價1美元。每人限一張。全部彩池歸勝者。星期一賣券，星期五開獎。和超過三個人合用一間辦公室的人不參加。合用一間辦公室的人被分到同一條件。高捲入組是17名男性和5名女性。低捲入組是14名男性和5名女性。 高捲入組被告知，三位數的券會分批到達。當天給第一位，次日給第二位，再次日給第三位。數字的順序是固定的。低捲入組在購買當天拿到完整的三位數。 開獎前一天，或開獎當天早晨，賣券的人回來了。他說需求超過了供給，所以另開了一場。那場彩池固定為25美元，券仍是1美元，也在星期五開獎。原來的彩券有25人買過，所以彩池是25美元。另一場有20人。他提議交換，並請他們不要告訴別人。論文把這次交換稱為勝率上的客觀提高。 22名高捲入職員裡有14人留下原券。19名低捲入職員裡有6人留下。這兩個比例是63.6%和31.6%，卡方 = 4.19，p < .05。8名高捲入和13名低捲入的人表示願意換。凡是同意交換的人很快被再次拜訪、被道歉，並被告知剩下的券丟了。更好的抽籤被提出來，然後被撤回。測的是決定，不是一次完成的換券。 那天下午，他們回答「你有多確定自己的券會被抽中」，從1（完全沒把握）到10（機會相當好）。高捲入的平均數是6.45。低捲入是3.00，t = 4.16，p < .005。因為評分發生在換券決定之後，蘭格又只比較了留下券的人。那兩個平均數是8.36和3.67，t = 4.15，p < .005。3.67是6名低捲入留下者的平均數。 另一份問卷發給圖書館裡的耶魯學生，以及新澤西普倫蒂斯-霍爾公司的僱員，問兩種給券方式差在哪裡。30人說捲入，16人說好玩，12人說複雜，卡方 = 9.24，p < .01。這些回答者不是彩券購買者。 教訓是線索。一個固定號碼被想了三天，原券就更難放手，信心評分也跟著動，包括那些不管怎樣都留下券的人。辦公室很小，分配按辦公室進行，更好的那場彩券實際上誰也沒有加入。這棟樓裡的63.6%不是賭博率，也不是市場上的虧損。

​

邊界與失效場景

當一個口頭價格被當成已經付出的錢，當賽馬場的評分被當成同一批人越來越有把握，當一個平均效應量被當成每一種測法，控制錯覺就用錯了名字。 第一條邊界是那個著名的價格。8.67美元和1.96美元，是27名自選者和26名非自選者在開獎當天早晨說出的、應該告訴另一間辦公室那位假定買家的數字。買賣沒有成交。15人一開始說不賣，自選組10人，另一組5人，p < .10。這個機率是論文印出來的，它不是.05水平上的結果。催問之後，這些回答從3美元到53美元的彩池，只有3人報出整個彩池。蘭格寫道，一張有意義的卡，而不是信心，可以解釋那兩場選擇研究。4名女性拒絕參加。進入的6名女性平均要價1.33美元，男性是5.89美元，t = 2.14，p < .05。蘭格把這個缺口讀成對美式足球的熟悉程度。這是6名購買者，不是一個普遍差異。 第二條邊界是賽馬場，第六項研究正是為了替換它。在揚克斯賽馬場，409人在第一、第五、第九場比賽前二十分鐘，用10點量表給一場彩券打分。男性平均數是3.14、3.35、4.05。女性是4.10、3.92、5.11。時間顯著，F(2, 403) = 4.09，p < .05；性別也顯著，F(1, 403) = 7.58，p < .01。從第一時段到第三時段的上升是 F(1, 403) = 7.94，p < .01。女性中間那個平均數低於第一個，所以三個格子不是一條直線往上走。三個時點的人不是同一批人。蘭格說結果可能是人為的。那一週的獎品是2000美元的大學獎學金。廣播裡說的是下一週的凱迪拉克，許多訪客以為凱迪拉克就是當前獎品。這些評分不是已經押下的賭注，也不是辦公室裡的6.45和3.00。 第三條邊界是往外搬，包括相鄰概念和後來的平均數。Stefan 與 David，《Journal of Applied Social Psychology》第43卷（2013），第377–386頁，摘要裡的加權平均 D 是.62，95%區間從.49到.75。Stefan 這篇已接收綜述的學位論文提要說，PsycINFO 在1996到2010年的檢索得到635條，其中20篇論文進入。這些論文含34項研究、84個測法。每項研究取一個效應、不加權，是 d = .79，標準差.47。按樣本量加權的平均數是 D = .62，VarD = .15。直接的控制評分是 D = .79，10項研究、629人。行為測法是 D = .54，8項研究、613人。作為誘發因素的選擇是 D = .47，3項研究、292人，區間.31到.63。結果序列是 D = .89，4項研究，區間從.04到1.74。不要把.62讀成切牌的美分、辦公室的比例，或一筆交易虧損。Fong 與 McCabe，《Proceedings of the National Academy of Sciences》第96卷（1999），第10927–10932頁，發現捲入更多時，受試者給彩券的估值更低，而不是更高。他們提供的一種說明是，捲入讓損失被看得更重。損失厭惡就是這種權衡。本頁不印出他們的價格。樂觀偏見比較的是自己的未來和別人的未來。自利偏差是在結果之後分配功勞。兩者都不是疊在抽籤上的技能線索。

​

常見誤區

這個名字帶著三種抄近路。自選的券被當成更好的機會。說出的價格被當成已經付出的錢。一個平均數被當成每一種測法、每一處市場。

​

相關概念

控制錯覺旁邊，是過強的判斷、偏亮的未來、擁有、損失、放棄，以及事後的功勞。連結是鄰居。它們不是「抽籤上的技能線索」的別名。

​

一句話總結