類別: 效應
類型: 不自覺地跟上對方的姿勢、小動作和面部表情
來源: Tanya L. Chartrand 與 John A. Bargh，《Journal of Personality and Social Psychology》第76卷第6期，1999年6月，第893–910頁。兩位作者的單位都是紐約大學
別名: 這篇論文給這種跟上起的名字。有意照做的銷售話術、共同的心情、人群的選擇，是另外的頁面
類型: 不自覺地跟上對方的姿勢、小動作和面部表情
來源: Tanya L. Chartrand 與 John A. Bargh，《Journal of Personality and Social Psychology》第76卷第6期，1999年6月，第893–910頁。兩位作者的單位都是紐約大學
別名: 這篇論文給這種跟上起的名字。有意照做的銷售話術、共同的心情、人群的選擇，是另外的頁面
快速回答 — 變色龍效應（Chameleon Effect）是不自覺地跟上對方的姿勢、小動作、面部表情和其他行為，於是自己的行為變得貼近當時在場的那個人。Chartrand 和 Bargh 在1999年的論文裡給出這個名字。第一次實驗中，35名學生對著微笑的同伴每分鐘微笑1.03次，對著表情中性的同伴是0.36次。同一次實驗裡，搖腳的檢驗印出的是 p = .06。
什麼是變色龍效應？
變色龍效應是不自覺地跟上對方的姿勢、小動作、面部表情和其他行為，於是自己的行為變得貼近當時的同伴。「變色龍效應指的是，對互動同伴的姿勢、小動作、面部表情和其他行為的無意識模仿，以至於自己的行為被動地、並非有意地變得與當前社會環境中的其他人一致。」這句是1999年論文的開篇定義。這種跟上不是人事先計畫的，事後詢問時他們也沒有報告。兩個人走在人行道上，步調漸漸一致，誰也沒有開口說這件事，就是日常裡的那幅畫面。被數過的版本，是一段錄影：對面的陌生人被事先指定要重複哪一個動作。 作者提出的機制是知覺—行為聯結，並引用 Bargh、Chen 和 Burrows 1996年的工作：僅僅看見一個行為，就會提高自己做出該行為的可能。啟動效應數的是另一件事：同一螢幕上的兩個詞，若是常見聯想，判斷「兩個都是詞」的正確反應更快。1996年的步行秒數不在本頁。自證預言是一個預期促成了它所預期的結果。跟上一個手勢，不是那條預期。
變色龍效應的三層理解
- 入門: 對方抱起手臂，你也抱了起來，而你並沒有決定要這樣做。先把那個動作寫下來，再談這場見面是否投緣。
- 實踐: 一行寫動作，一行寫對方當時是否在做它，一行寫有沒有人注意到。順暢程度的評分是另一行，和動作次數分開。
- 進階: 每分鐘微笑是1.03對0.36，F(1, 34) = 20.31，p 低於 .0001。兩個小動作的交互是 F(1, 34) = 9.36，p = .004。搖腳的檢驗是 F(1, 34) = 3.76，p = .06。這三項都留在紐約大學的這一個樣本裡。
起源
這個名字在1999年的論文裡。本頁沒有把更早的教科書標籤重新讀一遍，也不把那些標籤當成出處。Tanya L. Chartrand 與 John A. Bargh，「The Chameleon Effect: The Perception-Behavior Link and Social Interaction」，《Journal of Personality and Social Psychology》，1999年，第76卷第6期，第893–910頁。版權行寫的是1999年美國心理學會。單位是紐約大學。論文報告了三項實驗。第一項問學生會不會跟上陌生人的動作。第二項問被跟上之後，喜愛程度和順暢程度的評分會不會上升。第三項問哪一種共情分數和這種跟上走在一起。 論文開頭還印了一幅文學畫面：一個人沒有意識到，自己開始帶上周圍人的小動作。那幅畫面不是定義，也不是一次計數。定義是上面引用的那一句。核心要點
四條閱讀把微笑次數、搖腳檢驗、一份評分和一種共情分數分開，免得收成一句口號。1
跟上是從錄影裡數出來的
實驗1有兩段會談、兩名同伴。每名同伴都是實驗同謀，也就是扮演另一名參加者的人。一段會談裡，同謀揉臉或搖腳。另一段裡，第二名同謀做第一名沒有做的那個動作。一名同謀整段保持微笑。另一名保持中性表情。順序做了平衡。學生以為自己在幫忙編製一套由照片組成的投射測驗。攝影機錄下他們，供後來的編碼者統計動作。
2
微笑動了。搖腳印出的是 p = .06
紐約大學心理學入門課的39名學生為了課程要求參加。3人拒絕把錄影交給編碼。1人在事後說明中懷疑對方是同謀，而且沒有猜中假設。分析用餘下的35人。對著微笑的同謀，每分鐘微笑1.03次；對著中性表情的同謀是0.36次，F(1, 34) = 20.31，p 低於 .0001。揉臉在揉臉的同謀旁邊更高，F(1, 34) = 5.71，p 低於 .025。搖腳在搖腳的同謀旁邊更高，F(1, 34) = 3.76，p = .06。同謀行為與參加者行為的交互是 F(1, 34) = 9.36，p = .004。論文後文的一處概述說，面部表情和兩種小動作都發現了顯著的模仿。搖腳那一行仍然印著 p = .06。
3
被模仿提高了兩項評分
實驗2用的是同一套照片任務。同謀或者模仿參加者的姿勢和小動作，或者只用中性、不起眼的小動作。分析用72人，被模仿的37人，控制組35人。喜愛程度從1（極不討人喜歡）到9（極為討人喜歡），是6.62對5.91，F(1, 70) = 5.55，p = .02。順暢程度從1（極為尷尬）到9（極為順暢），是6.76對6.02，F(1, 70) = 4.08，p = .05。兩項評分的聯合檢驗是 F(2, 69) = 3.47，p = .04。論文說這一效應沒有因使用哪一項評分而改變，交互的 F 低於1。結果段把這名同謀稱為「她」。
4
觀點採擇動了。共情關切沒有
實驗3用的是人際反應指數。論文引用 Davis 1983年的問卷，本頁沒有重讀 Davis。觀點採擇按中位數19切開：高於它的28人，低於它的22人。揉臉和搖腳合在一起，F(1, 48) = 3.85，p = .05。高分組每分鐘揉臉1.30次、搖腳0.40次。低分組是0.85和0.29。動作種類沒有改變這個差距，p 高於 .20。共情關切的中位數是21，高於它28人，低於它22人，沒有出現可靠的差異。摘要裡的「特質上更共情」比這一次切開更寬。
應用場景
先寫下動作、次數，以及哪一個數字只是評分，再用這個名字。下面的數字屬於這些實驗室。先寫動作，再談投緣
在學習小組或第一次見面裡，記下一個重複的動作，以及你有沒有決定要模仿它。實驗1的35人裡，沒有人提到同謀在搖腳或揉臉。1人提到手部動作。2人評論了鬆垮的坐姿。覺得這一小時很順，是實驗2的評分，單獨成行。
事先計畫的鏡像是另一件事
1999年的定義要求這種變化是被動的、並非有意的。被要求去複製客戶姿勢的管理者，已經離開了這個定義。實驗2仍然顯示，同謀被指示去模仿時發生了什麼：一個9點題目上的喜愛程度是6.62對5.91。這個差距是這份問卷上的評分，屬於這個樣本。
把撿筆的比例留在奈梅亨
Rick B. van Baaren、Rob W. Holland、Kerry Kawakami 與 Ad van Knippenberg，《Psychological Science》第15卷第1期，2004年，第71–74頁，問的是下一步：被模仿之後，人會不會幫忙。他們的第一項研究有奈梅亨大學的17名學生。被模仿的學生更常撿起掉落的六支筆（100%），沒有被模仿的是33%，卡方 (1, N = 17) = 8.24，p 低於 .01。這一對比例屬於這項研究。服務台、捐贈頁和教室是另外的房間。
經典案例
案例是紐約大學的第一項實驗。同一篇論文裡的評分實驗放在旁邊。 心理學入門課的學生和一名陌生人坐在一起描述照片，封面故事是幫忙編製一套投射測驗。陌生人是實驗同謀。兩段會談裡，同謀對調任務：揉臉或搖腳，以及微笑或中性表情。論文印出的一種順序是35人中的14人：第一名同謀微笑並搖腳，第二名保持中性表情並揉臉。這裡讀到的文字沒有印出其餘每一種順序的人數。編碼者後來按分鐘統計學生自己的微笑、揉臉和搖腳。分析控制了每種行為的基線。論文討論裡用縮寫 BL 指這個基線。基線有多長，本頁沒有寫。 微笑的差距是清楚的那一項：每分鐘1.03次對0.36次。揉臉跟著揉臉的同謀，p 低於 .025。搖腳跟著搖腳的同謀，p = .06。把兩種動作交叉起來的交互是 p = .004。事後，沒有學生說出搖腳或揉臉。編碼者數到的跟上，不是學生自己報告的跟上。 第二項實驗把箭頭轉過來。同謀或者複製學生的姿勢和小動作，或者保持中性的小動作，並且不再把微笑、搖腳或揉臉當作被指定的行為。在9點題目上，喜愛程度從5.91到6.62，順暢程度從6.02到6.76。順暢程度的檢驗印出 p = .05。論文還說，有四人懷疑對方是同謀，而且沒有人猜中假設。本頁不把這四人加進72，也不從72裡減去。37和35是論文印出的分析人數。 後來有一個實驗室問的是幫忙會不會變化，而不是評分。在奈梅亨大學，van Baaren 等人付給每名學生2歐元。第一項研究裡，實驗者在大約六分鐘裡模仿姿勢、手臂位置和腿的位置，學生則口頭評論十則廣告，然後實驗者掉落六支筆。十秒的撿筆窗口屬於這項研究：100%對33%，N = 17。心情用三條7點量表，alpha = .89，沒有顯示出模仿的效應，F(1, 15) = 0.58，論文標為不顯著；心情也不隨撿起的筆數變化，r = −.22，同樣標為不顯著。第二項研究 N = 42，由一名新的實驗者掉筆：84%對48%，卡方 (1, N = 42) = 6.00，p 低於 .02。第三項研究在排除三名母語不是荷蘭語的訪問學生之後 N = 41，用四枚50分硬幣和一個上鎖的箱子，捐給 CliniClowns，一個到醫院探望重病兒童的慈善專案。被模仿的學生更常捐出，76%對43%，卡方 (1, N = 41) = 4.84，p 低於 .03，平均金額也更高，0.79歐元對0.38歐元，F(1, 37) = 4.26，p 低於 .05。同一名實驗者條件下的平均是0.91對0.25歐元。新實驗者條件下是0.72對0.56歐元。交互是 F(1, 37) = 1.52，p = .23。 這一頁留下的是：錄影裡數到的微笑跟上，一項更弱的搖腳檢驗，兩份評分量表上的小幅移動，以及荷蘭一間實驗室裡後來的幫忙計數。1.03次微笑、6.62分和100%，是三次不同的測量。邊界與失效場景
這個模式有一個定義、一次微笑計數、一項 p = .06 的搖腳檢驗，以及一項評分研究。它沒有一個可以隨身帶走的數字。 作者在討論裡，在控制基線之後，把兩種小動作和微笑一起說成顯著的模仿。搖腳的簡單效應仍然印著 p = .06。若要求兩個動作都低於 .05，這裡沒有這樣一對。揉臉的效應低於 .025，交叉的交互是 p = .004。這是三句話。它們留在35人的樣本裡。 摘要說，特質上更共情的學生表現出更強的效應。實驗3把這句話拆開。觀點採擇，也就是想像對方觀點的認知習慣，是 F(1, 48) = 3.85，p = .05，平均數是1.30和0.40對0.85和0.29。共情關切，也就是情緒分量表，沒有可靠的差異。中位數上的人不在那兩個28與22的分組裡，因為論文只把高於中位數和低於中位數的分數分類。本頁不用28加22去編造總人數。論文把性別放到一邊，後文不再討論，所以這裡不印性別結果。 van Baaren 的筆和硬幣回答的是另一個問題：被模仿之後的幫忙。那篇論文的實驗1是17名學生。100%是這17人裡一個條件的比例，論文沒有把各條件的人數印成頭數。心情沒有解釋撿筆。實驗3的0.79歐元，是剛剛發給學生的2歐元裡、在一個上鎖的慈善箱旁邊捐出的平均金額。請求者是不是同一個人，交互的 p = .23。因此本頁把同一人的差距0.91對0.25，和新來者的差距0.72對0.56，並排放著，不把它們平均成一個慈善效應。 常見的誤用，是把每分鐘1.03次微笑、喜愛程度從5.91到6.62的差距，或17人研究裡的100%，當成商店、診所、教室或家庭晚餐裡變色龍效應的大小。光環效應是一項已知特質給其餘判斷染色。模仿姿勢之後的一個9點喜愛題目，不是那種染色。1999年機制段裡對1996年的引用沒有重讀，那篇文獻裡的秒數不在本頁。常見誤區
有三種轉述跟著這個名字走。一種把共情分數說寬了。一種把每個動作都說成同樣清楚。一種把一份評分說成問卷以外的結果。更共情的人就會更多地跟上
更共情的人就會更多地跟上
摘要說，特質上更共情的學生更多地表現出變色龍效應。真正移動的分量表是觀點採擇，F(1, 48) = 3.85，p = .05：每分鐘揉臉1.30次、搖腳0.40次，對0.85和0.29。共情關切以中位數21切開，沒有可靠的差異。摘要裡的「共情」和表裡的「觀點採擇」不是同一個分數。
搖腳和微笑一樣清楚
搖腳和微笑一樣清楚
每分鐘微笑是1.03對0.36，F(1, 34) = 20.31，p 低於 .0001。揉臉是 F(1, 34) = 5.71，p 低於 .025。搖腳是 F(1, 34) = 3.76，p = .06。兩種動作的交互是 p = .004，論文後文有一句把兩種小動作都稱為顯著。論文印出的搖腳那一行仍然是 p = .06。丟掉這個 p 的概述，已經離開了這張表。
模仿一個人就會帶來很大、很普遍的喜愛
模仿一個人就會帶來很大、很普遍的喜愛
實驗2的喜愛平均數是9點題目上的6.62和5.91，F(1, 70) = 5.55，p = .02。順暢程度是6.76對6.02，p = .05。兩者都是剛和同謀描述過照片的學生給出的評分。van Baaren 的100%是17人研究裡一個條件中撿起筆的比例，另一個條件是33%。家庭、賣場和募捐現場不是這些房間。
相關概念
變色龍效應旁邊，是詞對上的加速、一個塑造結果的預期、給判斷染色的特質、人群看得見的選擇，以及對己方群體的偏愛。啟動效應
兩個字母串都是詞時，若兩詞是常見聯想，正確判斷會更快。1999年的論文把知覺—行為聯結當作它提出的機制。毫秒數在啟動效應那一頁。
自證預言
一個預期促成了它所預期的結果。從錄影數出的一次搖腳是動作計數。只有有人把預期寫下來，它才是一條預期。
光環效應
一項已知特質給其餘判斷染色。6.62是同謀模仿了姿勢和小動作之後的喜愛評分。它是這個樣本裡的這一題。
從眾效應
去做一群看得見的人已經在做的事。1999年的會談是兩個人，其中一人被指定了一個動作。人群的選擇是另一種設計。
團體偏見
偏愛自己的群體，勝過外部群體。實驗1的同伴是陌生人，任務是描述照片。跟上陌生人的微笑，不是給一個群體投票。