回力鏢效應

​

什麼是回力鏢效應？

回力鏢效應是：接收者的信念、態度或行為，朝資訊所主張的立場的反方向移動。

回力鏢效應是資訊接收者的信念、態度或行為，朝與資訊所主張的立場相反的方向移動。

這一句是 Zhao 與 Fink 2021年摘要的開頭，此處為譯文。日常的畫面是一根扔出去的棍子又彎回扔出它的那隻手。被測量的不是棍子，而是後來的立場，並把它和資訊所要求的立場並排放。一篇被人忽略的講話還不算。後一個立場必須指向另一邊。心理抗拒是自由感受到威脅時的回推。那一推可以是一條路徑，但不是本頁的名字。逆火效應是糾正使一部分人覺得錯誤信念更可信。糾正不是本頁的起點。

​

回力鏢效應的三層理解

• 入門: 一行寫下要求，下一行寫下後來的立場。方向相反才是回力鏢效應。沉默、聳肩或分數不動，是落空。
• 實踐: 引用伽瑪之前先寫出是哪一行。2008年打了星號的合併意向行，一般接觸的 γ = −0.07。同一張表裡，合併後的開始使用那一行沒有跨過 .05。
• 進階: 作者自己規定，趨勢、同一輪關聯和下一輪關聯必須一起朝反毒品方向走，才肯把成功說死。偏重大麻的讀法沒有透過這道門檻。他們稱之為暫時的。

​

起源

Xinyan Zhao 與 Edward L. Fink 的論文 “Proattitudinal versus counterattitudinal messages: Message discrepancy, reactance, and the boomerang effect”，《Communication Monographs》88卷第3期，2021年7月3日，第286–305頁，給出上面的定義。期刊記錄的線上優先日期是2020年9月2日。DOI 為 10.1080/03637751.2020.1813317。Zhao 的署名單位是北卡羅來納大學教堂山分校的 Hussman School of Journalism and Media。摘要說，一項被試間析因研究，N = 458，反態度資訊之後出現信念上的回力鏢，順態度資訊之後出現說服。摘要還說，從差距到這一信念回力鏢的路徑，由心理抗拒過程來說明。PDF 沒有重讀。該文的細格均值、F 值和議題名稱都不在本頁。摘要同時說，這一結果不同於說服失敗。 Muzafer Sherif、Daniel Taub 與 Carl I. Hovland，《Journal of Experimental Psychology》55卷第2期，1958年，第150–155頁，已經把這種社會形態稱為“經常被提到的‘回力鏢效應’”。導言說，有些條件下新的立場把人拉過去，另一些條件下人拒絕提議，並更穩地坐在原來的立場上。出版記錄的 DOI 是 10.1037/h0048784。後面的研究是帶錨點的簡單刺激判斷。那些刺激結果不在本頁。Carl I. Hovland、Irving L. Janis 與 Harold H. Kelley 的《Communication and Persuasion》（Yale University Press，1953）是後來的綜述常用來掛這個名字的書。該書沒有重讀。1953年的句子不在本頁。有的引文把第三位作者寫成 Kelly。書上的拼寫是 Kelley。 Carl I. Hovland、O. J. Harvey 與 Muzafer Sherif，《Journal of Abnormal and Social Psychology》55卷第2期，1957年9月，第244–252頁，DOI 10.1037/h0048480，是他們用來討論爭議議題的論文。PsycInfo 摘要說，一位被試不認識的傳播者就禁酒表明立場，地點是這個問題正熱的禁酒州。摘要說，與本人立場的距離，加上接受緯度和拒絕緯度，也許可以預測反應和可改變的程度。PDF 沒有重讀。1957年的均值不在本頁。Sherif 與 Hovland 的《Social Judgment》（Yale University Press，1961），Yale Studies in Attitude and Communication 第4卷，沒有重讀。該書的表不在本頁。 Robert P. Abelson 與 James C. Miller 的 “Negative persuasion via personal insult”，《Journal of Experimental Social Psychology》3卷第4期，1967年10月，第321–333頁，DOI 10.1016/0022-1031(67)90001-7，檢驗了勸說過程中的侮辱。摘要說，現場是民意訪談員安排的公園長椅談話，同伴是一名同謀。關鍵條件下同謀侮辱對方。其他條件是勸說但不侮辱，或者給出論點卻不試圖勸說。態度變化支援：侮辱之後，原有立場變得更極端。侮辱者留下或離開，以及是否有敵意的圍觀人群，都沒有帶來顯著差異。摘要說機制仍未解釋，不過社會公平的說法有一些合理性。PDF 沒有重讀。該文的樣本量、被引用的侮辱原話都不在本頁。

​

核心要點

四種讀法把落空、反向和相鄰效應分開放在不同的行上。

​

應用場景

在一次反向離開它原來的表之前，先寫下所求的方向、測到的方向，以及是哪一行。

​

經典案例

1998年到2004年，美國國會為全國青少年反毒品媒體宣傳撥款近10億美元。白宮國家藥物控制政策辦公室監管這場宣傳。美國國家藥物濫用研究所監管評估。評估由 Westat 執行，賓夕法尼亞大學安納伯格傳播學院分包。Robert Hornik 與 Lela Jacobsohn 在安納伯格。Robert Orwin、Andrea Piesse 與 Graham Kalton 在 Maryland 州 Rockville 的 Westat。論文是《American Journal of Public Health》98卷第12期，2008年12月，第2229–2236頁，DOI 10.2105/AJPH.2007.125849。收稿日期為2008年2月18日。PMC 文本已讀。 宣傳從1999年9月買到2004年6月，對象是9歲到18歲的青少年、他們的父母和其他成年人。對青少年的目標是拒絕非法藥物、避免開始使用，尤其是大麻和吸入劑，並讓偶爾使用者停下來。計劃預期一名青少年每週看到2.5則定向廣告。購入的總收視點裡，64% 在電視和廣播上。父母與青少年全國調查分四輪入戶訪談。人數是 8,117、6,516、5,854 和 5,126。第一輪應答率 65%，後來仍符合條件的青少年裡有 86% 到 93% 再次接受訪談。題目經耳機播放。結果分析使用12.5歲到18歲。 問題是：回憶中接觸更多反毒品廣告的青少年，是否有更反對大麻的意向、規範和信念，以及開始使用的人是否更少。接觸是回憶的，不是被分配的。一般接觸問近來在電視或廣播上看到或聽到這類廣告的頻率。具體接觸播放近期宣傳的電視和廣播廣告，再問是否看過或聽過。考慮過的可能混雜因素超過150項。調整使用傾向分數。關聯是 Goodman 與 Kruskal 的伽瑪。同一輪的伽瑪不能說明影響朝哪邊走。下一輪的伽瑪問的是，在先前的混雜因素、包括先前的結果被擱在一旁之後，較早的接觸是否與後來的結果排在一起。 青少年報告的資訊劑量很高。94% 報告每月至少一條一般的反毒品資訊，中位數大約每週兩條到三條廣告。54% 回憶到，對近來播出的具體宣傳電視廣告至少每週接觸一次。整個宣傳期間，15%、31%、38% 和 16% 的人回憶每月看到這些電視廣告少於1次、1次到少於4次、4次到少於12次，以及12次或更多。2000年到2004年，12.5歲到18歲這一檔的大麻使用流行率沒有變化。信念和態度朝反毒品方向小幅移動。意向、規範和自我效能沒有配得上的上升。有些年度之間的變化顯著，包括2002年到2004年意向朝反毒品方向的移動。作者說，單靠趨勢不能把成功或失敗判給這場宣傳。 調整之後，同一輪的關聯幾乎看不出：未使用者裡，更多接觸並沒有伴隨更多反毒品認知。按年齡、性別、種族或族裔以及風險切開後，80個伽瑪裡有3個顯著。作者說這3個很容易是偶然。 下一輪的表把相鄰輪次合併。它限於先前沒有使用過大麻、且在較早一輪年齡為12.5歲到18歲的人。一般接觸下，說自己肯定不會使用大麻的調整後比例，每月少於4次是 82.3%，4次到11次是 78.2%，12次或更多是 78.4%。伽瑪為 −0.07（−0.13，−0.01），標為低於 .05 的顯著。具體廣告的意向行是 84.0%、78.8%、77.6% 和 78.5%，γ = −0.02（−0.07，0.03），沒有標記。具體廣告的社會規範指數是 107.1、91.3、83.3 和 76.9，γ = −0.05（−0.08，−0.02），有標記。該指數曾被標定，使較早一組未使用者的均值為100。這些點不是百分比。合併後的開始使用，在三個一般接觸檔裡是 10.7%、11.2% 和 12.5%，γ = 0.07（−0.01，0.15），沒有標記。十項合併關聯裡有兩項顯著，都朝偏重大麻的方向。其餘八項裡有六項指向同一方向，但沒有跨過 .05。 按輪次對來讀，表4沒有顯著的反毒品滯後關聯，每一對至少有一項顯著的偏重大麻關聯。一般接觸從第1輪到第2輪，“肯定不會”這一項的 γ = −0.16（−0.27，−0.06），規範的 γ = −0.06（−0.12，−0.01）。一般接觸從第3輪到第4輪，開始使用的 γ = 0.11（0.00，0.22）。論文稱這條開始使用的關聯剛剛顯著。摘要裡的 −0.07 和 −0.05 對應的是合併行。它們不是 −0.16。 在12.5歲到18歲、從未使用過的人裡，說“肯定不會”的人有 9% 在12到18個月後報告使用，給出任何其他回答的人則是 39%。這一對是題目與後來使用的聯繫。它不是廣告的效應。 討論說，接觸帶來的不利影響有時被叫做回力鏢效應。作者提出兩種想法，並稱兩者都是推測。一種是心理抗拒。他們說，在別處報告的分析並不支援。那些報告沒有重讀。另一種是，廣告攜帶“大麻使用很常見”這條元資訊。他們說更多接觸與這個信念排在一起，這個信念又與後來的開始使用排在一起。他們把這些關聯標成“資料未顯示”。那句話裡的係數不在本頁。他們的收尾標準是開頭就定下的：只有趨勢、同一輪關聯和下一輪關聯都朝反毒品方向走，他們才聲稱有效。對著這道門檻，偏重大麻的說法只有暫時的支援，不是確定的支援。這一形態沒有出現在同一輪的檢驗裡，只在一部分滯後結果和時段上顯著，並且只在第3輪到第4輪才連上開始使用。 教訓很窄。一場很大的反毒品購買，可以在某些下一輪的行上出現與要求相反的關聯，而在多數其他行上沒有關聯。這裡的回力鏢效應是那條相反的關聯，不是那筆撥款，也不是沒有變化的流行率。Palmgreen 與同事報告，在兩座中等城市、相關廣告的六個月裡，有反大麻的效果。那份報告沒有重讀。城市百分比不在本頁。

​

邊界與失效場景

回力鏢效應要求測到一次反對要求的移動。Hornik 與同事自己的同一輪檢驗大多沒有找到。80項亞組檢驗裡的3個顯著伽瑪，正是他們說可能出於偶然的那種計數。2000年到2004年沒有變化的全國流行率，不是藏起來的反向。2000年，已有超過一半的青少年從別處報告近來的反毒品資訊：學校 66%，和朋友談不良後果 52%，與父母談兩次或更多 54%，每週的非廣告報道 54%。兩則15到30秒的廣告，最多大約每週一分鐘。作者說，這麼小的增量使“沒有效果”更容易想像。它並不把“沒有效果”變成回力鏢。 第二道邊界是作者自己的謹慎。不利形態是滯後的、不規則的，而且廣告不是隨機分配的。回憶既可以隨結果走，也可以反過來。這些廣告的心理抗拒解釋，在他們引用的分析裡沒有得到支援，那些分析也沒有重印在這裡。元資訊的解釋在本頁沒有係數。意外後果法則是一個並非目標的結果，包括並不反轉要求的副作用。那一頁的中文別名裡列有回力鏢效應。那個別名不是這條伽瑪。眼鏡蛇效應是一份獎賞，付錢讓人生產你本來想減少的東西。賞金不是一句說服的話。 常見的誤用，是把更硬的口號，或1967年的侮辱，當成翻轉一個人的工具。Abelson 與 Miller 報告侮辱之後立場更極端。他們沒有發表一份台詞，本頁也沒有他們 PDF 裡的細格。把 −0.07、82.3% 或10億美元搬到教室、家庭、會議或另一年，就換掉了這項研究。

​

常見誤區

三種調換會把一次謹慎的評估變成口號。每一種都丟掉論文實際印出的比較。

​

相關概念

這些頁面在資訊的邊上與回力鏢效應相遇。沒有一個是下一輪意向行上的那條伽瑪。

​

一句話總結