多元無知

​

什麼是多元無知？

多元無知在本頁是1993年的名字，指一種心理狀態：人相信自己私下的態度與判斷與別人不同，儘管自己公開的行為與別人相同。

多元無知是一種心理狀態，其特徵是：人相信自己私下的態度與判斷與別人不同，儘管自己公開的行為與別人相同。

Prentice 與 Miller 寫下這句話，並把它歸於 Miller 與 McFarland（1991）。那一章沒有打開，所以本頁不把這條引文當成第二次閱讀。他們自己的分數，是對「普林斯頓學生飲酒習慣」的舒適程度。一個可用的畫面是：研討課上沒有人舉手。這篇論文複述那個教室：每個學生可以把自己的沉默解釋成怕顯得笨，又把同學同樣的沉默讀成「材料已經懂了」。這篇 PDF 裡沒有舉手次數。 同一張問卷也可以出現虛假共識效應。這篇論文的分法，是平均差距，對照自己與他人評分之間的正相關。研究一裡兩樣都有。群體思維是把群體壓向同一個決定。這些問卷沒有請一個群體拍板。

​

多元無知的三層理解

• 入門: 自己的舒適程度是5.33。這132人想像中的平均同學是7.04。同一條量表，從1到11。這兩個數是舒適程度，不是杯數。
• 實踐: 用這個名字之前先寫三行。研究二裡，自己的舒適程度仍低於朋友，朋友又低於或靠近平均同學。兩種提問順序都留著這個差距。
• 進階: 平均差距和正相關可以寫在同一張紙上。研究一裡自己與他人的相關是 r = .37。研究三裡，男生的舒適程度移向他們給平均同學的那個數。那個目標與時間的交互是 p = .06。女生的差距還在。報告的酒量沒有隨日曆改變。

​

起源

這篇1993年的文章使用這個名字，卻沒有印出名字第一次出現的年份。 定義那句話引用 Miller 與 McFarland（1991）。導言另引 Allport（1924），說的是另一件事：人們假定群體的每個成員都贊同該群體的社會規範。兩本書都沒有打開。這裡不抄其中任何一頁。文章列舉更早的演示，卻不重印那些格子：Schanck（1932）、Breed 與 Ktsanes（1961）、O’Gorman（1975）、Packard 與 Willower（1972），以及 Miller 與 McFarland（1987）。這些都沒有打開。 作者把研究放在普林斯頓，因為他們說，對酒精的私下感受正在變化，公開場合的舒適仍像規範。他們把酒精寫成校園社交的中心，並用 Clitherow（1991）為這個場景作註。那篇文章沒有打開。這裡不抄返校活動的排名，也不抄「一天多少小時」的說法。文章的準備得到美國國家精神衛生研究所給 Dale T. Miller 的資助 MH44069。 他們還透過 Latané 與 Darley（1970）來讀旁觀者效應：不行動被當成「沒什麼嚴重的事」的把握。那本書沒有打開。這篇 PDF 裡沒有來自該書的救助率。後文關於這所校園裡醉酒學生的一段，是作者的推測。它不是事件計數。

​

核心要點

四個切分，讓舒適差距、朋友那一行、一個學期和一張簽名表，不至於合成同一個判決。

​

應用場景

下面四步跟著這篇1993年論文裡的切分。它們不是說一間教室、一間辦公室、一個家庭或另一所校園會照抄5.33、7.04、7.08或某個簽名平均。

​

經典案例

計數的案例是研究三，不是啤酒桶禁令，也不是一次救助。50名普林斯頓二年級學生，25名女生、25名男生，從學生電話號碼簿裡隨機抽出，用電話訪談了兩次。第一次電話在秋季學期的第二週或第三週。被聯繫到的學生裡，超過90%同意。大約八週後，這50人全部再次同意。論文說，作者假定八到九週足以看見內化，如果內化會出現的話。訪談員請每位學生告訴室友，自己是這次調查的那個人，以便第二次電話找到同一個人。回答被說成是匿名的。文章於1992年5月1日收到。 舒適問題用的是0到10的量表，從完全不舒適到非常舒適。表3給每個答案加1，好讓印出的平均挨著研究一和研究二。下面的平均就是這些印出的平均。9月，女生給自己6.08，給平均同學7.16。男生給自己5.84，給平均同學7.48。12月，女生給自己5.94，給平均同學7.74。男生給自己7.08，給平均同學7.58。

男學生隨時間把態度移向他們誤以為的規範，女學生則沒有這種態度變化。

這句話來自摘要。檢驗更窄。性別、目標與時間的交互是 F(1, 48) = 3.92，p = .05。女生的自己與他人差距在兩次電話裡都在，F(1, 24) = 11.94，p < .005，目標與時間的交互是 F < 1。男生在9月的差距是 F(1, 24) = 8.24，p < .01。12月的差距是 F(1, 24) = 1.69，p > .10。男生的目標與時間交互是 F(1, 24) = 3.92，p = .06。p = .06 是論文印出的那個檢驗。它不是另一個過了 .05 的檢驗。12月的平均7.08和7.58，比5.84和7.48更近。它們不是印出來的零。 態度與規範的相關跟著這個分叉走。男生從9月的 .34（標註為單側 p < .05）到12月的 .76（雙側 p < .001）。女生從 .60（p < .01）到 −.08。論文還把過去一週的杯數和學期裡典型一週的杯數取平均。這個指數在兩次訪談上，兩道題的相關是 .78 和 .93。變異數分析看到性別差異，女生平均2.69杯，男生6.16杯，F(1, 46) = 5.17，p < .05，而且沒有隨時間變化，F < 1。表5印出四個格子：女生3.60然後1.79，男生5.74然後6.44。這些格子不是合併後的2.69和6.16。本頁不把它們再平均成一個新的平均。 這份檔案裡的教訓很窄。在這兩次電話裡，平均同學的估計舒適程度一直高。男生自己的評分向它移動。女生自己的評分沒有。飲酒指數沒有時間效應。阿比林悖論是一群人同意去一次遠行。這份檔案裡沒有行程。作者說，性別上的分叉並非事先預測。他們提出的推測是：飲酒在男生社交裡的位置，以及普林斯頓曾是男校、錄取女生已超過二十年。這些句子不是進一步的檢驗。

​

邊界與失效場景

多元無知，就這篇 PDF 能夠計數的範圍，是四項針對普林斯頓本科生的研究。研究一、二、四在一場付費問卷會上招募志工。系裡的說明寫著：這些場次在學生報紙和入門課上公告，報酬6美元，只問性別和年級。作者把研究一和研究二稱為自選樣本，並把研究三當作針對這個限度的核對。研究三仍然是一所大學的50名二年級學生，在一個秋天用電話聯繫到。有兩種用法越過了論文。一種是把5.33、7.04、7.08、6.05或49.09搬到一間教室、一間辦公室、一個家庭或另一年。另一種是把摘要裡的「移向」當成一個過了 .05 的檢驗。 12月的結果容易讀過頭。男生的交互是 p = .06。12月自己與他人的檢驗，是沒有找到差異，p > .10，不是測得差距為零。女生的平均沒有移向平均同學。論文也沒有聲稱差距顯著變寬，因為那個交互是 F < 1。有幾份飲酒報告非常高：9月兩名男生和一名女生，12月一名男生和一名女生。論文說，這些點被替換或刪去之後，形態仍然一樣。替換後的平均不印在這裡。 研究四沒有表明禁令導致人們不去返校或不捐款。比較的是已經在「覺得自己有多不合拍」上不同的學生，態度用共變數分析作了控制。論文稱這種控制合理、但並不完美，並引用 Huitema（1980）。那本書沒有打開。捐款不顯著。設計是相關的。作者也無法分開兩種說明：學生可能表現出比內心更多的贊同，卻不假定同伴也如此；或者他們以為自己的不舒適已經顯而易見。第二種說明，是這篇 PDF 使用「透明錯覺」這幾個字的地方，引用的是 Miller 與 McFarland（1991）。本站的透明錯覺是後來關於內心狀態顯露多少的一頁。這篇 PDF 沒有做那場演講研究。作者說，他們沒有直接證據能選定一種說明。

​

常見誤區

三種讀法會把一個相關、一份飲酒指數或一張匿名問卷，讀成另一項研究。

​

相關概念

這六頁挨著多元無知。每一頁問的是另一件事。

​

一句話總結