頻次錯覺

​

什麼是頻次錯覺？

頻次錯覺是這樣一種信念：一旦你注意到某個現象，你就會相信它發生得很多。

一旦你注意到某個現象，你就會相信它發生得很多。

這句話出自阿諾德·M·茲維基2006年9月的摘要。先有注意，後有關於比率的信念。一個詞第二次出現，本身還不是「這個詞已經變常見」的測量。Confirmation Bias在他的括號裡，是去找支持假設的東西，並把可能的反證放在一邊。可得性啟發是另一套操作：靠例子有多容易想起，來判斷一件事有多常見。

​

頻次錯覺的三層理解

• 入門: 一個新詞第二天又出現在報紙上，這一天就好像被它占滿了。1994年的信把這寫成一條關於印刷品的規則：24小時內再見到。那封信沒有去數這個詞原本就有多常見。
• 實踐: 寫下「經常」之前，先寫另一種形式，以及你檢索的年份。在荷蘭那次核對裡，「經常」被當成兩種形式合計裡至少73%。被抽查的18條用詞聲明裡，有17條低於這條線。
• 進階: 兩條語法聲明高過同一條線，所以用法書裡的高頻詞並不總是錯覺。65.7%仍被算作錯覺，因為65.7低於73。這條線是一個荷蘭詞的調查均值，不是注意的定律。

​

起源

本頁採用的表述來自阿諾德·M·茲維基的《Why are we so illuded?》，史丹佛大學，2006年9月。摘要大約490詞，列出五種關於語言的錯覺。頻次錯覺是第五種：一旦注意到某現象，就相信它發生得很多。他的例子是一種流傳頗廣的看法，即引語標記 all 在一些年輕人的話裡「一直」出現。摘要沒有印出這個 all 的次數。本頁也不補。 他寫道，頻次錯覺來自兩個過程。選擇性注意是注意到對我們顯眼的東西，忽略其餘。確認偏誤在他的括號裡，是尋找支持我們假設的東西，忽略可能的反證。他還寫道，幾乎沒有人能把語言變異一覽無餘，所以人們只能憑個人經驗去想。同一篇摘要裡的新近錯覺是另一種信念：如果你只是最近才注意到某事，你就相信它是最近才出現的。本頁不用那個名字來稱呼頻次信念。 本·齊默2019年3月19日在 Language Log 上說，《牛津英語詞典》2019年3月的更新收入了 frequency illusion，首證是茲維基2005年8月7日的帖子《Just Between Dr. Language and I》。齊默引用的詞典釋義是：人對一個新近警覺起來的現象，忽然覺得它無處不在。本頁沒有重開2005年的存檔，也沒有打開詞典原文。上面用的句子是2006年摘要裡印出的句子。下面這篇2022年論文的作者馬滕·范德默倫，把同樣的兩句錯覺定義歸於2005年的帖子。 更早的公開名字不是茲維基起的。《聖保羅先驅報》週日讀者欄的網頁轉載，時間印為1994年10月16日美國中部時間凌晨5:05，刊登一封署名為 Gigetto on Lincoln 的讀者信。同一頁還印著2021年4月17日的更新時間。後一個時間不是第二封信。齊默報告說，刊出這篇來稿的前專題編輯丹·凱利，把這個筆名認作讀者特瑞·穆倫。本頁沒有再去問凱利。 這封信把它稱作巴德爾–邁因霍夫現象，名字來自那個西德恐怖團伙，並把現象說成：你第一次學到一個新詞、新短語或新想法之後，會在24小時內再次在印刷品裡見到它。時事性的內容被排除在外。命名的那一次，是他和朋友談起這個團伙，而當時離團伙見報已經很多年；第二天朋友打電話，指出當天報紙上的一篇。信裡沒有說讀者獨自撞上第二次。信裡也沒有報告這個名字前一年在該報出現過多少次。24小時是讀者自己的規則。它不是2006年的定義，也不是某個樣本裡的機率。

​

核心要點

四刀把「又見到一次」從「比率」上切開。信念、兩個過程、分母，以及24小時規則，各有各的句子。

​

應用場景

有人把新的一見當成新的豐度時，用這條信念。荷蘭的百分比留在產生它們的用法書裡。

​

經典案例

奈梅亨拉德堡德大學語言研究中心的馬滕·范德默倫問：荷蘭的用法書是不是陷在茲維基的兩種錯覺裡。論文是《Are We Indeed So Illuded? Recency and Frequency Illusions in Dutch Prescriptivism》，《Languages》第7卷（2022），第42篇。PDF印有 DOI 10.3390/languages7010042。收稿日期2021年11月24日，接受日期2022年2月14日，發表日期2022年2月22日。沒有外部資助。倫理審查聲明不適用。 他檢索的是荷蘭規範資料庫。第2.1節說，庫裡有5678條，來自面向荷蘭母語者的規範出版物，時間是1910至2018年。摘要把同一項工作寫成1900至2018年。分十年的表從1910年代開始。本頁不把兩個起始年合成一個。 頻次用語很常見。1249個條目至少提到一次頻次，這些條目裡共有1786條頻次陳述。語法占1064條，他印作59.5%。詞彙占36.8%。另有67條在別的層面，例如拼寫或發音。高頻程度的用語印作59%，1054次。中等程度331次，18.5%。低程度402次，22.5%。居首的詞是 vaak，即「經常」，317次。錯覺測驗只用高頻用語。 對詞，他在能抽的每個十年裡抽兩條可核對的項目，跳過1920年代和1950年代，共18條。份額是被批評的形式除以兩種形式之和，窗口大約是用法說明之前的30年。第一個語料庫是 C-CLAMP，約2億詞，雜誌和報紙，1837至1999年。若兩種形式合計少於100次，他就用 Delpher。他提醒，Delpher 在有些時期的文字識別很弱，代表性也成問題。他仍然使用相對份額。 18條用詞聲明裡有17條低於73%，所以他稱之為頻次錯覺。其中7個例子裡，被點名的形式不到這一對的5%。算過的例子是 duistering（「黑暗」）。穆爾加特在1925年稱它是相對 duisternis 的通常形式。在 C-CLAMP 的1896至1925年裡，他找到被批評形式8次，被推薦形式909次。這是917次裡的0.9%。另一項，格拉烏爾斯在1957年批評以 -toename（「增加」）結尾的複合詞，轉而推薦 -toeneming。在同一語料庫1928至1957年的切片裡，被批評的形式是50次、47.2%，他仍然稱之為錯覺。後來另一次計數，被推薦的詞尾 -toeneming 是64次，-toename 是8767次。這兩個窗口不是一個結果。接近門檻的是 ons inziens（「在我們看來」），在 Delpher 的1946至1975年裡是7791次、65.7%。它是這一對裡的多數，仍然低於73，所以按他的規則仍算錯覺。唯一的詞彙例外是 meer of mindere mate（「或多或少」），在 Delpher 的1986至2005年裡是1457次、76.7%。這一條不是錯覺。 語法沒有抽同樣的隨機對。他用的是已經清理過的九個形態句法變量。程序部分把這份用法材料定為1995至2004年，頻次說明大約在1990至2015年。附錄說，報告的語法計數把荷蘭口語語料庫和 C-CLAMP 的1995至1999年部分合在一起。那些計數的未刊來源本頁沒有重讀。九個變量裡有七個在這個窗口裡帶有高頻說明。其中兩個高於73%，所以它們的三條說明不是錯覺：u heeft（一種「你有」）在2009年的說明裡是827次、74.1%；hele mooie auto（「很漂亮的汽車」）在1993年和2011年的說明裡是2482次、79.7%。其餘21條說明落在五個變體上，都低於這條線。其中之一是中性名詞後面用 wat 而不是 dat，在口語和書面合計裡是339次、7.4%。 一個更強的副詞在自己的措辭上失敗了。烏埃在2000年寫道，口語裡這種 wat 幾乎是專用的。口語切片是35.8%。這比7.4%高，但不是專用，甚至不是多數。海德比赫爾在1962年寫道，omdat（「因為」）相對 doordat 幾乎是專用的。在 C-CLAMP 的1932至1962年裡，doordat 出現832次，占各變體的8.8%。韋弗林克在2012年寫道，口語裡幾乎人人用 ze，而不用 hen 或 hun 作賓語。口語語料庫裡，這兩種形式在那些角色上超過2300次。論文沒有印出這最後一處比較裡 ze 那一側有多大。「超過2300」是一個下限，不是百分比。 教訓是用法書內部的不匹配，在一條寫明的門檻下，針對「經常」這類高詞。它不是某人通勤時新車出現的次數。17/18是他核對過的詞彙樣本。它不是每18個說話人裡的17個。

​

邊界與失效場景

把第二次見面當成測到的激增，把一條荷蘭門檻當成各種語言裡「經常」的意思，或把這些書的失誤當成購物者和馬路的比率，頻次錯覺就用錯了。 第一道邊界是樣本。這1786條陳述，是一種專門爭論有爭議形式的體裁裡的句子。摘要說，這些錯覺似乎一部分來自沒有依據的信念，一部分來自體裁習慣和修辭選擇。討論說，結果不應被讀成：每一位規範作者，或每一位語言使用者，對新近或頻次總是判斷錯誤。同一篇論文的新近核對是另一次測驗：某個形式的首證早於說明30年以上。他核對的23條新近陳述裡，20條、即87%，按這條規則是錯覺，3條不是。那些年份不是頻次份額。他引用的一個十九世紀對照，關於馬泰斯·西根貝克，方向相反：那位作者的頻次用詞大體與用法相符。那項研究本頁沒有重讀。它的格子不在本頁上。 第二道邊界是73%。它是荷蘭語 vaak 的一個調查均值，經轉述，變異他沒有印成標準差。他寫道，相似的頻次詞在另一種語言裡不必是同一個意思，並引用 Willems 等人第11頁。一個團隊若把73%當成英語 often，或當成一輛被注意到的車真正變常見的那個點，就已經離開了他的做法。低程度和中等程度的詞，沒有資格戴上錯覺這個標籤。多數份額仍可能失敗，65.7%就是這樣。剛剛高過門檻的份額可以通過，74.1%、76.7%和79.7%就是這樣。通過門檻並不使用法建議變得明智。它只表示，按這條規則，那個高詞沒有誇大份額。 第三道邊界是外推，也是常見的誤用。0.9%、47.2%、35.8%和17/18，屬於上面點名的語料庫裡的荷蘭形式。它們不是一條街、一間診所、一條訊息流或一個家庭。1994年的信預測，冷僻的新項目會在一天內於印刷品裡第二次見面。它沒有拿一份「第一次見面」的記錄來檢驗。引語標記 all 在本頁仍只是一個沒有比率的例子。錯覺真實效應是一句可信的話再聽一次之後，真實性評分變高。一個真實性分數，不是相信這句話的題目在世界上變得更頻繁。

​

常見誤區

三種轉述改動了那封信、那篇摘要，或那張荷蘭的表。一種把研究安到團伙身上。一種把第二天的電話變成豐度的證明。一種把書裡的每個「經常」都當成假的。

​

相關概念

頻次信念的旁邊，是對相符證據的偏好，是靠容易想起的例子作判斷，是把一團讀成原因，是一次更快的詞彙判斷，以及重複之後的真實性評分。

​

一句話總結