決策疲勞

​

什麼是決策疲勞？

決策疲勞是這樣一個主張：一連串決定之後，下一個決定會滑向更省事的那個選項。

我們發現，有利裁決的百分比在每一次決策時段內從約 65% 逐漸降到接近零，休息之後又陡然回到約 65%。

這句話出自 Danziger、Levav 與 Avnaim-Pesso（2011）。決策時段是兩次進食休息之間的那一串案件。一天有三段：上午點心之前，點心和午餐之間，午餐之後。下降發生在每一段裡面。它不是從早晨第一件滑到下午最後一件的一條斜線。 在這份檔案裡，更省事的裁決是讓事情保持原樣的那一種。作者把它叫做現狀。他們把延期算進駁回。延期意味著大約一個月後再審，囚犯先留在原地。有利裁決在房間裡花的時間更長，寫在紙上的字也更多。現狀偏見是現狀和改變都擺在桌上時對現狀的偏好。本頁問的是：更省事的那種裁決，會不會隨著案件在這一串裡的位置而變多。 選擇過載是同一個時刻有太多備選。決策疲勞是一個決定在一串決定裡的位置。五十種果醬是前者。前面已經有十一個相似的是否題，第十二個是後者。預設效應說的是有一個選項已經被預先勾上。這裡更省事的選項，是作者對駁回的讀法。表格送來的時候，並沒有一個已經勾好的格子。冷熱共情鴻溝是在飢餓、疲勞或渴求還安靜的時候，難以模擬那種狀態。飢餓是假釋討論裡的一個候選。它不是被測量過的狀態。心情也沒有記錄。 一張可用的圖畫是一疊相似的表格，外加一枚寫著「先不辦」的章。前面的表格會得到寫成文字的是或否。後面的表格蓋上這枚章，因為章能把問題收掉。如果後面的表格本來更難、更長，或者沒有辯護人，這張圖畫就站不住。下面的反對意見說的就是這些。它們說明，章本身還不是一個疲倦的頭腦。

​

決策疲勞的三層理解

• 入門: 連續做了幾個相似的決定之後，看下一個是不是那個把問題收掉的選項。在這份檔案裡，那個選項是駁回。答應大約一個月後再看，也算駁回。
• 實踐: 把你不願用省事選項打發的決定，放進一次開庭靠前的位置，並在兩次開庭之間放上一次真正的停頓。論文不能說食物就是下一件裁決改變的原因。休息和進食是同一件事。
• 進階: 一條先下降、再復位的曲線，並不是某種被耗盡的資源的讀數。作者說他們沒有這種讀數。後來的模擬可以畫出很相似的一大段曲線，因為有利裁決更花時間，必須停下的開庭就會把這些裁決留在靠後的位置之外。

​

起源

這兩個字是雜誌用的。Tierney 在 2011 年 8 月 17 日的隨筆裡，印刷日期是 8 月 21 日，用決策疲勞來稱呼這樣一個想法：做選擇花費的，是和其他自我控制相同的那一份有限資源。時報頁面寫明，這篇隨筆改編自他與 Baumeister 合寫的 Willpower。書沒有打開。付費牆後面的隨筆沒有打開。本頁不把那篇隨筆的轉述當成第二套資料。 實驗室上的前史，按假釋論文所引用的那樣，更早，而且用的是別的詞。參考文獻 6 是 Mark Muraven 與 Roy F. Baumeister，Self-regulation and depletion of limited resources: Does self-control resemble a muscle?，《心理學公報》126 卷（2000），247–259 頁。參考文獻 8 是 Kathleen D. Vohs 與同事，Making choices impairs subsequent self-control，《人格與社會心理學雜誌》94 卷（2008），883–898 頁。參考文獻 14 是 Martin S. Hagger、Chantelle Wood、Chris Stiff 與 Nikos L. D. Chatzisarantis，Ego depletion and the strength model of self-control: A meta-analysis，《心理學公報》136 卷（2010），495–525 頁。這三份 PDF 都沒有打開。這裡用的是假釋論文自己的句子。它說，重複的判斷會耗盡執行功能；一連串消費品選擇會增加直覺式決定，並降低隨後對疼痛的耐受；德國的購車者在一串屬性選擇的後段，更可能接受廠商給出的預設水平。這三項是引文。它們的設計和均值不在本頁。 假釋論文由 Daniel Kahneman 任編輯。2010 年 12 月 8 日收稿，2011 年 2 月 25 日通過。作者要檢驗的是法律現實主義的一幅漫畫：正義就是「法官早餐吃了什麼」。他們把這句話歸到 Alex Kozinski，《洛約拉洛杉磯法律評論》26 卷（1993），第 993 頁。他們說，自己的資料不能直接檢驗那頓早餐。他們能檢驗的是：一次為了進食而發生的休息，是否與裁決的變化排在一起。

然而，我們不能毫不含糊地斷定，究竟是單純的休息還是進食恢復了法官的心理資源，因為每一次休息都是為了吃飯。

這句話在討論部分。同一段還說，心情沒有測量，心理資源也沒有測量，所以作者不能說這些資源發生了變化。他們仍然用心理耗竭來讀這個形態。這個讀法是他們的。它不是第二次檢驗。

​

核心要點

四個區分，讓序列、更省事的裁決，以及未被測量的資源，不至於塌成一句口號。

​

應用場景

下面四步用的是 2011 年論文和 2016 年模擬實際做出的區分。它們不是在說：一次休息、一份點心或一份重排的議程，會以某個測得的幅度改變法院的準予率、診所的處方，或一個家庭在晚上的選擇。

​

經典案例

八位法官在兩個以色列假釋委員會上，於 10 個月內的 50 天裡裁決了 1,112 項請求。監獄裡關著從侵佔、盜竊到襲擊、謀殺和強姦的罪犯。法官按順序看完當天的案子，並自己決定何時停下吃點心、吃午餐。下一份檔案要到囚犯出庭才到法官手裡。作者的問題是：在計入法律事實之後，案子在這一行裡的位置，以及進食休息，是否與有利裁決排在一起。 迴歸裡的法律事實是罪行嚴重程度、已服月數、以往入獄次數，以及是否已有康復計劃。囚犯的性別和國籍也包括在內。當天已經做出的有利裁決比例也包括在內。順序變數是：一段裡前三件的虛擬變數，案件落在三段中哪一段的虛擬變數，以及段內或日內的位置計數。法官固定效應吸收了每位法官的一般傾向。作者報告，在這些控制之下，前三件的虛擬變數仍然為正且顯著；兩次休息之間的下降趨勢仍然顯著；每一位法官都更可能在一段的開頭而不是末尾做出有利裁決。加入順序變數之後，嵌套檢驗的擬合更好。把檔案限制為假釋請求，或去掉兩位最常見的法官，或逐一去掉每一位法官，形態幾乎不變。這些檢查寫在補充材料裡。補充材料的係數沒有抄到這裡。表 1 的係數不在 HTML 正文裡，也不在本頁。 他們強調的結果是復位。一段開頭大約 65% 有利，這段後部接近零，休息之後再次大約 65%。他們也寫下什麼解釋不了它。嚴重程度和已服月數往往不能預測裁決。累犯與全天位置之間有一點輕微的相關，在一段之內並不顯著，所以它解釋不了休息之後的尖峰。剛裁決完的案件類型，並不能顯著預測是否休息。律師等在看不見裁決、也看不見休息的地方。文中描述了事後的一份調查，但沒有列出表，說他們並不知道休息之後出場有好處。對委員會成員的一份對應調查，也是這樣描述的。 作者抽出的教訓是：重複裁決增加了維持現狀的傾向，一餐休息克服了這個傾向。邊界就在同一段討論裡，並且被 Glöckner（2016）放寬。資源沒有被測量。休息沒有與食物分開。Glöckner 表明，因為有利裁決更長，一次在可能放不下的案子之前理性地停下，再加上只畫出每一段前 95% 的選擇，就可以製造出陡峭的下降。在他的例子裡，還剩 5 分鐘時，有利案件裡只有 12% 仍然放得下，不利案件裡有 46% 放得下。剩餘時間還長的時候，有利比例靠近 36% 的基率。剩餘時間很短的時候，它接近零。丟掉最後 5%，使他的模擬下降變得更陡。即使對下一件案子沒有任何先見，刪尾加上一個很小的自相關 r = .10，在模擬的 N = 50,000 裡，仍然造出大約 15 個百分點的下降。他寫明這並不能排除耗竭。模擬曲線的起點低於假釋曲線，靠近 45% 而不是 65%，幅度也略小。他寫道，計劃和選擇性脫落可以解釋大約 15 到 45 個百分點這一檔的下降，不能解釋整個形態，而且原始資料無法取得，做不了更細的拆分。假釋論文裡的百分比屬於這八位法官、這 50 天，以及這種把延期編碼為駁回的做法。它們不是另一家法院或另一年的準予率。

​

邊界與失效場景

決策疲勞並不是說，做了很多決定的人接下來就會選得很差，也不是說一餐飯能修好判斷。2011 年的討論所說的，與一個已經定案的機制相反。每一次休息都是一餐，所以休息和食物是同一件事。心情沒有測量。資源沒有測量。把復位當成葡萄糖已經恢復的證據，是在添加研究裡並不存在的一次血液讀數。 另外兩種讀法超出了表。一種是從早晨到傍晚的一條單斜線。圖上有三段，還有兩次回到高處。一份只留下傍晚那個零的簡報，刪掉了復位。另一種是當天的有利配額已經用完。到此刻為止的有利比例，其係數為正。已經更常說「是」的法官，下一件更可能再次說「是」，而不是更不可能。 Glöckner（2016）是幅度上的邊界。他把從 65% 降到 5% 換算成優勢比 35，並按 Chinn（2000）的公式換成 d = 1.96。假釋正文印的是「接近零」，不是 5%。他接著指出，他所引用的一篇做了發表偏倚校正的元分析，Carter 與 McCullough（2013），把心理耗竭放在大約 d = −0.10 到 0.25；他所引用的一項 23 個實驗室的重複，Hagger 與 Chatzisarantis（2016），得到 d = 0.04，N = 2,142，與零無法區分。這兩篇論文沒有打開。這些數字是他的引文，不是對假釋檔案的再分析。一個法庭、一間診所、一場招聘會或一個家庭，如果搬來 65%、零、d = 1.96 或 d = 0.04，就已經離開了這些數字所屬的樣本。 康復計劃的對比在另一個方向上很薄。作者說，沒有計劃好的康復項目的囚犯更不容易得到有利裁決，同時又說 98.3% 的囚犯有這樣的項目。這個控制在迴歸裡重要。它不是一個很大的未處理組。以往入獄次數是另一個始終重要的法律控制。嚴重程度和已服時間往往不重要。

​

常見誤區

三種讀法添加了機制、時鐘或合併，而假釋論文並沒有把它們印出來。

​

相關概念

這六頁挨著決策疲勞。每一頁問的是不同的問題。

​

一句話總結