自戀性暴怒效應

​

什麼是自戀性暴怒效應？

自戀性暴怒效應是宏大的自我形象受到輕慢之後，出現與事情不成比例、又停不下來的憤怒。對方被當成這幅圖像裡的缺陷，而不是一個獨立的對手。

對方是被擴大了的自我當中不順從的一部分。發怒的人指望對這一部分行使完全的控制，而對方僅僅是獨立的、僅僅是另一個人，這件事本身就是冒犯。

這句話是 Kohut 對招來這種憤怒的“敵人”的寫法。冒犯可以很小。在他的說明裡，反對、不同意，或者比自己更出色，就夠了，因為那幅圖像要求完美。他把羞恥和暴怒配成對同一種傷害的兩種反應：退開，或者打回去。虛幻優越是在一份量表上把自己寫成高於群體中位數的百分位。那不是攻擊，也不測量這種暴怒。 這篇論文是臨床論證，不是實驗。Kohut 用的日常畫面是：孩子碰疼了腳趾，同時朝兩個方向抗議，完美的自己怎麼會遇到這種事，以及那個本該攔住這件事的人怎麼允許它發生。這是他的比喻，不是一組被計數的兒童。能夠計數的實驗室模式更窄，寫在下面的案例裡。

​

自戀性暴怒效應的三層理解

• 入門: 一個小小的“不”落在必須保持完美的圖像上。回應是憤怒，它的目標與這個“不”的大小不相稱。Kohut 寫下的另一種回應是帶著羞恥退開。兩者都是對傷害的反應。憤怒不是一件裡面什麼都沒有的外衣。
• 實踐: 回答之前，或者給人貼標籤之前，先寫三行。對方說了什麼。它碰到了哪一幅自我圖像。下一句是要修好一件作品，還是要把說話的人抹掉。論證可以仍然鋒利，同時服務於一個沒有限度的目標。Kohut 說，推理常常是完好的，甚至更銳利，而它服務於暴怒。
• 進階: 兩套研究說的不是同一個人。一份自戀問卷加上侮辱，預測了指向批評者的噪聲；自尊分數沒有。後來的一篇摘要把暴怒、羞恥和受挑釁後的攻擊算在脆弱型自戀上，而不是算在浮誇型上。一次發作不能告訴你，哪一個分數會高。

​

起源

自戀性暴怒效應作為這一模式的印刷名稱，出自 Heinz Kohut 發表在《The Psychoanalytic Study of the Child》第27卷、1972年、第360–400頁的論文，DOI 10.1080/00797308.1972.11822721。開篇說明寫道，縮寫本是1971年11月30日紐約精神分析學會的 A. A. Brill 講座。同一則說明說，這篇論文延續他已經出版的1971年研究，主題是自我的力比多投注。那本書是《The Analysis of the Self》。本頁沒有重讀1971年的書，也不從中取任何臨床計數。 Kohut 把這種憤怒放進更寬的攻擊領域，並說它是其中特定的一塊，不是全部。用他的話，自戀上脆弱的人，對已經發生或預料之中的自戀性傷害，要麼羞恥地退開，要麼以這種暴怒回應。他引用 Franz Alexander，《International Journal of Psycho-Analysis》第19卷，1938年，第41–49頁，那篇文章已經把羞恥和暴怒放進受擾的自戀平衡。Kohut 的異議是，Alexander 停在看得見的順序上。1938年的論文沒有重讀。本頁沒有從中取任何計數。 1972年論文裡的共同標記是：需要報復，需要把一件錯事扳正，需要不惜手段取消一次傷害，再加上一種不讓人歇息的強迫。形式從最不肯鬆開的積怨，一直到一次微小輕慢之後的短暫暴怒。在所有這些形式下面，他放上對理想化自我對象之完美的堅持，以及對誇大自我無限權力和知識的堅持。同一頁上的成熟憤怒有一個分開的敵人，也有一個明確目標，就是擊敗擋住某個目的的人。這種暴怒不把對方當成那樣的對手。 一條腳註畫出他要人記住的平行。誇大自我之全能這一側的急性與慢性自戀性暴怒，對應這一結構之表現欲一側的急性羞恥與慢性自卑感。如果慢性暴怒不能指向那個被體驗為在自我之外的人，同一條腳註說，目標可能轉回自我，成為自我毀滅式的抑鬱，或者轉向身體。這個轉向沒有印出比率。論文最後幾頁勾畫了群體攻擊，並說這一應用當時還沒有寫出來。本頁不補上那段缺失的歷史。

​

核心要點

四個區分把論文、問卷結果、攻擊的方向，以及後來脆弱型與浮誇型的分法，攔在同一句口號之外。

​

應用場景

先寫下輕慢是什麼、它碰到了哪幅圖像、回應的目標是什麼，再用這個名稱。然後判斷你面對的是一個可以修改的點、一種實驗室模式，還是一個你還沒有作出的診斷。

​

經典案例

1998年7月，當時在愛荷華州立大學的 Brad J. Bushman，與凱斯西儲大學的 Roy F. Baumeister，在《Journal of Personality and Social Psychology》第75卷第1期、第219–229頁發表了兩項實驗，DOI 10.1037/0022-3514.75.1.219。問題是：提高攻擊的，是低自尊，還是受威脅的宏大自我圖像。攻擊不是拳頭。在取自 Taylor（1967）的競爭性反應時任務裡，參加者設定一個假定同伴輸掉試次後會聽到的噪聲，從1級的60分貝到10級的105分貝，0級則是沒有噪聲，並用按住按鈕的時間設定時長。強度與時長的相關是 r = .32。作者把兩者標準化後相加。他們報告的是第1試，此時參加者還沒有收到任何回敬的噪聲。他們寫道，後來的試次會向著匹配同伴收斂。 研究一招募了266名心理學本科生，132名男性、134名女性，報酬是課程加分。6人因起疑或沒有按指示操作而被剔除。分析樣本是260人，男女各130人。另外10名男性與10名女性只核對應評語，不在這260人之內。自戀用的是 Raskin 與 Terry（1988）的40題是非自戀人格量表。本樣本的 alpha 是 .78。自尊用的是 Rosenberg 量表，數週前在一次集體施測裡填寫；在這篇論文裡，每題用7點。它的 alpha 是 .55。兩份量表的相關是 r = .09，不顯著。這兩份手冊沒有重讀。 每個人就墮胎寫一段話，站在自己偏好的一邊，並相信另一名同性學生會給它評分。擲硬幣決定，一半人讀到數字上的批評，外加手寫的一句：“這是我讀過的最差的文章之一。”另一半讀到高分，外加“沒有建議，很棒的文章。”同伴自己的文章、以及它是否與參加者立場一致，不影響後來的攻擊。在20人的核查裡，壞評比好評更有威脅、更惡毒、更不公平、更降低自尊、也更惹人生氣。這些比較的自由度是18，全部 p < .05，d = 0.98、2.21、2.29、1.36 和 0.99。PDF 裡檢驗字母的字形不整齊。自由度和 d 值標明這是兩組比較。本頁把它們讀成 t 檢驗。 迴歸把預測變量做了中心化。最大的方差膨脹因子是1.1。自我威脅提高攻擊，F(1, 245) = 4.41，p < .05，b = 0.39，SE = 0.19，d = 0.25。自戀提高攻擊，F(1, 245) = 13.92，p < .05，b = 0.06，SE = 0.02，r = .27。男性比女性更有攻擊性，F(1, 245) = 14.54，p < .05，d = 0.56。自戀與自我威脅的交互是 F(1, 245) = 5.04，p < .05，b = 0.08，SE = 0.03。壞評之後，自戀的斜率是 F(1, 245) = 20.36，p < .05，b = 0.11，SE = 0.02，r = .37。好評之後它仍然為正，F(1, 245) = 4.59，p < .05，b = 0.05，SE = 0.02，r = .18。R 方從只有主效應時的 .14，到加入雙向項後的 .16，再到加入三向項後的 .17。自尊沒有顯著效應，包括在拿掉自戀的模型裡。論文沒有印出高自戀格子的分貝平均數。結果是標準化之後的和。 研究二換了自尊量表，在同一次實驗裡施測，並加進一名旁觀者。281名學生中，男性141人、女性140人，一名起疑的男性被剔除，剩下280人，男女各140人。自戀量表的 alpha 是 .80。自尊用的是 Fleming 與 Courtney（1984）修訂的 Janis 與 Field 量表的前三個分量表，26題、7點，alpha 為 .93，與自戀的相關是 r = .33。壞評被評為更有威脅，F(1, 263) = 124.79，p < .05，d = 1.46，量表是1到10。該評分模型裡沒有其他顯著項。後來的路徑模型表格印出四個格子各 n = 70。 自我威脅、目標與自戀的三向交互是 F(1, 254) = 2.89，p < .10，b = 0.03，SE = 0.02。這在5%水準上不顯著。簡單效應是更清楚的一句。自戀預測壞評之後的直接攻擊，F(1, 254) = 9.62，p < .05，b = 0.09，SE = 0.04，r = .25，而不預測表揚之後的直接攻擊，F(1, 254) = 0.34，r = −.10。它不預測壞評之後的轉移攻擊，F(1, 254) = 0.99，r = .14，也不預測表揚之後的轉移攻擊，F(1, 254) = 0.61，r = .10。這四項檢驗裡，只有第一項被標為顯著。當目標是評語的作者時，壞評之後人們更有攻擊性，F(1, 254) = 39.72，p < .05，d = 0.93；當目標是第三方時則不是，F(1, 254) = 1.75，d = 0.25。自尊再次無關，不論模型裡有沒有自戀。研究一裡表揚之後的關聯沒有再次出現。 在“既收到壞評、又可以向那名評價者施放噪聲”的格子裡，圖3把自戀到知覺到的威脅的路徑標為 .33，把知覺到的威脅到攻擊的路徑標為 .24，兩者都在 p < .05 上加了星號。只在這一格讓這兩條路徑自由、在另外三格固定為零的模型，擬合為卡方 (10, N = 280) = 7.87，p = .64。再加入一條從自戀直接到攻擊的路徑，並不能改善擬合，z = 1.61，p = .11。作者的讀法是：自戀的人向批評者施放噪聲，是因為他們把批評當成威脅。.33 和 .24 是一幅圖裡的路徑標記。它們不是分貝，也不是隔間之外的暴力比率。 教訓很窄。在這些本科生裡，一份指向宏大自我圖像的問卷，預測了給侮辱這篇作文的人設置更高的噪聲；在研究一裡，這高於侮辱本身和自戀本身各自的效應。自尊分數沒有這種預測。邊界就是這個隔間。第1試，一個虛構的同伴，兩所大學，並且沒有診斷。研究二沒有把自戀的關聯延伸到旁觀者，它的三向檢驗也沒有達到5%。

​

邊界與失效場景

測量、目標或利害一變，這個模式就不再是一條普遍定律。把隔間裡的結果搬出去之前，有三條邊界。 自尊的零結果在研究一裡有一個弱點，在研究二裡有一次更乾淨的重複。Rosenberg 的 alpha 是 .55，量表在數週前填寫，而且它與自戀幾乎不相關。研究二用的量表 alpha 為 .93，在同一小時裡填寫，與自戀的相關是 .33。零結果仍然成立。這使得“低自尊造成噪聲”這句簡單的話很難保住。它並沒有測量跨日不穩定的自尊。Bushman 與 Baumeister 引用更早的工作，談自戀與不穩定自尊的關聯。那項工作沒有重讀。本頁沒有從中取任何係數。 Zlatan Krizan 與 Omesh Johar，《Journal of Personality and Social Psychology》第108卷第5期，2015年5月，第784–801頁，DOI 10.1037/pspp0000013，本頁沒有讀過摘要以外的部分。那篇摘要裡的四項研究認為，預測向內的憤怒、向外的憤怒和更差的憤怒控制的，是脆弱型自戀而不是浮誇；脆弱與羞恥、與攻擊性的關聯更強，尤其是敵意和憤怒。他們為反應性攻擊和轉移攻擊點名的路徑是不信任和憤怒沉思。研究四是行為的：受挑釁之後，放大反應性攻擊和轉移攻擊的是脆弱，不是浮誇。這裡不印出論文中的係數。他們的轉移結果和 Bushman 的旁觀者零結果用的是不同工具。兩者都可以成立。兩者都不是家庭裡的比率。 羞恥實驗是同一類邊界。Thomaes、Bushman、Stegge 與 Olthof，《Child Development》第79卷第6期，2008年11–12月，第1792–1801頁，DOI 10.1111/j.1467-8624.2008.01226.x，本頁沒有讀過摘要以外的部分。一百六十三名青少年，平均年齡12.2歲，輸掉一場比賽。羞恥是這條消息：對手很差，再加上孩子的名字在名單最底部。自戀的孩子只在這條消息之後更有攻擊性。低自尊並沒有導向攻擊。自戀加上高自尊，導向格外高的攻擊。本頁沒有噪聲水準、沒有檢驗統計量，也沒有163人的分組。聚光燈效應是相信別人比實際更多地注意到了自己。它不是一次噪聲，也不是這次排名。 Kyler Rasmussen，《Aggressive Behavior》第42卷，2016年，第362–379頁，DOI 10.1002/ab.21632，首次發表於2015年11月1日，本頁只讀了摘要。在84個獨立樣本、11297人裡，自戀與受挑釁後的攻擊相關為 rho = .25。在兒童和青少年樣本裡更強，rho = .36；當測量的是資格感或脆弱型自戀時也更強，rho = .29。這些是元分析相關。它們不是一位同事、配偶或學生在一句評語之後出手的概率。 常見的誤用，是憑一次憤怒的回覆，給一個人、一個家庭或一次會議下診斷。基本歸因錯誤是把一次行為讀成這個人的穩定特質。Kohut 的論文描述的是一種臨床模式，以及一個不知道何時停止的目標。1998年的學生不是病人，同伴不在房間裡，而一旦目標並沒有寫下那句侮辱，研究二就沒有顯示同樣的自戀關聯。轉回自我的慢性積怨是他的腳註，不是分貝。

​

常見誤區

這個名稱很容易被拉成一個原因、一副面具，或每一個憤怒時辰的標籤。下面每一種拉法，都用更大的主張替換了一個被計數的結果。

​

相關概念

這些鄰居很容易被疊進“自我膨脹”的同一個故事。每一個測量的是別的東西。

​

一句話總結