類別: 效應
類型: 色詞印成別的顏色時,說出油墨顏色比說出同批顏色的色塊多用的時間
來源: J. Ridley Stroop,《Journal of Experimental Psychology》第 18 卷,第 643–662 頁。此處讀到的轉寫沒有印月份,也沒有印 DOI。期刊紀錄是 1935 年 12 月,第 6 期,DOI 10.1037/h0054651。稿件 1934 年 8 月 15 日收到。工作在喬治·皮博迪師範學院傑薩普心理學實驗室
別名: 衝突詞刺激對顏色命名的干擾,即他用來稱呼從色塊頁到色詞頁這一增加的說法
類型: 色詞印成別的顏色時,說出油墨顏色比說出同批顏色的色塊多用的時間
來源: J. Ridley Stroop,《Journal of Experimental Psychology》第 18 卷,第 643–662 頁。此處讀到的轉寫沒有印月份,也沒有印 DOI。期刊紀錄是 1935 年 12 月,第 6 期,DOI 10.1037/h0054651。稿件 1934 年 8 月 15 日收到。工作在喬治·皮博迪師範學院傑薩普心理學實驗室
別名: 衝突詞刺激對顏色命名的干擾,即他用來稱呼從色塊頁到色詞頁這一增加的說法
快速回答 — 斯特魯普效應(Stroop Effect)是色詞印成別的顏色時,說出油墨顏色比說出沒有詞的同批色塊多用的時間。在 1935 年的命名測驗裡,100 個顏色的平均時間從實心方塊上的 63.3 秒,增到衝突色詞上的 110.3 秒。增加 47.0 秒。他在摘要裡稱之為方塊時間的 74.3%。同一批人朗讀 100 個色名,油墨衝突時只多了 2.3 秒,即 5.6%,他判斷這一增加不可靠。
什麼是斯特魯普效應?
斯特魯普效應是色詞印成別的顏色時,說出油墨顏色比把這些顏色說成色塊多用的時間。如果「紅」這個詞印成藍墨,藍墨對讀出印著的「紅」有多大干擾,印著的「紅」對叫出油墨顏色「藍」有多大干擾,兩者相比如何?這是第 647 頁上的問題,緊接在他把這個比較再講一遍之後。1935 年的論文沒有印出斯特魯普效應這個名稱。篇名是 “Studies of interference in serial verbal reactions”。本頁用斯特魯普效應專指說出油墨時多出來的時間。他那句「衝突詞刺激對顏色命名的干擾」,在這一節之後不再拿來替換頁名。Colin M. MacLeod 的綜述在標題裡使用 Stroop effect。那篇綜述本頁只讀了摘要,沒有讀表。後來螢幕上的毫秒數,不從那裡抄進來。 被計數的增加很窄。人要按行說出油墨,不能說出詞。詞是五種顏色名之一,而且從不用它自己點名的那種顏色來印。對照頁是同一些顏色的實心方塊。覺得快,不是分數。加工流暢性是把心理步驟的難易感覺,當成事物本身的線索。那一頁上,難讀的字體改的是分鐘估計。它沒有要求任何人說出油墨。啟動效應是兩個字母串都是詞時,若兩詞常相伴,正確判斷會更快。說出油墨不是那個判斷。
斯特魯普效應的三層理解
- 入門: 在命名頁上,100 名學生說出 100 個印成方塊的顏色,平均 63.3 秒;每個詞都點著別的顏色時,說出 100 個油墨,平均 110.3 秒。摘要把這個差距印成 47.0 秒,即方塊時間的 74.3%。中位數是 61.9 秒和 110.4 秒。中位數不是平均數。
- 實踐: 採用 74.3% 之前,先寫下另一張頁。朗讀 100 個色名,衝突油墨比黑墨多 2.3 秒,即 5.6%,這個差除以它的或然誤差是 3.64。斯特魯普稱這一增加不可靠。或然誤差在這裡是他用來衡量一個差離零有多遠的舊尺度。本頁不把 3.64 改寫成現代機率。
- 進階: 「色詞頁上 99% 的人落在色塊頁平均數之上」這句話,是他把常態曲線放在 2.5 個標準差上讀出來的。它不是 99 個人各自比自己的方塊更慢的清點。衝突頁上練了八天,當天的平均時間減少 16.8 秒;按他的摘要,干擾減小了,但沒有消失。
起源
詞頁、碼錶和後來的名字,不是同一篇文獻。秒數是斯特魯普印的。本頁的雙詞名稱取自 MacLeod 1991 年的標題,不取他的表。 J. Ridley Stroop 在喬治·皮博迪師範學院寫了這篇論文。問題出自該校傑薩普心理學實驗室裡的顏色命名和讀詞工作。此處讀到的是約克大學經典文獻對《Journal of Experimental Psychology》第 18 卷、第 643–662 頁的轉寫。轉寫沒有印 DOI,也沒有印月份。期刊紀錄是 1935 年 12 月,第 6 期,DOI 10.1037/h0054651。稿件於 1934 年 8 月 15 日收到。腳註感謝 Joseph Peterson 的鼓勵、建議和批評,也感謝皮博迪出版社的 William Fitzgerald 幫助印製測驗頁。同一則腳註感謝大約三百名擔任受試者的大學生。三個實驗分別印著 70、100 和 32。本頁不把這三個數加進那三百。 顏色是紅、藍、綠、棕、紫。他從伍德沃斯–威爾斯的色頁出發。黑被換掉,是因為對照詞印成黑墨;黃被換掉,是因為黃墨很難印到和其他顏色相當的強度。兩處替換都是問過 Peterson 之後做的。沒有一個詞印成它自己點名的顏色。每個詞在其餘四種油墨裡出現的次數相等。無論行裡還是列裡,顏色和詞都不緊挨著重複。衝突詞和黑墨詞用 14 磅 Franklin 小寫字模印成。命名實驗裡的色塊頁,用 24 磅字模的實心方塊,沿用同一套顏色順序。 兩種增加由他自己定義。讀彩色詞比讀同樣的黑墨詞多用的時間,是顏色對閱讀的干擾。說出詞的油墨比說出方塊裡的同樣顏色多用的時間,是詞對顏色命名的干擾。Peterson 在測驗剛提出時就預言,閱讀上的增加不會可靠。第一個實驗與這個預言一致。論文還引用了更早的說明,用來解釋為什麼說出顏色慢於讀出顏色名,其中包括 1886 年的 Cattell,以及 Peterson 自己的工作。那些論文沒有重讀。它們的格子不進本頁。 MacLeod 的 “Half a century of research on the Stroop effect: An integrative review” 載於《Psychological Bulletin》第 109 卷第 2 期,1991 年 3 月,第 163–203 頁,DOI 10.1037/0033-2909.109.2.163。摘要說,這篇綜述涵蓋五十多年、大約 400 項研究,列出一個理論必須抓住的 18 項發現,並認為兩種候選理論不足:加工的相對速度,以及閱讀的自動性。摘要認為,把重量放在無關維度和有關維度並行加工上的說明,很可能優於尋找單一瓶頸的說明。綜述裡的表沒有重讀。本頁不引進螢幕時間、臨床切分點,或那 18 項發現的清單。核心要點
四刀切開閱讀時間、加了罰時的命名時間、常態曲線上的百分比,以及練習帶來的縮短。方塊、罰時和半頁,各有各的鐘。1
詞拖慢油墨,油墨並不可靠地拖慢詞
實驗一用了 70 名大學部學生,14 男 56 女。每人每種頁讀滿兩整頁,每種測驗 200 次,一半人的順序反過來。指令是盡快讀,不留下未改正的錯誤。碼錶讀到五分之一秒。與指令相反,14 人在衝突頁上留下 24 個未改正的錯誤,單人最多 4 個;另有 4 人在黑墨頁上各留下 1 個。他認為這個數目可以忽略。這一實驗沒有寫下罰時。結果那一行說,讀 100 個衝突油墨裡的色名,平均比黑墨多 2.3 秒。摘要稱之為 5.6%,並把這個差除以或然誤差印成 3.64。他稱這一增加不可靠。他說這些閱讀頁上的性別平均數沒有什麼特別差別。2.3 秒背後的表內格子沒有寫進正文,所以本頁不反推一個黑墨平均數。
2
發表的 47.0 秒裡已經含著一小段罰時
實驗二用了 100 名學生:88 名大學部學生,29 男 59 女,另加 12 名研究生,全是女性。每人每種測驗做兩整頁,一半人從方塊開始。每一個未改正的錯誤,都把該頁平均每項時間的兩倍加進碼錶。他稱這個辦法是任意的。它要記下兩種便宜:沒看見錯誤,以及看見了卻沒改。59% 的人在色詞頁上平均留下 2.6 個未改正的錯誤,範圍是 200 次命名。32% 的人在方塊上平均留下 1.2 個。罰時把色詞頁的平均數從 108.7 秒挪到 110.3 秒,把方塊平均數從 63.0 秒挪到 63.3 秒。發表的差距是 110.3 減 63.3,即 47.0 秒。罰時之前的碼錶一對是 108.7 和 63.0。罰時把差距加寬了 1.3 秒。這 1.3 是從印出的兩對數字做的算術,不是另一項結果。正文稱發表的增加為 74%。摘要稱之為方塊時間的 74.3%。兩種說法都落在 47.0 和 63.3 上。標準差從 10.8 增到 18.8。他說變異係數,即標準差除以平均數,仍是 .171。中位數是 61.9 和 110.4。
3
百分之九十九是放在方塊平均數上的一條曲線
他寫道,47 秒的差在色詞頁上是 2.5 個標準差,在方塊頁上是 4.35 個標準差。47 除以 18.8 是 2.5。47 除以 10.8 是 4.35。由這 2.5,他說色詞頁上 99% 的人落在方塊頁平均數之上。這句話是一條常態曲線在做的事:一個平均數落在另一個平均數下方 2.5 個標準差。它不是清點那 100 人裡有多少人自己的色詞頁慢於自己的方塊頁。他沒有印出那份配對清點。性別是另一刀。色詞頁上男女相差 3.6 秒,是其或然誤差的 1.16 倍,他不稱它可靠。方塊頁上相差 8.2 秒,是或然誤差的 5.17 倍,女性更快。他說方塊頁上的這個性別差,與 1911 年的伍德沃斯和威爾斯、1915 年的布朗、1932 年的利貢一致。那三篇沒有重讀。
4
練習縮短了衝突頁,但沒有把它擦掉
實驗三是亞利桑那大學的另一批人:32 名大學部學生,17 男 15 女,都由斯特魯普單獨施測。兩人因為打亂每日時段被剔除。一名女性在石原色覺檢查上顯出紅綠困難,被擱置。他說她的結果與其他女性的差別,只在犯過並改過的錯誤數目上。正文沒有印出平均數裡最後還剩多少人。本頁不編這個人數。每天的分數是四張半頁的平均時間,罰時規則相同。摘要說練習是八天,每天 200 次反應。練習測驗上最大的一次罰時,把一個平均數從 49.3 秒挪到 49.6 秒。衝突頁的進步是 16.8 秒,即第一天練習平均數的 33.9%。色塊頁的進步是 4.0 秒,即其起始分數的 13.9%;他說這是衝突頁進步的 23.7%,不到四分之一。他的摘要說,練習減小了詞的干擾,但沒有消除它。雞尾酒會效應是事後報告,自己在本該忽略的語音裡聽見了名字。這些頁用眼睛讀,分數是碼錶,不是關於一個名字的問卷。
應用場景
當一個慢的顏色名被當成閱讀壞了的證據,或者 74.3% 被當成每一塊螢幕的屬性時,用這兩張頁。每一隻鐘留在產生它的問題上。用色塊給油墨計時
命名上的增加是 110.3 秒對 63.3 秒,100 個口頭顏色,罰時之後。一塊狀態標籤若既用顏色又用衝突的詞,只有在你也給沒有詞的顏色計時之後,才是這個對照。記得的 74.3% 不能代替那張色塊。寫在平均數旁邊的中位數是 61.9 和 110.4。
把閱讀頁單獨記分
閱讀上的增加是 2.3 秒,即 5.6%,與或然誤差之比是 3.64,他稱之為不可靠。一間教室若把衝突練習紙當成讀起來更慢,就已經換了任務。他那行不可靠的閱讀,不是 47.0 秒的命名。先問說出口的是詞,還是油墨。
練完油墨再測閱讀
八天說出衝突油墨,把該頁的每日平均縮短 16.8 秒,並以大約同樣多的絕對秒數,讓後來朗讀衝突詞變慢。那次後來的閱讀平均數是 34.8 秒,再練一天閱讀就把它帶到 22.0 秒。只報告油墨頁的一週訓練,丟掉了閱讀上的損失,也丟掉了這一天的回升。
把純色頁上的性別差留在原處
女性在方塊上快 8.2 秒,這個差他稱為可靠。色詞頁上的性別差是 3.6 秒,不可靠。一份招聘紀錄或課堂紀錄,若把方塊頁上的差距寫成更大的斯特魯普效應,就已經換了測驗。他發表的干擾,是這 100 人整組的 47.0 秒。
經典案例
在 1935 年論文的命名實驗裡,斯特魯普問:一個衝突的色詞,會把說出它的油墨拖慢多少,對照是同一些顏色印成的方塊。受試者不是在點螢幕。他們是 100 名學生,大聲說,用碼錶計到五分之一秒,光線是從左側來的日光。 八十八人是大學部學生,29 男 59 女。十二人是研究生,全是女性。每人說出兩整頁方塊,再說出兩整頁衝突詞。一半人從方塊開始,順序是方塊、詞、詞、方塊。另一半從詞開始。每種頁的第一整頁之前,先說十項樣本。指令是按閱讀順序盡快說出顏色,並改正每一個錯誤。紅這個詞印成藍色時,說出口的是藍。 方塊沿用詞頁的顏色順序,是 24 磅字模的實心方塊。詞是紅、藍、綠、棕、紫,沒有一個詞印成它自己點名的顏色。未改正的錯誤要罰時。每一個,加上該頁平均每項時間的兩倍。59% 的人在色詞頁上平均留下 2.6 個這樣的錯誤,範圍是 200 次命名。32% 的人在方塊上平均留下 1.2 個。罰時之前,平均數是 108.7 秒和 63.0 秒。罰時之後是 110.3 和 63.3。論文的干擾是後一對:47.0 秒,結果部分稱為 74%,摘要稱為 74.3%。 離散隨平均數一起變大。標準差在方塊上是 10.8,在詞上是 18.8。各除以自己的平均數,他得到兩次都是 .171。中位數是 61.9 和 110.4。他把 47 秒的差距放在色詞頁的 2.5 個標準差上,並依常態曲線說,色詞頁 99% 的分數落在方塊頁平均數之上。他沒有印出那 100 人裡有多少人自己的色詞頁更慢。 這一課是一份 100 個油墨的口頭名單。衝突色詞把平均數從 63.3 秒抬到 110.3 秒,而他稱為任意的那種罰時,佔了這 47.0 秒裡的 1.3 秒。它不是閱讀分數。閱讀實驗裡的 2.3 秒,是他沒有稱為可靠的那一次增加。邊界與失效場景
若把 74.3% 用到每一塊對不上的標誌上,或把閱讀頁說成同一種失敗,或把八天練習說成衝突的結束,斯特魯普效應就用錯了。 第一條邊界是單位,以及單位裡面的罰時。47.0 秒是 100 個口頭顏色名的平均數,方塊對衝突詞,在這 100 人裡。未罰時的一對是 63.0 和 108.7。罰時規則是,每一個未改正的錯誤加上該頁平均每項時間的兩倍。它給方塊加 0.3 秒,給詞加 1.6 秒。一塊螢幕若報告毫秒,一間診室若報告錯誤率,一個孩子若在給圖畫書說顏色,就已經離開這隻碼錶。谷歌效應裡有一道顏色命名的延遲:難題之後,電腦詞是 712 毫秒,普通詞是 591 毫秒,那是該文第一項研究。那些詞不是印錯油墨的顏色名,712 毫秒也不是 47.0 秒。 第二條邊界是練習樣本,鐘的尺寸在這裡變了。亞利桑那這組從 32 人開始。兩人因日程被剔除,一人在石原檢查之後被擱置。每天的分數是四張半頁的平均。摘要裡的每天 200 次反應也印著。本頁不把 200 除以 4,再把 16.8 秒放到和 100 個名稱的 47.0 秒同一把尺子上。衝突頁的進步是 16.8 秒,即第一天練習的 33.9%。色塊頁的進步是 4.0 秒。他說衝突頁的進步裡,不到四分之一是顏色命名變快。練習分數的變異係數從 .14、加減 .012,升到 .19、加減 .015。這個增加除以或然誤差是 2.60,他稱之為不可靠。測驗日 3 和 4 之間、以及測驗日 8 和 9 之間,各有兩天沒做,因為是週末。八個練習日不是連續不斷的八個日曆日。 第三條邊界是常見的誤用,包括一個對得上的詞、一個不是顏色的詞,以及論文沒有測量的性別故事。沒有一個詞印成它自己點名的顏色,所以對得上的詞不是對照。實驗二的對照是實心方塊。實驗三的色塊印成他稱為 swastika 的鉤形,好讓白色留在顏色裡面,就像白色留在字母裡面,也好讓色調更能貼近詞頁。威脅詞,或任何不點顏色的詞,都不在這些頁上。油墨練習之後,朗讀衝突詞變慢的秒數大約等於油墨頁進步的秒數,而一個人在油墨上的進步與這個人在閱讀上的損失,相關是 .262,加減 .11。兩個百分比的相關是 .016,加減 .17,他稱之為零。再練一天閱讀,把那個閱讀平均數從 34.8 秒帶到 22.0 秒。他提出,女孩說出顏色的練習更多,因為談衣服時更常用到顏色。這是一種解釋。他印出的、被測量的性別變化,是色塊頁上的差從或然誤差的 5.38 倍降到 2.99 倍。那不是對談話次數的清點。孤立效應是一份名單裡那個與眾不同的項目記得更好。在這些頁上,每一個詞都在衝突。沒有哪一項是唯一的異類。常見誤區
三種轉述把一份口頭名單變成普遍百分比,把一個小的閱讀差變成同樣大小的第二種效應,或把練習的縮短說成衝突消失。只要顏色和詞對不上,人就會慢 74%
只要顏色和詞對不上,人就會慢 74%
摘要裡的 74.3%,以及結果部分裡的 74%,是 47.0 秒除以 63.3 秒。兩個平均數都是這 100 人說出的 100 個顏色名,罰時之後。中位數是 61.9 和 110.4。99% 那個數字,是放在色詞頁平均數下方 2.5 個標準差處的一條常態曲線。它不是那 100 人裡的 99 人,也不是一塊標誌、一塊螢幕或一個孩子的比率。
油墨拖慢閱讀,大約和詞拖慢油墨一樣多
油墨拖慢閱讀,大約和詞拖慢油墨一樣多
朗讀 100 個衝突色名,比朗讀黑墨多 2.3 秒,即 5.6%。與或然誤差之比是 3.64,他稱這一增加不可靠,與 Peterson 的預言一致。他稱為明顯的,是命名上的增加。兩個方向正是這篇論文要分的東西。它們不是同一個百分比用兩次。
練一週,衝突就沒有了
練一週,衝突就沒有了
八個練習日把衝突頁的每日平均縮短 16.8 秒,即第一天的 33.9%。他說干擾減小了,但沒有消除。這筆進步裡不到四分之一表現為色塊命名變快,那是 4.0 秒。同一段練習讓衝突詞讀得更慢,然後一天閱讀練習把那個平均數從 34.8 秒降到 22.0 秒。按他的相關,油墨上進步最多的人,並不是閱讀上損失最多的人。
相關概念
說出油墨時多出來的時間,旁邊是一種難易感覺、一次更快的詞判斷、一隻被忽略的耳朵裡的名字、一個電腦詞的顏色名,以及對視覺名單裡那個異類的記憶。加工流暢性
心理步驟感到順或感到難,並被當成事物本身的線索。難讀的字體改過時間估計。它沒有要求讀者一邊忽略色詞、一邊說出油墨。
啟動效應
兩個字母串都是詞、而且兩詞常相伴時,正確判斷更快。1971 年的差距在螢幕上的詞對之間。它不是 47.0 秒的口頭顏色名。
雞尾酒會效應
事後報告自己在本該忽略的詞表裡聽見了自己的名字。斯特魯普的名單是印出來的。分數是整頁的碼錶,不是對一個名字點頭或搖頭。
谷歌效應
人們預期還能再找到一句話時,這句話本身的回憶更低;難題之後,電腦詞還有單獨的顏色命名延遲。那些詞不是印錯油墨的顏色名。
孤立效應
一份視覺名單裡與眾不同的那一項記得更好,對照是沒有把任何一項孤立出來的名單。斯特魯普的詞頁讓每一項都在衝突。分數是命名時間,不是事後的記憶測驗。