曼德拉效應

​

什麼是曼德拉效應？

這裡計數的曼德拉效應，是一種共享且特定的錯誤記憶：許多人記住公共圖標上的同一處錯誤細節，而那一處並不是官方版本。

曼德拉效應是一種網路現象，指許多人對於流行文化中的特定圖標，擁有共享且一致的錯誤記憶。

這句話來自迪帕斯利·普拉薩德（Deepasri Prasad）與威爾瑪·班布利奇（Wilma A. Bainbridge）的摘要，《Psychological Science》第33卷第12期，2022年12月，第1971–1988頁。這裡讀的是他們的錄用稿。期刊記錄的電子出版日是2022年10月11日。DOI 是 10.1177/09567976221108944。兩位作者的署名單位都是芝加哥大學心理學系。他們把圖畫這一支稱為視覺曼德拉效應。本頁用曼德拉效應稱呼這種共享的記錯。它不是每一種模糊記憶，也不是「記錄本身被改過」。錯覺真實效應是一句可信的話再聽一次之後，真實性評分升高。單純曝光效應是喜好的變化。兩者都不是一屋子人選中同一個並不存在的細節。

​

曼德拉效應的三層理解

• 入門: 三張圖，其中一張是官方的。對某些圖標，人們會選中同一張非官方的圖，而且覺得有把握。共享的那一處錯誤才是這個效應。分數低本身還不是。
• 實踐: 引用一個百分數之前，先寫下是哪一處。單片眼鏡、豐饒角、一條尾巴、尾巴上的黑尖、一條金腿、標誌中間少一道縫，是六處不同的錯誤。它們不是一個比率。
• 進階: 2022年的獨立性卡方，把一個人的一次選擇當成了彼此獨立的觀察，統計量因此變大。適合度卡方的重算，在原資料裡保留六個圖標。Waldo 校正後的 p 是 0.052。不要把其中任何一個結果挪到歌詞、死亡日期，或測驗從未出示的口號上。

​

起源

被計數的測驗是普拉薩德與班布利奇的《The Visual Mandela Effect as Evidence for Shared and Specific False Memories Across People》。稿件寫明，2022年3月28日錄用。審查機構是芝加哥大學，方案號 IRB19-1395。資料和圖片在 osf.io/7cmwf。實驗一是探索性的，沒有預先註冊。 他們的參考文獻把菲奧娜·布魯姆（Fiona Broome）的一頁標為2010年9月9日，題目是 “The Mandela Effect — The Article That Started It All in 2010”，網址是 mandelaeffect.com/nelson-mandela-died-in-prison/。那一頁在這裡沒有打開，所以本文不引用它的句子。戴維·威爾頓（David Wilton）在 Wordorigins.org、2025年3月7日寫道，他能找到的這個短語的最早例子，是 Reece 發在部落格 The Wood Between Worlds 上的一篇文章。正文把日期寫成2012年6月23日。來源行寫成2014年6月23日。本頁沒有打開那篇部落格，因此不在兩個日期裡挑一個。威爾頓寫道，新聞把這個短語和平行宇宙的想法都歸到靈異研究者布魯姆身上，而他沒有找到她首創二者的證據。威爾頓引用 Reece：這個名字來自一種信念，即納爾遜·曼德拉在20世紀80年代去世。威爾頓寫道，曼德拉逝世於2013年。他提出一個未經檢驗的猜測：有些記憶把曼德拉和1977年死於警方羈押中的史蒂夫·比科混在了一起。監獄死亡記憶的百分比不在本頁。它不是那40個圖標之一。 威爾頓找到的最早報紙例子是 Russell Smith，《The Globe and Mail》（多倫多），2015年8月17日。他還寫道，有些讀者把這種共享的記錯看成另一個宇宙的一瞥。圖標實驗沒有檢驗這個想法。錯誤記憶並不需要第二個宇宙。

​

核心要點

四種讀法把「同一處記錯」留在原處，不讓它變成被改過的記錄、一幅失敗的素描，或屬於另一張圖的百分數。

​

應用場景

把這個效應當成打開文件的理由。不要把實驗室裡的百分數當成一次會議、一句歌詞或一個家庭故事的錯誤率。

​

經典案例

普拉薩德和班布利奇要的是對非正式報導的一次測驗，不是另一份報導清單。他們做了40套圖。每套有官方圖片和兩張改過的圖。修改在 GIMP 裡完成。每次只改一處。80處修改裡，26處是刪掉，21處是添加，24處是改動，3處是轉向，6處是改顏色。這些修改打算相對符合常見基模，而且修改類型並不指向官方圖片。對那六個已有報導的圖標，報導中的錯誤特徵是兩處修改之一。100名 Amazon Mechanical Turk 上的成人，經過美國所在地和英語篩查，看完全部40套。留下一半以上題目空白的人被排除。這100人是完成的人。平均年齡39.4歲，標準差12.3。每張圖平均有98.1次作答。套的順序和三張圖的順序都是隨機的。問題是哪一張是官方的。選擇之後才評信心、熟悉度，以及大致看過多少次。 他們隨後把 Manipulation 1 標成獲得更多選擇的那張錯圖。這個標籤是在選擇之後才貼上的。對那六個圖標，報導中的錯誤特徵事先就做成了兩處修改之一。檢驗問的是：更受歡迎的錯圖是否勝過官方圖。在論文印出的獨立性檢驗上，七個圖標是這樣。復現團隊按圖重建了那個檢驗。這些重建的行並沒有印在2022年的論文裡。論文只印了彙總：39個圖標的卡方至少6.089，p 低於0.014。該團隊還寫道，重建裡的 N 比人數的兩倍還多，因為那個錯誤的檢驗把選項當成了分開的人。 適合度卡方、原資料的各行如下。C-3PO，χ²(1, N = 91) = 33.24，p = 8.138 × 10⁻⁹。Curious George，χ²(1, N = 93) = 23.75，p = 1.095 × 10⁻⁶。Fruit of the Loom，χ²(1, N = 82) = 3.95，p = 0.047。Monopoly 形象，χ²(1, N = 83) = 11.58，p = 6.673 × 10⁻⁴。皮卡丘，χ²(1, N = 76) = 7.58，p = 0.006。Volkswagen，χ²(1, N = 91) = 16.71，p = 4.345 × 10⁻⁵。Waldo，χ²(1, N = 86) = 3.77，p = 0.052。Tom and Jerry 裡的 Tom，χ²(1, N = 89) = 1.36，p = 0.244。這一列裡，Waldo 和 Tom 不低於0.05。每一行的 N 是該對比的計數，不是100人的樣本。 同一團隊收集了389人的新樣本，並做了同一個校正檢驗。這裡讀到的報告頁沒有印出招募平臺或年齡。C-3PO，χ²(1, N = 359) = 99.50，p = 1.960 × 10⁻²³。Curious George，N = 384，χ² = 70.04，p = 5.806 × 10⁻¹⁷。Fruit of the Loom，N = 369，χ² = 10.08，p = 0.001。Monopoly 形象，N = 378，χ² = 4.67，p = 0.031。皮卡丘，N = 304，χ² = 39.80，p = 2.810 × 10⁻¹⁰。Volkswagen，N = 362，χ² = 54.14，p = 1.864 × 10⁻¹³。Waldo，N = 351，χ² = 26.81，p = 2.249 × 10⁻⁷。Tom，N = 367，χ² = 23.57，p = 1.207 × 10⁻⁶。在那個樣本裡，八個圖標符合校正後的規則，包括 Waldo 和 Tom。兩種分析都沒有印出針對40個圖標的校正。Fruit of the Loom 的0.047，以及新樣本裡 Monopoly 的0.031，都靠近0.05。 教訓是：在點名的圖標上、在點名的檢驗下，有一張特定的錯圖。豐饒角和單片眼鏡是其中兩張。它們不是一家公司、一間教室或一個家庭記錯某件事實的測量，因為實驗從未出示那件事實。

​

邊界與失效場景

共享的故事沒有被計數的特徵、錯誤彼此並不相同，或一個 p 值被要求蓋住每一個圖標時，曼德拉效應就是錯誤的概括。 第一條邊界是測驗裡沒有的故事。監獄記憶是這個名字的由來，不是表裡的一格。威爾頓關於比科的說法是他自己的猜測。拼寫 Berenstain 是他文章裡的流行例子。電影臺詞不在那40個裡。後見之明偏見是知道結果之後，覺得過去的事本來就更能預見。查出標誌、再覺得那道縫本來就明顯，是另一種判斷。Confirmation Bias是偏好與已有信念相符的證據。選擇任務沒有給這種偏好打分。 第二條邊界是原因。實驗二用實驗一的熟悉度，把七個圖標和另外七個配平：均值3.78和3.77，t(12) = 0.11，p = 0.911。第二次實驗進行時，熟悉度是3.65對3.82，t(12) = −0.98，p = 0.347；信心是3.24對3.48，t(12) = −0.93，p = 0.369。正確率是52.86%（標準差15.02）對82.38%（標準差6.07），t(12) = −4.82，p = 4.19 × 10⁻⁴。自由度來自14張圖，不是60個人。MouseView 用光標開出一個小孔，用來近似觀看。兩組之間的檢視沒有差異，p = 0.143；選對和選錯之間也沒有，p = 0.952。頻譜、前景像素所佔比例和顏色通道都沒有把版本分開。論文把這些 p 印成全部高於0.660、全部高於0.783、全部高於0.158。58個回答「你覺得這個研究在做什麼」的人裡，五個，也就是8.62%，提到了曼德拉效應或錯誤記憶。在回答是否聽說過這個名稱的人裡，67.92%聽說過。這兩個分母並沒有被印成同一個數。不要把67.92%寫成原因。 實驗三為七個圖標各抓取了 Google 圖片搜尋的前100張。C-3PO 有51%沒有露出腿，24%是金腿版本。Waldo 有28%顯示錯誤特徵，44%顯示官方特徵。Volkswagen 這兩項是18%和74%。作者寫道，七個裡有五個，抓到的圖片大多數是官方版本；皮卡丘、Fruit of the Loom、Monopoly 形象和 Curious George 幾乎遇不到錯誤版本。豐饒角或猴子的尾巴如果出現，他們寫道，常常是在談論這個效應的頁面上，所以記憶的報導在先。他們也寫道，沒有單一的解釋。基模可能填上某些圖標的空缺。先前看過錯誤版本，對另一些可能有關。他們寫道，豐饒角對那個水果標誌在直覺上並不典型；皮卡丘也不適合「基模是從角色抄來的」這種故事，因為這個角色本身就是基模。自報看過的次數，在這七個和圖標被認對的那些之間沒有差異，Wilcoxon z = 0.64，p = 0.523。那一項是本人勾選的區間，不是觀看日誌。 第三條邊界是繪畫，以及向外搬運。實驗四計劃每個圖像收50幅畫。完成的池子是459人，平均年齡38.1歲，標準差11.1，不是50個人把每個圖標都畫了。每張圖平均50.1次作答：熟悉度低於3的人貢獻13.2次，達到或超過3的人貢獻36.9次。低熟悉度的人看官方圖片三秒，等一秒，再畫至少兩分鐘。高熟悉度的人憑記憶畫，不看圖片。三名評分者只有在三人都看見時才記一處錯誤。比率只用那些畫到了該特徵可能出現的區域的畫。長期記憶的合併比率是47.72%。七個圖標的比率平均是51.27%，標準差36.22。這不是同一種彙總。按圖標、長期記憶：C-3PO 94.44%，Waldo 92.86%，Curious George 57.69%，Volkswagen 43.33%，Monopoly 形象31.71%，皮卡丘22.73%，Fruit of the Loom 16.13%。短期記憶的合併比率是20.97%。論文印出，C-3PO 的短期畫是100%，Curious George 是9.09%，Monopoly 形象是50%，Waldo 是33.33%。另外三個圖標一個也沒有。論文沒有印出那100%裡面的人數。與七個匹配圖標上最常見的那一種繪畫錯誤相比，事先指定的特徵更常見，均值39.39%對7.04%，F(1, 24) = 11.17，p = 0.003。對照的那種錯誤是因為它最常見才被選中，不是因為它事先對應某一處被點名的特徵。 樣本是美國成人，圖標是這些成人會認識的圖標。論文寫道，文化差異是預期之中的，而且沒有被檢驗。這裡沒有一格是歌詞、家庭、品牌工作坊或歷史課。啟動效應是一次更快的詞彙判斷。它不提供這些選擇份額。

​

常見誤區

三種轉述改掉了測驗。一種把記憶錯誤說成記錄被改。一種用這個名字稱呼每一次糟糕的臨摹。一種把七個圖標和每一個著名例子當成同一個乾淨的結果。

​

相關概念

這張共享的錯圖，旁邊是一次真實性評分、一個容易想到的例子、對相符證據的偏好、事後看來更能預見的過去，以及重複之後的喜好。

​

一句話總結