內隱偏見

​

什麼是內隱偏見？

內隱偏見在本頁是指1998年的這項結果：在一個樣本裡，白人名字配愉快詞比黑人名字配愉快詞得到更快的鍵，而同一批人在一份外顯量表上並沒有同樣的差距。

內隱態度是過去經驗中未經內省識別（或識別不準）的痕跡，這些痕跡媒介對社會對象的好惡感受、想法或行動。

Greenwald 與 Banaji 把這句話印成內隱態度的定義。痕跡是過去的經驗。當事人向內看時認不出它，或認錯了。它媒介的是對社會對象的好惡感受、想法或行動。1998年的程序不要求學生報告這道痕跡。它要求快速分類。更容易的配對若共用一個鍵，分類就更快。速度之差就是分數。 一個用得上的畫面是兩格的信箱。一格貼著一組名字，也貼著「愉快」。另一格貼著另一組名字，也貼著「不愉快」。做到一半，標籤對調。信還是那些信。變的只是格子上的配對。鐘記的是每一封信。Confirmation Bias是另一件事，指的是去找已經看見的信念所喜歡的材料。這個鐘不要求學生挑選文章或記憶。

​

內隱偏見的三層理解

• 入門: 白人名字配愉快詞是更快的那一檔。論文正文的平均數是179毫秒。26個內隱分數裡有1個為正。在這張表上，正號表示偏向黑人。
• 實踐: 先讀四個差值，再引用一個數。語意差異的平均數是0.008。感覺溫度計的平均數是−8.73。兩份問卷彼此不一致，也都不是反應時。
• 進階: 圖5印著四個標注：+213、+120、+201、+198毫秒。正文寫的是179毫秒。男性名字與女性名字的兩次測驗相關為.46。作者把熟悉度這一條替代解釋留在頁上。沒有給後來的決定計分。

​

起源

內隱偏見作為一條定義，並不是兩篇論文的標題。1995年的標題是內隱社會認知。1998年的標題是內隱聯想測驗。 1995年的綜述從內隱記憶寫起。他們所說的標誌是：過去經驗的痕跡影響當下的表現，而這早先的經驗無法用自我報告或內省拿到。他們的模板是：內隱的 C，是過去經驗中未經內省識別或識別不準的痕跡，它媒介 R。態度的 R，是對社會對象的好惡感受、想法或行動。刻板印象用的是同一模板，指向把品質歸於某一社會類別的成員。一條腳注說，內隱–外顯這對詞與「未察覺–察覺」「無意識–有意識」等標籤有重疊，而這些二分並不是同一種主張。分離，也就是間接分數和直接分數打架，很值得看。他們寫明，不必先有分離，才能把一種態度叫作內隱。 他們也數過態度是怎麼測的。1989年，他們清點了 European Journal of Social Psychology、Journal of Personality and Social Psychology、Journal of Experimental Social Psychology 和 Personality and Social Psychology Bulletin 裡含態度測量的研究，共47篇。47篇都至少用了一種直接測量。6篇，也就是13%，用了某種間接測量。綜述的意思是：直接提問是預設做法。按他們的定義，間接測量是指當事人沒有被告知，研究者要推斷的那個對象才是被測的東西。他們寫，對內隱認知來說，間接測量在理論上是必需的，不只是為了躲開客氣的回答。 同一篇綜述還說，判斷潛伏期在同一個人身上波動很大，所以可用的分數需要許多相似的試次，而潛伏期測量此前多半用於組間比較，不是個人差異。1998年的論文就是在做個人差異分數。摘要裡的內隱聯想測驗，測的是兩個目標概念與一種屬性的聯結差。花對昆蟲是容易的演示。實驗3是種族演示。團體偏見是另一頁。1998年的討論把實驗3的模式叫作內隱的內團體偏好。它沒有把那一頁的測法交給你。

​

核心要點

四個切開的地方，讓按鍵時間、問卷、符號和另一種解釋不至於合成一份裁決。

​

應用場景

下面四步跟著兩篇論文印出的切分走。它們不是說一間辦公室、一間教室、一個家庭或另一年會複製179毫秒或26人之中的1人。

​

經典案例

計數案例是實驗3。受試者是華盛頓大學心理學導論課上的14名女性和12名男性，都是白人美國人。他們得到的是選修課學分。作業開始前，同意程序說明實驗可能揭示他們覺得反感的態度，並且可以退出。電腦作業之後，他們在小間裡回答五份問卷，放進未署名的信封。 分類用了25個愉快詞和25個不愉快詞，其中兩個不愉快詞相對前面的實驗改過。另有兩套各50個名字，一個子實驗用男性名字，第二個用女性名字。別的學生事先判斷這些名字更可能屬於白人美國人或黑人美國人。詞用小寫，名字用大寫。其餘程序與同一篇論文裡的上一個實驗相同：先一個子實驗，再下一個。論文沒有說某人見過、錄用過、教過或懲罰過誰。 正文接著給出反應時。白人名字配愉快時更快。圖5畫出的四個對比，正文平均數是179毫秒。男性名字和女性名字的 F 都很大。順序效應不顯著。表5把對數反應時的內隱測驗放在 d = −1.30 和 d = −1.03，溫度計是 d = −0.58，語意差異是 d = 0.01。作者說，內隱測驗顯示的相對白人偏好強於兩份問卷，語意差異則幾乎沒有。

事實上，26名白人受試者之中，只有一人的內隱聯想測驗分數為正。

這句話接在「26人之中有19人落在語意差異的零點或偏向黑人一側」之後。作者把這個模式稱為：內隱測驗可以顯出外顯量表所否認的偏好，同時也令人沮喪，因為它提示無意識形式的偏見。他們還說，相關小，本身並不損害構念效度，因為他們本來就沒指望內隱分數和外顯分數一起動。同一段裡他們拒絕一個更強的說法：不能僅僅因為有人猜測白人美國人普遍對非裔美國人的名字有自動的負面聯結，就認定這個結果。對名字的熟悉度，是他們印出來的替代解釋。 這份檔案裡的教訓很窄。在這個作業上，接近於零的語意差異和負的內隱分數，一起出現在這26名學生的大多數人身上，鐘的正文平均數是179毫秒。論文沒有說明名字為什麼熟悉度不均，也沒有跟著任何學生走出小間。自證預言是一個會改變後來結果的信念。這份檔案裡沒有後來的結果。

​

邊界與失效場景

這兩篇 PDF 允許我們計數的內隱偏見，是26名白人美國學生的按鍵時間和問卷，他們來自同一個心理學受試者池。有兩種用法越過了論文。一種是把179毫秒、d = −1.30 或26人之中的1人出口到一間辦公室、一間教室、一個家庭或另一年。另一種是把作者的「無意識形式的偏見」當成溫度計、熟悉度那段和四條圖注都不存在。 1995年的論文是綜述，不是這批學生的第二個樣本。它說，當內隱偏見的來源沒有被正確認出時，意識提升也許有些用處，因為注意可以削弱一個弱線索。同一節寫明，作者並不打算綜述蒙蔽、意識提升或平權措施上已有的研究。實驗3沒有訓練，沒有藏起名字，也沒有用補償規則。一個工作坊把這句話引成自己的結果，已經離開了這一頁。 蒙蔽在1995年的討論裡，是指做決定的人根本拿不到那個線索。作者說它原則上萬無一失，實踐裡卻常常做不到，因為一個被污名的標記往往會帶著別的標記，螢幕拿不掉。他們舉的例子是 Allmendinger 與 Hackman（1993）報告的樂團：候選人在隔板後演奏。那篇論文沒有打開。這裡不印任何試演人數。作者自己的提醒還在：螢幕拿掉眼前的線索，擦不掉早先不平等經驗堆出來的優勢。 1998年的總討論說，三個實驗令人鼓舞，但沒有把這個方法定下來。作者寫，這個小間裡的自我呈現也許是私下的自我呈現，也就是一個人在管理自己眼中的自己，而不是做給實驗者看的印象管理。他們沒有報告隔天的重測相關。男性名字與女性名字的.46，是同一次實驗裡的兩個分數。唯我獨尊偏差是把自己的看法感覺成事情本來的樣子。這些表沒有測量那種感覺。 最後一條邊界是鄰居。光環效應在1995年的綜述裡，是對一個人的態度蔓延到另一個屬性的地方。刻板印象是另一頁，講的是把一個信念用到類別中的成員身上。實驗3計時的是名字與愉快詞、不愉快詞的配對。它沒有給特質清單、身高估計或判決打分。內隱測驗能否預測行為、某種程序能否改變分數，這些後來的元分析沒有打開。這裡不印它們的係數。

​

常見誤區

三種讀法會把一個對數分數、一把平的尺或1995年的一個動詞，讀成另一項研究。

​

相關概念

這六頁挨著內隱偏見。每一頁問的是另一個問題。

​

一句話總結