持續影響效應

​

什麼是持續影響效應？

持續影響效應是：一個原因已經被收回，讀者仍說得出更正是什麼，後來的推斷卻還在用這個原因。

Yet despite these factors, the misinformation continues to influence later judgments after correction, a phenomenon called the “continued influence effect”

這句話是 Seifert（2002）。括號裡的名字屬於 Johnson 與 Seifert（1994）。1994 年的論文沒有打開。這句話前面的四個條件是這些。報告和更正連在一起。兩者表面上都可信。更正把第一條標成不正確。提問的時候，人們仍能回憶起兩者。 一張可用的圖畫是群聊裡的油煙。有人寫烤箱裡有一鍋油。後一條消息說烤箱是空的。問更正了什麼，人們說出空烤箱。問油煙為什麼油，有人仍說出那口鍋。這張圖畫不是比率。本頁的比率屬於一則編好的文具倉庫火災。錯覺真實效應是一句可信的話重複之後，真實性評分升高。持續影響效應是更正已經能被說出來之後，那句話仍被拿來用。休眠效應是弱來源先壓住的同意，過一段時間後上升。本頁沒有延遲的同意分數。

​

持續影響效應的三層理解

• 入門: 你能說出「壁櫥是空的」，被問到煙氣時仍回答「油漆在燒」。這一對就是這個主張。它還不是一個百分比。
• 實踐: 收回一個原因時，寫下能覆蓋同樣特徵的替代原因。在這一章裡，「壁櫥是空的」比不過從未聽過罐子的那一組。後文補上縱火，能說明高溫、煙氣和爆炸，才做到。
• 進階: 90% 和 20% 是 Seifert 對讀過這則火災腳本的人的彙總。這一章沒有印樣本量。新聞編輯部、教室或家裡如果抄走 90%，就離開了這則腳本。

​

起源

這個名字是 1994 年的論文。Seifert 的這一章是合作者後來寫下的說明，涵蓋那項工作以及周圍的研究。Wilkes 與 Leatherbarrow（1988）提供了新聞短訊的做法。他們的論文沒有打開。按 Seifert 的描述，人們讀一連串火災現場消息。其中一條說，起火處存放著油性油漆罐和氣瓶。後面的消息加上油煙、火舌、爆炸和有毒煙氣。接近結尾時，一條消息說儲藏室裡沒有油漆，也沒有氣瓶。Seifert 寫道，看見更正的人比從未看見第一條的人更常提到這些材料；在涉及被否定材料的回答數量上，他們與看見了報告、卻沒有更正的人，在統計上沒有差別。 Johnson 與 Seifert（1994）移動了更正的位置。一組在第 6 條就讀到，緊接在罐子之後。另一組在 13 條中的第 11 條才讀到，火情已經寫完。Seifert 報告，提前更正並沒有改善。兩組仍把罐子和氣瓶用作爆炸和煙氣的可能原因。這一章把這個結果讀成：推斷不只是來不及改掉的舊結論。人們是在問題到來時才使用這個原因，而那時更正已經在手。Wilkes 與 Reynolds（1999）被引為這個時間結果的重複。他們的論文沒有打開。

As a whole, these studies suggest the direct negation of information is not successful at “removing” misinformation from memory. Instead, people benefit from corrections that either replace the misinformation with a better alternative, or at the least, explain how the contradiction came to be.

這兩句是這一章的收束。它收在一起的研究是 Wilkes 與 Leatherbarrow（1988）、Johnson 與 Seifert（1994）、Wilkes 與 Reynolds（1999）、Johnson 與 Seifert（1999），以及 Bush、Johnson 與 Seifert（1994）。1999 年的書章、1999 年的期刊論文和 1994 年的會議論文都沒有打開。2002 年這一章有一處把 Wilkes 與 Reynolds 寫成 1996。參考文獻印的是 1999。本頁用 1999。

​

核心要點

四個區分，免得把「記得更正」「提到罐子」和「換了一個原因」收成一句口號。

​

應用場景

下面四步跟著 2002 年這一章實際報告的區分走。它們不是說，改寫一條更正，就會讓編輯部、教室、法庭或家裡改變 90%、20%、8% 或 23%。

​

經典案例

這一章附錄裡的敘述是一則腳本，不是一座城裡被清點過的火災。第 1 條是 1 月 25 日晚 8:58 的警報，地點是一家文具批發倉庫：辦公室、陳列室和儲藏廳。第 2 條在晚 9:00 派出消防車。第 4 條是 1 月 26 日凌晨 4:00，消防隊長把起火歸於儲藏廳旁一間壁櫥的線路短路。第 5 條是凌晨 4:30，警察調查員 Lucas。錯誤資訊版本裡，壁櫥裡有油性油漆罐和加壓氣瓶。對照版本裡，壁櫥是空的。 後面的消息是一個原因必須蓋住的特徵。消防員報告濃厚的油煙、成片的火焰和強烈的熱。發生爆炸。腳本裡沒有人員死亡。兩名消防員因吸入有毒煙氣被送醫。同一地點六個月前的一場小火，由工人自己撲滅。上午 10:00，業主估計損失達數十萬美元，場所有保險。第 11 條是上午 10:40 的更正：據報放過油漆和氣瓶的壁櫥，起火前其實是空的。對照的第二條警察消息不重複壁櫥。它說兩名消防員已經出院。第 12 條列出紙包、信封、剪刀、鉛筆、其他學習用品和影印機。上午 11:30，隊長說火已熄滅，儲藏廳被燒空。 Seifert 對 1988 年程序的描述，是提問之前有十分鐘的分心任務。1988 年的論文沒有打開，所以本頁不把這十分鐘當成 1994 年檔案裡重新核對過的時間。問題是分開的。事實題問公司做什麼生意、廳裡有什麼、火被認為如何燃起。推斷題問火為什麼蔓延、有毒煙氣的可能原因、為什麼特別猛、爆炸可能由什麼引起。兩題核對操作：第二條警察消息的要點，以及讀者是否注意到更正。 指標是 Seifert 對看見更正的人的彙總。90% 在答案的某處提到氣瓶和油漆罐。從未收到那條消息的人是 20%。大約 90% 準確地回憶出更正，去掉沒有回憶出來的人，格局仍在。直接去問，不到 20% 說這些材料對火災負有責任。這則腳本裡的教訓是：一張答卷上可以同時有「壁櫥是空的」，以及後來把罐子用作原因。邊界也是這一章。它沒有印出 90% 來自多少人。它說這些研究是同一則故事的變體。另一座倉庫、一次真實警報或另一個年份，都不是這份附錄。

​

邊界與失效場景

按這一章的測法，持續影響效應不是信念的比率，也不是遺忘的比率。人們可以回憶更正。差距在回憶，和他們為煙氣、高溫、爆炸給出的原因之間。兩種用法越過了腳本。一種把 90%、20% 或「不到 20%」搬到編輯部、教室、法庭或家裡。這一章從未印出分母。另一種把縱火替代讀成更正刪掉了第一個原因。Seifert 說，那些讀者仍然提到罐子。 這一章寫下了自己的限度。這些發現是同一則敘述的變體，換到別的材料上是否仍成立，留給後來的工作。Wilkes（1988），按 Seifert 對那一章的轉述，被更正的細節處於中心時，後來用得更多；不處於中心時，用得更少。那一章沒有打開。Wilkes 與 Reynolds（1999），仍按 Seifert 的轉述，發現一個未被解釋的因果特徵就夠了。連線的數量不是關鍵。他們的論文沒有打開。改掉一個旁枝細節，又沒有特徵懸在那裡，就在本頁計入的結果之外。 單純否定在同一則腳本裡還有一處更窄的失手。在比較更正寫法的那一組裡，看見更正的人有 8% 把揮發性材料說成火災的「原因」，從未提及的對照是 5%。那是直接問原因的題目。它不是 90%。90% 計算的是任何提及。這一章接著說，只有 23% 的人沒有做出至少一次直接、不加反駁的材料提及。它沒有印出 23% 背後的人數，所以本頁不把它派到圖上的某一根柱。圖上柱的高度也沒有印成數字。 這一章還把這個效應和兩個更早的任務分開。無關詞的定向遺忘不是這則腳本。這一章所引的 Loftus 事後錯誤資訊，通常改的是枝節，而且人們沒有覺察衝突。那些論文沒有打開。Seifert 畫出的對比要保留：這裡的更正是直接的，人們說得出來，原因又處於中心。

​

常見誤區

三種讀法把「記得更正」「提到罐子」或「逆火」這個詞，收成另一個分數。

​

相關概念

這六個頁面挨著持續影響效應。每一個問的是另一個問題。

​

一句話總結