谷歌效應

​

什麼是谷歌效應？

谷歌效應是指，人預期以後還能再找到的資訊，後來的回憶更低；若位置測驗給出內容測驗沒有的提示，對存放位置的回憶則更高。

四項研究的結果表明，面對難題時，人會被引向想到電腦；當人預期以後還能再接觸到資訊時，對資訊本身的回憶率更低，對到何處獲取它的回憶反而增強。

這句話是 2011 年摘要的中譯。摘要裡沒有寫提示。提示寫在第四項研究的正文裡。人閱讀冷知識，把句子打進電腦，並被告知每條都存進了一個名稱很泛的資料夾。隨後有 10 分鐘寫下這些句子。後面的問題從句子裡抽出一個詞，再問資料夾。資料夾的平均回憶比例是 0.49。句子的平均回憶比例是 0.23。作者寫明，問資料夾時有提示，問句子時沒有。 把劑量留在手機備忘錄裡，只是“預期還能開啟”的形狀。它帶不走 0.49，也帶不走 0.23。這兩個數是第四項研究裡句子的平均份額。間隔效應是同一項至少隔 1 秒再學一次，比用同樣總時間一次不間斷學完，後來的回憶更好。兩次學習之間的空隙，不是“檔案還會在”的信念。

​

谷歌效應的三層理解

• 入門：被告知電腦會刪掉打過的字時，40 條冷知識的平均回憶比例是 0.31。被告知電腦會儲存時，平均比例是 0.22。兩組都沒有額外的“請記住”指令。0.31 和 0.22 是句子的比例，不是人的比例。
• 實踐：如果後來要用的是一張空白頁，2011 年裡回憶更低的是“會儲存”這一側。多加一句“請記住”並沒有顯著的主效應。論文寫出了這個結論，卻沒有單獨印出這條指令的檢驗統計量。
• 進階：0.49 的資料夾分數是有提示的回憶。第三項研究裡，認出具體資料夾的比例是 0.23，而認出“存進資料夾的那句就是原先讀到的句子”的比例是 0.85。難題之後顏色命名變慢，是另一項對比，後來的兩次檢驗沒有把它做出來。

​

起源

四項研究，以及英文標題 Google Effects on Memory，都在 2011 年的報告裡。本頁用谷歌效應稱呼這份報告。標題裡的複數是文章名稱，不是第二項發現。 貝琪·斯帕羅當時在哥倫比亞大學，地址是紐約阿姆斯特丹大道 1190 號。珍妮·劉當時在威斯康星大學麥迪遜分校，地址是麥迪遜西約翰遜街 1202 號。丹尼爾·韋格納當時在哈佛大學，地址是劍橋柯克蘭街 33 號。稿件於 2011 年 5 月 2 日收到，6 月 27 日接受，7 月 14 日線上發表，8 月 5 日印在《Science》第 333 卷第 776–778 頁。此處讀過的作者 PDF 印有 DOI 10.1126/science.1207745。哥倫比亞大學資助斯帕羅。美國國家科學基金會專案 BNS-0841746 資助韋格納。 論文把這些研究放在互動記憶旁邊。它引用丹尼爾·M·韋格納收入《Theories of Group Behavior》的一章，編者為 Brian Mullen 與 George R. Goethals（Springer-Verlag，紐約，1986），第 185–208 頁，以及韋格納，《Social Cognition》第 13 卷，第 319 頁（1995）。這兩份文獻沒有重讀。本頁沒有從中搬來句子。2011 年論文自己的說法是：一個人自己保有的記憶，加上這個人因為別人保有而能夠取用的記憶。論文接著問，搜尋引擎是否已經變成那個外部儲存。引言裡的旗子問題——有沒有哪個國家的國旗只有一種顏色——是作者的舉例。它沒有被寫成冷知識題目中的一條。

​

核心要點

四刀切開，才不會讓一條已儲存的筆記繼承它沒有測到的比例。顏色名稱、刪除提示、再認問題、提示詞，各有各的數字。

​

應用場景

當有人把任何已儲存的筆記，或任何變慢的顏色命名，當成四項研究裡的某一個比例時，用這些對比把數字按回原來的問題。0.31、0.22、0.49 和 0.23 留在產生它們的題目裡。

​

經典案例

第四項研究裡，斯帕羅、劉和韋格納問：人回憶語句存放位置的次數，會不會多於回憶語句本身。每個人都被引導去預期，打進去的每條冷知識會存進一個名稱很泛的資料夾，名稱的種類與第三項裡的 FACTS 相同。沒有練習試次。論文寫明，資料夾的名稱和數量從未被明確指出。人沒有被告知一共有六個名稱。隨後有 10 分鐘，儘可能寫下記得的句子。之後給出句子裡的一個辨認詞，再讓人打出資料夾名稱。對鴕鳥那一句，問題是關於鴕鳥的句子存在哪個資料夾。對話方塊名叫 Items。最初打字之後，資料夾名稱沒有再被提到。 位置的平均回憶比例是 0.49，標準差 0.26。句子的平均回憶比例是 0.23，標準差 0.14。論文把這個比較印成 between-subject t(31) = 6.70，P 低於 0.001，雙尾。兩個分數來自同一批人。作者在同一節寫下保留意見。問資料夾時有來自句子的提示。回憶句子時沒有。他們寫明，無法把冷知識和資料夾對等平衡，使資料夾的數量和句子一樣多，而對等平衡才是配平有提示任務和無提示任務所需要的。 他們接著把每個人的句子分成四種結果。句子和資料夾都回憶出：平均 0.17，標準差 0.16。只有句子、沒有資料夾：0.11，標準差 0.08。兩者都沒有：0.38，標準差 0.24。只有資料夾、沒有句子：0.30，標準差 0.16。印出的總檢驗是 F(1, 31) = 11.57，P 低於 0.003。論文寫明，前兩個格子的比較不顯著，後兩個格子的比較也不顯著。他們描述的形態是：句子沒被回憶出來時，資料夾分數會出現。這個描述挨著那兩個不顯著的比較。它不是在說 0.30 穩定地高於 0.38。 教訓是：在人預期句子會一直儲存著的材料上，有提示的位置分數高於無提示的內容分數。它不是一個班級記住一章的比率，也不是第三項研究裡、資料夾名稱就在螢幕上時認出具體資料夾的 0.23。

​

邊界與失效場景

把有提示的資料夾當成無提示的地點記憶，或無視第三項裡很低的資料夾再認，或把顏色命名的延遲當成已經坐實的反射，谷歌效應就成了錯誤的概括。 第一條邊界是提示。作者寫明，0.49 看起來出人意料，因為句子好記，資料夾名稱不好記，隨後他們把提示當作需要謹慎的理由。只有在別人說出“那條鴕鳥”之後才想起的路徑，是有提示的問題。一張空白頁是無提示的問題。0.49 上 0.26 的標準差，是這個有提示均值的散佈。它不是每一句的保證。 第二條邊界是第三項的資料夾問題。當資料夾名稱被提供時，具體資料夾的再認是 0.23，標準差 0.14；存進資料夾的句子被認出原句的比例是 0.85。論文自己把這份資料夾再認稱作很差，並把它放在第四項的回憶旁邊。相信條目已儲存，確實提高了對“還能找到”這一標記的記憶：在儲存或刪除的問題上，均值是 0.61 和 0.66，刪除是 0.51。那是對可獲取標記的記憶，不是對六個名稱裡用了哪一個的記憶。孤立效應是與同類鄰居種類不同的那一項記得更好。六個資料夾名稱故意選成可以互換。一個與眾不同的鄰居，不是這些名稱中的一個。 第三條邊界是顏色命名，這也是常見的誤用。圭多·黑塞爾曼在《PeerJ》（2020）裡引用補充材料，寫的是 46 名哈佛本科生，28 名女性、18 名男性。正文印的是 t(68) 和 F(1, 66)。黑塞爾曼寫明，印出的 t、F 和 p 更符合 69 人，而自由度對兩個樣本量都不正確。科林·F·卡默勒及同事在《Nature Human Behaviour》第 2 卷（2018）第 637–644 頁的補充資訊裡寫明，論文報告的是 n = 46，實際用的是 n = 69，原作者是在重複實驗之後才這樣說。那次重複沒有做出顏色命名的結果。團隊沒有拿到原始材料。韋格納已於 2013 年去世。事後，原作者列出三處設計差別：原先每個詞之前換一個六位數字，重複實驗是整個組塊記同一個數字；顏色命名試次是 24 對 48；原先分析保留錯誤反應，重複實驗刪掉錯誤反應。補充資訊寫明，只取前 24 個試次，或保留錯誤反應，不重複的結論不變。它也寫明，不能排除記憶負荷這一差別的影響。計劃檢驗力是 90%。因為樣本量誤差改變了用來做計劃的效應估計，第一批實際檢驗力是 82.0%，合併後是 80.7%。黑塞爾曼在 Psychologische Hochschule Berlin 又做了一次更接近的程式。117 人參加，報告的檢驗用了 89 人。互動對比是 t(88) = −1.04，p = 0.301。貝葉斯因子 BF01 為 5.07，支援沒有互動。容易題之後，電腦詞平均 901 毫秒，一般詞 830 毫秒。難題之後，電腦詞平均 821 毫秒，一般詞 825 毫秒。變慢落在容易組上。這兩次重複檢驗的是顏色命名。它們沒有檢驗 0.31 對 0.22。

​

常見誤區

三種轉述會把有提示的資料夾說成無提示的地點記憶，把“請記住”當成解藥，或把任何一次搜尋都算成這份報告。

​

相關概念

儲存筆記的結果，挨著一次以毫秒計的詞判斷、一次學習間隔、重複之後的真實評分、對一個與眾不同鄰居的記憶，以及“注意到的事發生得非常多”這一信念。

​

一句話總結