鳥籠效應

​

什麼是鳥籠效應？

鳥籠效應是指一件你並沒有開口要的東西上有一個看得見的洞：這個洞會讓再買一件、把東西補齊，顯得像是完成它的辦法。

偽集條件下，購入啤酒的眾數是四瓶，也就是補齊這個偽集所需的瓶數。

這句話來自巴拉茲、約翰、基南與諾頓2017年10月發表的研究5。眾數是最常見的總數，不是選擇它的人數比例。作者把一種任意湊成的分組叫做偽集。那項研究裡的分組，是一隻帶著空位的四瓶提籃。狄德羅效應是另一種螺旋：一件新東西讓周圍的舊東西顯得太寒磣，於是那些鄰居被換掉。蔡格尼克效應講的是對一件被打斷的任務的記憶。兩者都不是提籃上的空位。

​

鳥籠效應的三層理解

• 入門: 桌上的空鳥籠會引來一句「鳥呢？」2015年的專欄以買鳥收尾，也說可以把籠子送人。兩種結局都沒有印比例。
• 實踐: 架子、入門套裝或提籃露出一個空位時，先寫下所缺那一件的價錢，再決定買不買。2017年的圖畫裡，通常的六瓶和提籃的四瓶，是兩個不同的眾數。
• 進階: 四這個眾數，是提籃條件下最常見的總數。它不是印出來的百分比，也不是一張收據。39.7和64.1是另一張五瓶圖畫上的完整感分數，不是這次選擇。

​

起源

這裡讀到的故事，是《生命時報》2015年6月16日琚金民專欄的網頁轉載。標題是〈鳥籠效應 跳出慣性思維〉，欄目是「心理門診」。轉載說，1907年，美國哈佛大學心理學家詹姆斯和好友卡爾森打賭，說一定會讓卡爾森養隻鳥。幾天後，詹姆斯送來一隻精緻的鳥籠。卡爾森說，別費勁了，他還是不會養鳥。此後客人來訪都會問：「教授，你養的鳥什麼時候死了？」卡爾森再三解釋自己從來沒有養過鳥，客人卻用不信任的目光看著他。為了免除無休止的解釋，他買了一隻鳥。 專欄接著用一句話定義這個模式：人們偶然獲得一件原本不需要的物品後，就會不由自主地添置更多不需要的東西。它也給了第二條出路。並不是每一個漂亮的鳥籠裡都應該裝上一隻鳥，把鳥籠轉贈他人也未嘗不可。專欄隨後談到事業和婚姻。那一段是作者的勸告，不是換工作的計數，也不是送出籠子的計數。 這篇專欄沒有把卡爾森寫成物理學家，沒有說兩人都已退休，也沒有說鳥籠是生日禮物。它沒有引用詹姆斯的書或論文。此處讀到的威廉·詹姆斯1907年文獻，是另一件事。1907年1月23日的《哈佛深紅報》（The Harvard Crimson）報導，前一天，他的最後一門課「哲學D」送給W. 詹姆斯教授一隻銀製愛杯。銘文把禮物日期寫成1907年1月22日，並稱這是他在哈佛哲學課上的最後一個班。報導說他仍會住在劍橋，有時還可能講課，哈佛校董會尚未決定他擔任什麼職位。1907年2月21日，詹姆斯在劍橋寫給穆爾菲爾德·斯托利的信裡說，他的退休要到這一年年底才發生，報紙「過早地把我打發走了」。深紅報的短訊和這封信都沒有打賭、鳥籠，或一位名叫卡爾森的朋友。

​

核心要點

把專欄、四瓶選擇和另一張完整感圖畫分成三堆。客人的提問不是眾數。眾數也不是百分比。

​

應用場景

寫清空位、所缺的那一件，以及你實際選的是哪一個出口。補齊、把東西送人、什麼都不做，是三件不同的事。

​

經典案例

2017年，當時在巴塞隆納IESE商學院的凱特·巴拉茲，與哈佛商學院的萊斯莉·K. 約翰、伊麗莎白·A. 基南、麥可·I. 諾頓，在《Journal of Experimental Psychology: General》10月號發表了研究5。論文末頁寫著，修訂稿於2017年4月7日收到，5月8日接受。問題是：在所有人都聽說啤酒常常按六瓶出售之後，一隻任意的提籃還會不會改變人們說自己要再加多少瓶。 亞馬遜土耳其機器人上的802名成年人，平均年齡35.6歲（標準差11.8），讀了一則雜貨店情景。超市按瓶出售。每瓶有自己的價錢。多買沒有折扣。店裡提供可選的提籃。人們被告知，車裡已經放了一瓶、兩瓶、三瓶或四瓶，並且看到一張圖。一半人看見散放的瓶子。一半人看見同樣的瓶數放在四瓶提籃裡。然後他們做兩件事，順序對調：在一根隱藏數字的0到100量表上，給圖畫的完整程度打分；再選擇還要加多少瓶。選單從零直到六瓶或更多。論文報告，哪一個問題先出現並沒有影響（加購瓶數 p = .178，完整感 p = .282）。 慣例上的總數和提籃並不指向同一個數。看見散放瓶子的人，最常見的總數——圖上已有的加上再加的——是六。看見提籃的人，最常見的總數是四，也就是把它裝滿的瓶數。兩套總數的分布不同，Z = 3.15，p 低於 .001。作者寫道，儘管提籃組也聽到了六瓶提醒，四瓶提籃似乎影響更大。他們還報告了一個迴歸：車裡已有的瓶數、呈現方式，以及二者的交互，用來預測人們還想再買多少瓶。交互係數是 −0.21（標準誤 0.10，p = .045）。在完整感滑條上，呈現方式的係數是 −27.95（標準誤 5.29，p 低於 .001），交互是 8.60（標準誤 1.93，p 低於 .001）。論文的說法是：瓶數相同時，提籃看起來更不完整；一旦四瓶把它裝滿，這個格局就反過來。把完整感放進同一個迴歸，它的係數是 −0.02（標準誤 0.002，p 低於 .001），呈現方式與瓶數的交互降到 −0.01（標準誤 0.10，p = .892）。一萬次自助抽樣把間接效應的95%區間放在 −0.29 到 −0.11。論文把中介的效應量寫成提籃條件 −0.36、散放條件 −0.16。這些是係數，不是瓶數，也不是購物人數。 對鳥籠效應，教訓很窄。房間裡沒有客人，標籤上也沒有折扣，單是圖畫上的一個洞，就足以把最常見的總數從講明的六，挪到提籃的四。教訓停在這份假設選單上。作者把全食超市（Whole Foods）當作一個例子：有的零售商允許顧客把散裝啤酒放進提籃。這802人不是那家店的顧客，研究裡也沒有價錢或收據。允許加零瓶。不允許拿走提籃。鳥、客人的提問、送走的籠子，屬於2015年的專欄。它們不是這張表裡的行。

​

邊界與失效場景

這股拉力需要一個看起來還填得上的洞。巴拉茲等人寫道，如果完成這組東西太難，或者根本不可能，這種呈現方式可能會失去拉力。他們選的是一個人用中等努力就能做完的任務。一隻你填不上的提籃，或一件你已經決定不需要的缺件，落在他們所測的模式之外。他們沒有印出「太難」的界線。 裝滿的架子是另一張圖。研究5裡，一旦四瓶佔滿四瓶提籃，完整感的差距就反過來。論文把它和「沒完成」綁在一起的，是空位，不是品牌，也不是提籃僅僅在場。一隻已經有鳥的籠子，同樣不是專欄裡的刺激。 常見的誤用，是把故事或眾數搬出去用。專欄沒有印出一個人會買鳥、扔掉籠子或送走籠子的概率。四這個眾數，是一種假設條件下最常見的總數。它不是選擇四的百分比，因為那些柱高並沒有印在這裡。它不是超市行程、家庭或團隊的份額。專欄後面關於換工作或離開一段婚姻的句子，是作者的勸告。它們不是研究5的結果。

​

常見誤區

1907年、買下一隻鳥，以及啤酒的總數，被疊成一件事實。它們是三份不同的文本。

​

相關概念

這幾頁挨著空位。每一頁量的是另一件事。

​

一句話總結