時長忽視

​

什麼是時長忽視？

時長忽視是一段體驗的時長，對這段體驗的事後總評幾乎沒有獨立作用。

加權平均意味著時長忽視。我們把它定義為：對情感片段做事後評價時，時長幾乎沒有獨立作用。

這是 Fredrickson 與 Kahneman 的定義。這裡的總評，是片段結束之後給整段打的一個分。時長可以被注意到，卻幾乎不單獨計入。一個日常的畫面是：一餐飯的分數來自最辣的那一口和最後那一口，咬了多少口可以不進分數。 峰終定律是配套的說法：最強的那一刻和最後那一刻佔著權重。時長忽視是時長這邊缺掉的權重。它不是那兩個時刻的另一個名字。聚焦錯覺是判斷被生活或場面裡某一個顯眼部分拉走。時長忽視更窄。被放下的那一部分，是一段情感體驗上的時鐘。

​

時長忽視的三層理解

• 入門: 三十二名男性各把一隻手兩次放進冷水。一次 60 秒。另一次 90 秒，結尾稍暖一點。二十二人選擇重複較長的那一次。多出來的半分鐘仍然不舒服。
• 實踐: 把兩段記憶當成一樣之前，先把時長寫在分數旁邊。影片研究裡，人們把長片段估計成短片段的大約兩倍。峰值感受和結尾感受固定之後，時長與總評的偏相關接近零。
• 進階: 時長和分數之間的原始相關，不是這項檢驗。厭惡影片上，不適感隨片段繼續而加重，所以當時的總評確實隨時長移動。這一移動可以由逐秒感受的變化來說明。峰值和結尾之後，時長的偏相關不再留下來。

​

起源

這個名字是 1993 年影片論文的標題。冷水選擇、另一個人的不適程度表，以及後來的大腸鏡計數，是分開的報告。它們不是同一個樣本。 Barbara L. Fredrickson 與 Daniel Kahneman 在《Journal of Personality and Social Psychology》第 65 卷第 1 期、第 45–55 頁發表了這篇論文。此處讀到的文本沒有印月份，也沒有印 DOI。紀錄是 1993 年 7 月，DOI 10.1037/0022-3514.65.1.45。稿件 1992 年 8 月 3 日收到，修改稿 1993 年 1 月 7 日收到，1993 年 1 月 27 日接受。Fredrickson 在杜克大學心理學：社會與健康科學系，以及衰老與人類發展研究中心。Kahneman 在加州大學柏克萊分校心理學系。論文裡的通信地址是杜克大學 90085 號信箱，北卡羅來納州達勒姆 27708-0085，以及柏克萊加州 94720，托爾曼樓 3210 室。 他們把這個詞放在時間積分的對面。積分會把每一刻的感受加起來，於是更長的難受片段會更差，加上愉快的時刻會讓片段更好。對少數快照做加權平均，並不這樣。時長於是幾乎沒有獨立作用。他們稱這為時長忽視。他們檢驗的快照，是峰值，也就是最極端的那一刻，以及結尾，也就是影片計上最後 10 秒的平均。 更早的一張程度表，不是這次影片測驗。Kahneman、Fredrickson、Charles A. Schreiber 與 Donald A. Redelmeier 在 1993 年 11 月的《Psychological Science》裡描述 Varey 與 Kahneman 1992。受試者看見一串不適評分，量表從 0 到 10，據說是另一個人在不愉快的事情裡每 5 分鐘記一次，例子是很響的鑽孔。峰值與結尾的不加權組合解釋了 94% 的變異。加上時長，R 方再提高 3 個百分點。序列 2-5-8-4 是一段 20 分鐘、結尾為 4 的體驗，被評為比 2-5-8 輕得多。多出來的只有 5 分鐘，而且結尾更緩和。Fredrickson 與 Kahneman 在影片論文裡把這 94% 稱為對已發表資料的一次近期再分析。1992 年的論文沒有重讀。那些分數是紙上的記號，不是評分者自己經受的疼痛。情感啟發法是用對事物的感覺來引導判斷。這些程度表要的是對一串寫下的數字做總評。

​

核心要點

四刀切開四件不能互相繼承的事：被注意到的時長、原始相關、偏相關，以及延後的排序。影片、旋鈕和後來的名次，各有自己的數。

​

應用場景

偏相關、選擇和複診率，各用在產生它的那個問題上。更長的一段不會自動變成更差的記憶，更緩和的結尾也不會自動變成更高的再來一次的可能。

​

經典案例

1993 年 11 月，Kahneman、Fredrickson、Schreiber 與 Redelmeier 問：加上一個更緩和的結尾，會不會讓人選擇更多疼痛。期刊是《Psychological Science》第 4 卷第 6 期，第 401–405 頁。作者行把 Kahneman 與 Schreiber 放在加州大學，Fredrickson 放在杜克，Redelmeier 放在多倫多大學。通信地址是普林斯頓大學伍德羅·威爾遜學院的 Kahneman。 三十二名加州大學的男性學生參加。年齡 19 到 39 歲，中位數 22.5 歲。每人得 10 美元，一次一小時。他們接受了健康問題和藥物篩查，包括菸草。這 32 人裡有 3 人替換了資料被丟棄的其他人：一人是溫度控制失敗，兩人是在兩道選擇題上沒有給出同一個偏好。選擇長試驗的 22 人，在這組經過替換的 32 人裡面。他們不是每個坐下的人的計數。 每人預期有三次冷水試驗。封面故事是左右差異的研究。一名女性實驗者主持。盆裡是 7 升水，平均 14.1 °C。短試驗是這個冷度上的 60 秒。長試驗是同樣冷度上的 60 秒，然後 30 秒，水溫大約上升 1.1 °C，到平均 15.2 °C。摘要把溫度四捨五入成 14 °C 和 15 °C。結果用的是 14.1 和 15.2。水泵的切換沒有用他能當作線索的聲音來宣布。順序和慣用手做了平衡。每次試驗前，兩隻手在室溫水裡停 2 分鐘。兩次試驗之間，他帶著一份人格問卷等 7 分鐘。問卷沒有寫出名字。 不適計從 0 到 14。第 60 秒的平均是短試驗 8.44，長試驗 8.34。長試驗最後 30 秒的平均下降是 2.65，t(31) = 6.80，p < .01。32 人裡有 11 人下降 1 分或更少，其中兩人報告的是上升。其餘 21 人下降 2 分或更多。論文說，對這多數人，結尾仍然明顯不愉快。 選擇發生在第三次試驗之前，而第三次沒有做。一個問題問，如果付錢，他明天會重複哪一次。下一問他為今天的第三次選擇哪一次。兩個自己跟自己不一致的人是被替換掉的人，不是這 32 人裡的成員。32 人中的 22 人，即 69%，選擇長試驗，符號檢驗 z = 2.15，p < .05。作者註明，如果這些人是在盡量減少手放在水裡的時間，這個比例會是零。選擇並不取決於哪一次先做，也不取決於用哪一隻手。對長試驗的偏好與後期下降的大小相關，雙列 r = .38，p < .05。下降 2 分或更多的 21 人裡，17 人，即 81%，選擇長試驗。下降很少或沒有下降的 11 人，以 6 比 5 偏向短試驗。論文沒有印出互補的人數。這 17 人，加上那 11 人裡選擇長試驗的 5 人，是落在 22 人裡面的兩組。 選擇之後，從 −5 到 +5 的量表上，平均說長試驗造成的總不適更少，M = −0.91，t(31) = 2.12，p < .05，也更不難熬，M = −1.12，t(31) = 2.90，p < .01。論文稱這些判斷簡直是錯的，因為長試驗包含了短試驗，然後還有更多。最冷那一刻的比較是 M = −0.91，t(31) = 1.90，這個檢驗沒有給出 p 值。時長平均判在正確的方向上，M = 1.09，t(31) = 3.27，p < .01。六人說長試驗才是較短的那一次。九人報告沒有差別。論文沒有印出其餘的人裡有多少人把長試驗稱為更長。選擇與總不適比較的相關是 .80，與時長比較的相關是 .16。 沒有連續計的一次重複，只有一句話。37 名參加者裡，24 人選擇長試驗。這句話上沒有印檢驗。它不是第二個 69%。 教訓是對多出來的 30 秒、稍暖一些的冷水所作的選擇。這 69% 是這 32 名男性中的 22 人，而且是在兩名不一致的人和一次失敗的溫度設定被替換之後。它不是診所、課堂或家庭的比率。

​

邊界與失效場景

當時長和分數的原始相關被說成完全沒有作用，當 22/32 被說成對更多疼痛的普遍偏好，或者當大腸鏡的優勢比被說成未調整的複診率時，時長忽視就是錯誤的摘要。 第一條邊界是影片格局本身。愉快片段的時長並沒有可靠地改變當時的總分線，而且有兩段更長的愉快片段被喜歡得更少。厭惡片段的時長確實改變了那條線，t = 3.08，因為感受在升級。接近零的偏相關才是忽視的結果。六段愉快影片上的零階相關是 .13，t(30) = 1.61，沒有星號。六段厭惡影片上是 .25，t(30) = 3.44，有一顆星。這個 .25 不是雙列相關 .26，.13 也不是雙列相關 .10。它們是把時長和評分配在一起的兩種做法。作者還說，當一段體驗比預期長得多或短得多時，時長也許會起作用。這些片段是幾秒到大約兩分鐘。他們警告，不要把結果當成關於日、月、刑期或多年疾病的發現。論文裡沒有那樣的序列。 第二條邊界是臨床計數，而且樣本一次一個地變。影片論文的討論把一組大腸鏡引用為 Redelmeier 與 Kahneman 1992：101 名病人，時長從 4 分鐘到 69 分鐘，峰值和最後幾分鐘預測事後評分，時長對病人、醫師或護士都不是顯著的預測因子。參考文獻卻印著一份 1993 年已投稿的手稿。本頁不把這兩個年份併成一個。1996 年《Pain》第 66 卷、第 3–8 頁，本頁只讀了摘要。摘要給出大腸鏡 n = 154，碎石 n = 133，總疼痛與峰值、與最後 3 分鐘的相關都是 P < 0.005，並說較長的過程並沒有被記得成特別難受。這些不是那 101 人，也不是 4 到 69 分鐘的範圍。 2003 年的隨機試驗是第三個樣本。Redelmeier、Joel Katz 與 Kahneman，《Pain》第 104 卷，第 187–194 頁，2003 年 7 月，DOI 10.1016/S0304-3959(03)00003-4。2002 年 9 月 3 日收稿，2002 年 12 月 26 日接受。多倫多接觸的 733 名門診病人裡，682 人同意。常規護理 345 人。改動護理 337 人。結束時，大腸鏡在直腸停留至多 3 分鐘，不抽吸、不充氣、不加麻醉藥。工作人員要到鏡子到達盲腸，或進一步插入被判斷為不可行時，才得知分組。病人不知道自己在哪一組。最後 3 分鐘的疼痛是 1.7 對 2.5，P < 0.001。總時長是 27.6 分鐘對 26.8 分鐘，P > 0.20。指示是至多 3 分鐘。測到的平均差距大約 1 分鐘，並不顯著。事後 10 厘米線上的不適是 4.4 對 4.9，P = 0.006。八件不愉快事情中的名次，8 為最差，是 4.1 對 4.6，P = 0.002。時長與這兩種記憶的相關是 .10 和 .09。過程中的平均疼痛與時長的相關是 .01，P > 0.20。 再做一次大腸鏡的隨訪中位數是 5.3 年，摘要裡的平均複診率是 50.4%。正文說 53% 對 48%，P > 0.20。控制了既往大腸鏡、指徵和異常發現的邏輯迴歸給出優勢比 1.41，P = 0.038。作者把未調整的差距稱為沒有大的普遍作用。在他們劃為複診傾向低的病人裡，比例是 43% 對 32%，P = 0.023，他們說這一處理在每九名這樣的病人裡多帶來一次複診。他們稱高傾向組裡的複診作用可以忽略。結果偏差是同一項決定在評判者知道結果之後得到更高的評分。後來一張重複大腸鏡的帳單不是那個評分，1.41 也不是 22/32。 第三條邊界是常見的誤用。時長忽視不是人不能分辨時間。影片估計和冷水的時長平均數說，他們常常能夠。它也不是在量刑、工資或日程裡忽略時間的一條政策。作者說，當注意被引到時長上時，時長會被使用，錯過的是注意。它也不是判斷裡被漏掉的生命、美元或人數。那些延伸是另一個問題。冷水論文說，峰與終的格局並沒有窮盡預測因子。變好變快、後來落空的希望，或者由開頭支配的記憶，都可能起作用。那些情況不是影片的行，也不是這 32 名男性。69%、接近零的偏相關，和優勢比 1.41，不能當成同一個職場比率帶走。

​

常見誤區

三種複述把偏相關說成「時長從不改變分數」，把正確的時長判斷說成看不見，或者把調整後的優勢比說成更長的檢查會把病人帶回來的證明。

​

相關概念

時長忽視旁邊，是關於哪些時刻佔權重的一條規則，關於未來分鐘的一種預測，以及結果已知之後會移動的一種評分。每一頁有自己的計數。

​

一句話總結