禁果效應

​

什麼是禁果效應？

本頁所計的禁果效應，是對「我想看這個電視節目」的評分：暴力說明加上「建議觀眾自行斟酌」之後，高於只寫節目含有暴力的說明。

禁果理論認為，警告標籤會提高人們對暴力節目的興趣。

這句話是 Bushman 與 Stack 在1996年對這一理論的表述。同一篇摘要寫出了對手：污果理論認為警告會降低興趣。日常裡的圖像是罐子上的兩張條子。一張只寫裡面是什麼。另一張寫了裡面是什麼，並叫你想一想。在這些電視研究裡，動過的是第二張條子上的評分。心理抗拒是這些論文引用的動機，也就是自由像是被擋住時的那一推。本頁的分數是想看的刻度，不是那個動機的名字。

​

禁果效應的三層理解

• 入門：2006年，警告高於內容句。調整後的平均是6.21對5.86，尺度從1「強烈不同意」到10「強烈同意」。差距不到半分。
• 實踐：引用6.21之前，先寫下兩句說明，再寫下沒有標籤的那一行。沒有標籤的平均是5.68。內容句對沒有標籤，沒有達到顯著。
• 進階：羅密歐與茱麗葉效應是1972年的名字，指的是父母干涉的變化旁邊，愛情的變化。2014年的重複裡，那條愛情相關是 −.05，沒有顯著性星號。6.21留在電視那一行。

​

起源

Peter Christenson，〈The Effects of Parental Advisory Labels on Adolescent Music Preferences〉，《Journal of Communication》42卷1期，1992年3月，第106–113頁，是 Bushman 與 Stack 為這兩個名字引用的論文。期刊的作者注把他放在波特蘭的路易斯與克拉克學院。這篇 PDF 沒有重讀。PsycInfo 摘要說，145人，年齡11到15歲，被分到標籤條件或對照。兩張不熟悉的專輯，一張硬搖滾，一張流行，是所用的錄音；對照組聽的是同一段音樂，封面上沒有標籤。摘要說，標籤和音樂類型都有主效應，支持污果假設。流行比硬搖滾更受偏好。貼了標籤的音樂被喜歡得更少。那篇文章的平均不出現在本頁。 Brad J. Bushman 與 Angela D. Stack，〈Forbidden Fruit Versus Tainted Fruit: Effects of Warning Labels on Attraction to Television Violence〉，《Journal of Experimental Psychology: Applied》2卷3期，1996年，第207–226頁，把問題移到了電視上。署名單位是愛荷華州立大學。這裡讀到的 PDF 沒有印出 DOI。出版記錄是 10.1037/1076-898X.2.3.207。實驗3用了180名心理學本科生，90男90女，五個條件各36人，報酬是額外學分。他們讀的是成人影片說明。警告標籤或資訊標籤放在暴力說明下面，大寫，夾在星號裡。想看的題目用10點尺度，從強烈不同意到強烈同意。按每週暴力電視的小時數，以及影片看起來有多有趣、多刺激調整後，警告條件的平均是6.1，資訊條件是5.6，F(1, 167) = 5.61，p < .05，d = 0.37。標籤的總效應是 F(4, 167) = 2.49，p < .05。資訊對無標籤的對比是 F(1, 167) = 0.04。無標籤的平均沒有印出。其餘對比沒有接近顯著。 跨年齡的那組平均來自 Bushman 2006年的論文，見下文。Jack Brehm 的《A Theory of Psychological Reactance》（Academic Press，1966）是 Bushman 為這一動機引用的書。該書沒有重讀。裡面的玩具計數不出現在本頁。 羅密歐與茱麗葉效應是另一篇文獻。Richard Driscoll、Keith E. Davis 與 Milton E. Lipetz，〈Parental Interference and Romantic Love: The Romeo and Juliet Effect〉，《Journal of Personality and Social Psychology》24卷1期，1972年10月，第1–10頁。這篇 PDF 沒有重讀。摘要說，問卷發給140對伴侶，父母干涉會加強浪漫愛情這一假設，得到橫斷面相關和縱向變化分數相關的支持。出版記錄是 10.1037/h0033373。1972年的相關係數不出現在本頁。H. Colleen Sinclair、Kristina B. Hood 與 Brittany L. Wright，《Social Psychology》45卷3期，2014年，第170–178頁，把原始結果描述為：父母干涉的增加，與同一段6個月裡愛情的增加連在一起。他們自己的窗口是3到4個月。他們說，把原來的窗口砍了一半。

​

核心要點

四種讀法把每個數字留在產生它的那一行。更高的想看評分是尺度上的一個刻度。父母的相關是另一項研究。

​

應用場景

一個想看的評分要離開它的那張表之前，先寫下那句話、對照句，以及尺度。

​

經典案例

2006年，Bushman 詢問9歲到77歲的人，他們有多想看一些虛構的、沒有片名的電視電影。封面故事說，這些片子從未播出。樣本是900人：五個年齡段各180人，男女各半，每個標籤條件300人。兒童來自愛荷華中部的公立學校，有家長同意。18到20歲是愛荷華州立大學的心理學導論學生。不是學生的成年人，21到77歲，平均39（標準差13），在商場一類的公共場所被邀請。暴力說明帶有警告、內容句，或沒有標籤。警告多了這一層意思：建議觀眾自行斟酌。論文印出的英文是 “Viewer discretion is advised.” 問題是，多出來的這一層會不會抬高想看的分數。它抬高了。按已經花在暴力電視上的小時數調整後，平均是6.21、5.86和5.68。警告高於另外兩行。內容句並沒有高於空白行。d = 0.16 是警告對內容的對比。論文說，非暴力節目本身沒有標籤，它們的評分也不受暴力節目帶的是哪一種標籤的影響。 教訓很窄。內容句上再加一句建議，抬高的是對虛構說明的想看評分，在10點尺度上不到半分。同一篇論文的討論說，警告吸引了各個年齡的觀眾。結果部分印出了標籤效應，另有一個年齡效應。它沒有印出標籤與年齡的交互項，表2的年齡平均是三個標籤合在一起的。1996年，想看的評分動了，開始哪一盤帶子的選擇沒有動。更高的「我想看這個」就是這項發現。更大的觀眾群，是這個設計沒有計分的下一步。

​

邊界與失效場景

禁果效應有清楚的邊界： 邊界一：音樂貼紙走向了另一邊。 Christenson 的摘要，也就是 Bushman 與 Stack 為兩個理論名稱引用的那篇，說貼了標籤的專輯被喜歡得更少。電視警告和唱片貼紙是不同的物件、不同的年齡、不同的結果。一篇摘要不能把自己的方向借給另一篇。 邊界二：重複研究裡，父母干涉沒有抬高愛情。 Sinclair、Hood 與 Wright 分析了396份可用的線上回答，年齡18到70歲，平均31.58（標準差9.78），其中48.5%已婚。他們的引言說，1972年的伴侶在6個月裡表現出愛情上升。他們的表2沒有顯示出那次上升。父母干涉的增加，確實與更低的信任走在一起，−.18，也與更高的挑剔走在一起，.22，在全樣本裡都標了 p < .001。在較新的量表上，父母認可的增加與愛情的增加相關為 .24，標了 p < .001；這一對裡的已婚行是 .02，沒有星號。一項納入22項研究、包括他們自己的元分析，網路認可與愛情的總體 Hedges’ g 是0.49（11個效應，95%信賴區間0.26到0.72），與承諾是0.62（16個效應，區間0.50到0.74）。愛情那一行還印著 I² = 53.92。在那一池裡，認可與更高的愛情放在一起。這些研究並不是同一個大小。 常見誤用：把6.21讀成禁一首歌、一段戀愛或一件商品就會抬高需求的證據。6.21是虛構電視說明的評分裡的一格。1992年的摘要和2014年的變化分數，是旁邊對不上這個故事的行。逆火效應是另一種說法，講的是更正反而加強了信念。它不繼承這些平均。

​

常見誤區

這個名字走得比表格遠。下面每一條說法，都已經有一行數字在回答它。

​

相關概念

想看的評分旁邊，是一種動機、一次關注的湧起、一種短缺感、一次被誤讀的喚起，以及一次加強信念的更正。

​

一句話總結