影響偏差

​

什麼是影響偏差？

影響偏差是指，人會高估自己對未來某件事的情緒反應會有多強、會持續多久，或兩者都高估。

More common than underestimating future emotional reactions, however, is the impact bias, whereby people overestimate the intensity and duration of their emotional reactions to future events—even when they know what the future event is likely to entail and they are not in a particularly “hot” or “cold” emotional state at the time of making their forecast.

這句話出自 Timothy D. Wilson 與 Daniel T. Gilbert，2005 年《Current Directions in Psychological Science》14 卷，第 131–134 頁，“Affective forecasting: Knowing what to want”。掃描版 PDF 已讀。情感預測是對自己日後感受的預測。這個偏差說的是那次預測。它不是在說那件事本身愉快或不愉快。同一篇綜述說，人對正負方向通常判斷得不錯。根汁汽水比根管治療愉快。漏掉的是感受會有多強，以及會留多久。 一個用得上的畫面是：日曆上只有某個週六用墨水寫好了，其餘日子空著。週六是真的。空著的日子也是真的，上面會有課、飯和其他消息。預測把寫了墨水的那一天當成整個月的心情。Wilson、Wheatley、Meyers、Gilbert 與 Axsom（2000）把這種收窄的注意叫做焦點主義。它是偏差的一個來源，不是偏差的全部。 時長忽視測的是另一件事。那裡，人回看一段已經結束的經歷，這段經歷有多長，對事後評價幾乎不加分。這裡，人往前看，給一種尚未發生的感受安上比後來的報告更大的強度或更長的停留。聚焦錯覺把焦點主義當作一種相關的注意錯誤的別名，用在對整段生活的判斷上。Wilson 與 Gilbert（2013）說這兩個標籤描述的困難相近。本頁不把它們收成一個分數。冷熱共情鴻溝是第三個近親，方向常常相反：人在平靜時，會低估日後的渴求或疼痛。2005 年的綜述把這種低估當作較不常見的失誤，把影響偏差當作較常見的那一種。

​

影響偏差的三層理解

• 入門: 當一件未來的事好像會定調好幾個月的心情時，先寫出那幾個月裡還會發生的三件平常事。日曆上的空白日，就是預測漏掉的部分。
• 實踐: 在做工作、搬家或感情決定之前，寫兩個預測。一個是你正想著這個結果時會有的感受。另一個是普通的一天裡，你總體上有多快樂。Wilson 與 Gilbert（2013）把這兩問當成不同的問題。不要把填滿的一週當成下面這些樣本之外已經證實的解法。
• 進階: 1998 年的論文預期，誤差主要出現在壞消息上，因為人會忽略自己日後如何向自己解釋一場損失。分手的預測符合這個樣子。終身教職的短期預測則在兩個方向上都太極端。一條「只有損失會被測錯」的規則，已經比那篇論文更寬。

​

起源

時長這一側有日期，也有論文。1998 年，當時分別在哈佛、德克薩斯大學奧斯汀分校和維吉尼亞大學的 Gilbert、Pinel、Wilson、Blumberg 與 Wheatley，在《Journal of Personality and Social Psychology》發表了六項研究。他們把這種誤差叫做耐久性偏差：高估一種情緒反應會持續多久。

People are generally unaware of the operation of the system of cognitive mechanisms that ameliorate their experience of negative affect (the psychological immune system), and thus they tend to overestimate the duration of their affective reactions to negative events.

這句話是 1998 年摘要的開頭。他們所說的心理免疫系統，是一套會把負面感受變軟的認知動作，包括人後來找到的解釋。免疫忽視，就是沒有預見到這些動作。摘要裡的六個題目是：一段戀愛關係結束、沒有拿到終身教職、一次選舉失利、負面的人格回饋、一篇關於孩子死亡的敘述，以及被未來雇主拒絕。本頁只用分手研究和教職研究裡的數字。另外四項的程序沒有摘出來。 Wilson 與 Gilbert 在 2013 年同一期刊的評論裡給出了後來的名稱，105 卷，第 740–748 頁，DOI 10.1037/a0032662。該 PDF 已讀。他們寫道，最初的研究針對的是時長，名稱是耐久性偏差。接著他們寫道，人也會測錯最初的反應，於是把術語改成影響偏差，用來表示高估最初的衝擊、時長，或兩者。他們把這次改名歸到 Gilbert、Driver-Linn 與 Wilson（2002）。那一章沒有打開，因此這裡不引用它的措辭。已經讀過的 2005 年綜述使用後來的名稱，以及上面那條「強度和時長」的定義。 焦點主義是第二個來源，有自己的論文。Wilson、Wheatley、Meyers、Gilbert 與 Axsom，“Focalism: A source of durability bias in affective forecasting”，《Journal of Personality and Social Psychology》78 卷 5 期，2000 年，第 821–836 頁，DOI 10.1037/0022-3514.78.5.821。該 PDF 已讀。摘要的主張是：人太盯著眼前這件事，對其他未來事件的後果注意不夠。讓他們先想其他未來活動，會降低預測裡的耐久性偏差。規劃謬誤在那篇摘要裡被點名為作者討論過的文獻。本頁不把那段討論當成對專案工期的測量結果。

​

核心要點

四個區分讓影響偏差不至於變成「什麼都不重要」，也不至於變成給每次預測打的一個總分。

​

應用場景

這四步用的是那些研究真正問過的問題。它們不是在說，一份日記、第二個問題，或一次和過來人的談話，會按某個測得的幅度改變成績、錄用或家裡的心情。

​

經典案例

這裡點名的案例是 Gilbert、Pinel、Wilson、Blumberg 與 Wheatley（1998）的研究 2：助理教授預測一次終身教職決定，對照已經拿到決定的前助理教授。 樣本來自德克薩斯大學奧斯汀分校文理學院，除心理學以外的每個系。學院記錄列出 1984 年到 1994 年被考慮晉升的人。同一批系裡當時的助理教授從教員名錄補入。系主任被請來改正名單。研究當年正要上終身教職的人被去掉，以免一個人在研究中途換組。剩下 97 名現任助理教授，也就是預測者，以及 123 名前助理教授。123 人裡，92 人已晉升為有終身教職的副教授，31 人被拒絕。論文稱這是 75% 的終身教職率，並註明：正式決定之前離開的人沒有進入任何一個體驗組，因為無法歸類。 每個人收到一封來自維吉尼亞大學一位教授的問卷，主題是「正在或曾經擔任高校教員的人的生活」。總體快樂是單題，從 1（不快樂）到 7（非常快樂）。同一批人也填寫了 Diener、Emmons、Larsen 與 Griffin 的生活滿意度量表中的題目，以及 Kammann 與 Flett 的 Affectometer 2 中的題目。全部參與者中，單題與生活滿意度題目的相關是 r(98) = .86，與 Affectometer 題目的相關是 r(97) = .83。自由度不同，是因為少數人漏答了題目。之後只分析單題。預測者接著估計，在積極決定和消極決定之後、從得知結果到 10 年的一系列時點上，總體會有多快樂。 完整回覆來自 97 名預測者中的 33 人（論文印的是 34.02%）、92 名晉升者中的 47 人（51.10%），以及 31 名被拒者中的 20 人（64.50%）。單獨每一年的人數不夠，於是論文把體驗者分成近組（決定在過去五年內）和遠組（決定在六到十年前）。近組晉升者（n = 25）和近組被拒者（n = 7）平均距決定 2.6 年。遠組晉升者（n = 22）和遠組被拒者（n = 13）平均距決定 8.5 年。預測也按同樣方式平均：第 1 到第 5 年，以及第 6 到第 10 年。 在 1 到 7 的量表上，預測者把獲得教職後的前五年放在 5.90（SD = 1.09），把被拒後的前五年放在 3.42（SD = 1.37），兩者 n = 33。近組晉升者報告 5.24（SD = 1.39）。近組被拒者報告 4.71（SD = 1.98）。較遠的窗口裡，預測者把獲得放在 5.65（SD = 1.35），把被拒放在 4.97（SD = 1.81）。遠組晉升者報告 5.82（SD = 0.91）。遠組被拒者報告 5.23（SD = 1.74）。 預測者預期一個很大的早期差距，然後合攏。他們預測上的結果與時間交互是 F(1, 32) = 67.14，p < .001。體驗者那邊，結果、時間和交互都不顯著：F(1, 63) = 2.07，p = .155；F(1, 63) = 2.00，p = .16；以及 F(1, 63) = 0.01，p = .94。晉升者與被拒者在前五年沒有可靠差異，F(1, 63) = 0.77，p = .38，後五年也沒有，F(1, 63) = 1.44，p = .23。論文說，被拒者人數少，這些零結果要謹慎，至少在這個樣本裡，決定對總體快樂沒有戲劇性、穩固的影響。 準確性對比是拿一份預測去配一份對應的體驗。近組晉升者沒有預測者預期的那麼快樂，F(1, 56) = 4.14，p = .047。遠組晉升者與預測相符，F(1, 53) = 0.27，p = .61。近組被拒者比預測者預期的更快樂，F(1, 38) = 4.36，p = .04。遠組被拒者，論文印的是 F(1, 44) = 0.20，p < .66，並稱這份長期預測是準確的。這個 p 用「小於」來寫，高得不尋常。這裡按印出的樣子報告，不另作改正。 教訓是這四個對比的形狀。短窗口在兩個方向上都被測錯。長窗口沒有。這些數字屬於那所學院、那些年份和那些回覆率。它們不是另一所大學、另一個十年、一次招聘會或一個家庭的快樂率。作者自己把這個設計看成橫斷面。一個預期被拒後會很痛苦的人，也可能是最努力避免被拒的人，所以被拒組可能是被篩選過的一組。他們後來做了一項縱向的選舉研究，就是為了這個問題。本頁不用那項研究的人數。

​

邊界與失效場景

影響偏差作為一句口號，會在三處失效。 第一，它不是關於未來的每一種錯誤，也不是一種事後的權重。時長忽視說的是一段已經結束的經歷有多長，在記憶裡幾乎不算數。投射偏差說的是把今天的偏好帶進以後的偏好。2005 年綜述裡從冷靜到熱烈的低估，方向與影響偏差相反。用這個名字去說一段被忘掉的時長、一種當下的渴求，或一個關於氣候的生活滿意度判斷，就走出了這些論文測過的預測。焦點主義是影響偏差內部的一個機制。聚焦錯覺已經用那個詞講過另一種判斷裡的注意故事。Wilson 與 Gilbert（2013）說困難是相近的。樣本和問題並不相同。 第二，教職的對比不能當作比率搬走。被拒的格子是 7 人和 13 人。正式評審前離開的人被排除了。預測者和體驗者是不同的人，在不同的年份作答。回覆率是論文所定義的各組的 34.02%、51.10% 和 64.50%。單題問的是總體快樂，不是關於這個決定的快樂。一個系如果把 4.71 當成被拒教授的快樂，或把 3.42 當成一次拒絕的代價，就已經離開了那張表。分手的均數來自同一所大學一門導論課上的 532 名學生，是從 571 份裡去掉 39 份不完整問卷之後。它們不是其他情侶的比率。 第三，常見的誤用，是把短窗口的誤差聽成許可。論文沒有說，拒絕信到達的那一天，被拒的感覺像被授予。被分析的指標是按年數平均的，上面的對比不是第一天的評分。它也沒有說長窗口是一條定律。遠組被拒的對比，正是印著 p < .66 的那一個。日記在發明這個演示的研究裡，也沒有配上後來的心情。Wilson 等人（2000）的研究 1 自己這麼說。那篇論文的研究 2 發現，球迷在後來的週一和週二，贏球之後並沒有可靠地更快樂，而一個空檔日的高峰落在感恩節那一週。作者說，1995 年的預測和 1997 年的報告不能當成同一次比較，因為比賽和樣本都不是同一批。

​

常見誤區

三種抄近路，會把一種特定的預測誤差變成關於感受的規則。

​

相關概念

這六頁挨著影響偏差。每一頁都是另一種錯誤。

​

一句話總結