社會惰化

​

什麼是社會惰化？

社會惰化在本頁是1979年的名字，指其他人以社會方式在場而使個人努力下降。這裡的度量，是喊叫或鼓掌時每人的聲壓變小。

這些減少了的努力可以稱為「社會惰化」——由於其他人以社會方式在場而造成的個人努力下降。

Latané、Williams 與 Harkins 在討論一項拉繩研究時寫下這句話。繩上的總力變小，可以有兩個原因。人們可能拉的時機不一致。每個人也可能拉得更輕。他們把社會惰化留給第二個原因。他們自己的檢驗是噪聲。一個可用的畫面是：一個人抬沙發，他以為還有五個人一起抬。在戴耳機的試次裡，那五個人只是一個信念。儀表仍然顯示抬得更輕。 群體思維是群體被壓向同一個決定。這些男子接到的指令是喊。沒有人要他們商定一個計畫。群體極化是群體平均意見發生偏移。這份檔案裡沒有意見量表。

​

社會惰化的三層理解

• 入門: 獨自喊一次。以為還有另一個人在喊，強度是獨自的82%。以為還有另外五個人在喊，是74%。那些試次裡，儀表只錄到他一個人。
• 實踐: 把「以為有人」和真正的合唱分開。真正的二人組和六人組達到能力的66%和36%。36%這個數字裡，仍然有對不齊的聲波。
• 進階: 作者判斷圖上兩塊區域大小差不多，並據此說喊聲的損失大約一半是協調、一半是社會惰化。指數為 −.14 的冪函數擬合了假想群體的結果，解釋了該變異的93%。這個擬合不是「把每個人的分數公佈出來」的那個條件。

​

起源

社會惰化是這篇1979年論文起的名字。作者從一句老話寫起：人多好辦事。他們讀出兩層意思。集體行動可以讓目標更容易達成。也可以指人手多的時候，人們出的力比本該出的更少。 繩的故事，按這篇論文的講法，是一位名叫 Ringelmann 的德國心理學家沒有發表的工作。作者在1979年寫作，把那項工作放在「五十多年前」。他們說他始終沒能把研究發表，結果只留在 Moede（1927）的德文摘要裡。Moede 的原文沒有打開。這篇 PDF 沒有印出1913這個年份。文中說，Ringelmann 讓德國工人盡可能用力拉繩，獨自拉，或與另外一人、兩人、七人一起拉，並用應變儀測量拉力。 論文這樣報告那些結果。一次一人拉時，個人平均63公斤。三人組拉出160公斤，只有個人平均成績的兩倍半。八人組拉出248公斤，不到獨自速率的四倍。二人組達到各自努力之和的93%，三人組85%，八人組49%。二人組的公斤數沒有印出。林格曼效應是他們給這個缺口的名字。社會惰化是他們想歸到努力減少的那一部分。 他們還說，Ingham 等人讓人蒙上眼睛、獨自拉繩，同時相信別人在一起拉，試圖把協調和努力分開。那篇1974年的論文沒有打開。其中的百分比不抄到這裡。Latané、Williams 與 Harkins 補了一個疑問：一個人不拉的時候站著看，所以拉繩的人越少，觀眾就越多。他們的第二個實驗為此把觀眾規模保持不變。

​

核心要點

四個區分，讓繩上的總力、真正的合唱、以為有人的合唱，以及一條建議中的補救，不至於合成同一個判決。

​

應用場景

下面四步跟著1979年論文印出的區分走。它們不是在說一間教室、一間辦公室、一個家庭或另一年會複製74%、66%或36%。

​

經典案例

計數的案例是實驗2，不是集體農莊，也不是項目會。論文來自俄亥俄州立大學。實驗1從該校心理學導論課招募了八組、每組六名男大學生。實驗2寫的是六組、每組六名男性本科志願者，沒有再寫校名。實驗當天的日期沒有印出。文章於1978年6月23日收到。 志願者戴眼罩和耳機。每個試次裡，耳機播放一段恆定的90分貝錄音，內容是六個人在喊。論文把它說成減弱聽覺回饋、並標出試次的辦法。房間做了隔音。他們被告知外面的人聽不見，這不是比賽，分數要到結束才知道。指導語讓他們放心去喊，並說沒有理由不盡力。第一個試次之前，實驗者問這一組應該喊多響。全組齊聲回答：「能喊多響就喊多響！」這是一次齊聲回答，不是每個人私下的評分。 接著是一系列13個試次。每個人在六人組裡喊四次，在二人組裡喊一次，再獨自喊一次。中間插入12個試次，每人兩次。在那些試次裡，其他人被告知只有焦點人物該喊，而他被引導相信：要麼還有另一個人會和他一起喊，要麼六個人都會一起喊。於是每個人都獨自喊過，在真正的二人組和六人組裡喊過，也在二人和六人的假想群體裡喊過。錄音從三倒數，然後90分貝的錄音播放5秒，鈴聲結束試次。這25個試次的序列重複三次，一共75個試次。每人喊了24次。分析單位是組，不是個人。

當表演者相信還有另一個人在喊時，他們的喊聲強度是獨自時的82%；當他們相信還有另外五個人在喊時，則是獨自時的74%。

這句話才是社會惰化的結果，因為只有一個人在喊時，協調損失無從發生。真正的組更低：兩人66%，六人36%；實驗1的對照是71%和40%。實驗2獨自喊的平均是9.22 dynes/cm²，實驗1是4.73 dynes/cm²，t(12) = 4.05，p < .01。作者為這次升高提供了幾個理由，包括感覺回饋減少這一新的說明、掩蔽噪聲、更少的尷尬，以及彼此聽不見。他們沒有再用一次檢驗去選定其中一個理由。 這份檔案裡的教訓很窄。這些男子以為別的男子在喊時，每人的聲壓下降了，儘管那些聲音並不在空氣裡。別人的聲音是真的時，缺口更大。旁觀者效應是他們引用的1970年那本書，用來說明壓力被在場的人分掉。那本書沒有打開。這份 PDF 裡沒有那本書的助人比率。

​

邊界與失效場景

就這份 PDF 能夠計數的範圍而言，社會惰化是兩項用男大學生做的噪聲實驗。實驗1用了一個大學導論課的八組、每組六人，座位間隔1公尺，儀表在4公尺外，鼓掌或歡呼5秒。那裡每人的平均大約是：獨自3.7 dynes/cm²，兩人2.6，四人1.8，六人約1.5，F(3, 21) = 41.5，p < .001，相當於個人能力之和的71%、51%和40%。實驗2用了六組、每組六名志願者。有兩種用法超出了論文。一種是把74%、82%、66%、36%、9.22或4.73搬到教室、辦公室、家庭或另一年。另一種是把36%當成純粹的社會惰化。 「一半一半」那句話容易讀過頭。它來自判斷圖2上兩塊區域差不多大。它不是第二次 F 檢驗，也不是帶標準誤的百分比。檢驗過的社會惰化對比，是假想群體上的 F(2, 10) = 37.0。檢驗過的真組對比，是 F(2, 10) = 226。指數為 −.14 的冪函數解釋了實驗2假想群體變異的93%。作者說，這個擬合不能拿到真組上去核對，因為協調損失混在裡面。 討論裡的補救是一條建議。他們說，如果個人投入可以辨認，獎賞又取決於投入，表演者就不能搭便車，並且會有動機在不同規模的組裡同樣用力。這份 PDF 裡沒有一個格子是先公佈分數、再測量變化。過度理由效應是另一項主張，講的是獎賞改變了對任務本身的興趣。這份檔案沒有興趣分數。控制錯覺是相信自己控制著一個偶然結果。作者引用 Seligman（1975），說明人在無法控制結果時會變得不那麼起勁。那本書沒有打開。這裡沒有採集控制感評分。 樣本是男子。論文沒有報告一場女性的實驗。任務是聽指令發出響聲，他們稱之為最大化任務。一件要精度的工作、一次投票或一段談話，不是這個分數。結尾幾頁從別的書引用了集體農莊和基布茲。那些書沒有打開。其中的英畝、美元或產奶量不寫在本頁。

​

常見誤區

三種讀法會把繩上的總力、被堵住的耳朵，或一條建議中的補救，當成另一項研究。

​

相關概念

這六頁挨著社會惰化。每一頁問的是另一件事。

​

一句話總結