加工流暢性

​

什麼是加工流暢性？

加工流暢性是人在處理資訊時感到的容易或困難；當這種感覺沒有被歸到字體、拼寫或題目要求的數量上時，它會被當作事物本身的線索。

流暢性被定義為與一個心理過程相聯繫的、主觀的容易或困難體驗。換句話說，流暢性不是過程本身，而是關於這個過程感覺起來有多順、有多容易的資訊。

這句話是 Oppenheimer 2008 年綜述方框 1 的中譯。綜述開頭用了同一刀法：流暢性是我們能夠處理資訊時感到的容易或困難。Song 與 Schwarz 在字體論文和讀音論文的標題裡使用較長的說法 processing fluency。本頁用加工流暢性稱呼這種感覺。此節之後不再換用較短的詞。 2008 年的字體研究保持說明文字不變。難讀字體和易讀字體下，學生對細節的回憶差不多。他們仍然給難讀字體更長的時間估計、更低的願意程度，並且在鍛鍊那一項上，給整套動作更低的流暢評分。閱讀時的感覺可以被拿來當作「做起來如何」的線索。錯覺真實效應是一句看來說得通的話再聽一次之後，真實性評分更高。再聽一次不是改字體。單純曝光效應是刺激再出現之後，評價更積極。把食譜讀一遍不是那種重複。

​

加工流暢性的三層理解

• 入門: 食譜研究裡，27 名學生讀的是同一份日式卷。Arial、12 磅，平均估計 22.71 分鐘，標準差 13.76。Mistral、12 磅，平均 36.15 分鐘，標準差 15.3。難讀字體的均值帶星號，p ≤ .05。印出的 Cohen’s d 是 0.92。作者把這個差距稱為多出 59% 的時間。
• 實踐: 把難讀的字面當成更難的任務之前，先看記憶那一行。食譜的記憶均值是 1.93 和 1.77，滿分 2，d = 0.44，沒有星號。鍛鍊的記憶均值是 1.3 和 1.2，d = 0.18，沒有星號。估計動了。兩道檢查題沒有動出星號。
• 進階: 鍛鍊的開放式分鐘數是 8.23 對 15.1，d = 0.9，15.1 只帶劍號，p < .10。同一頁上的願意程度是 4.5 對 2.9，帶星號。劍號不是星號的另一份拷貝。作者仍然寫道，這套鍛鍊被認為要多花 83% 的時間。

​

起源

這種感覺，以及較短的詞 fluency，來自 2008 年的綜述。本頁的加工流暢性就是那種感覺，用的是 Song 與 Schwarz 印在字體論文和讀音論文標題裡的較長說法。 Daniel M. Oppenheimer 當時在普林斯頓大學心理學系，地址是紐澤西州普林斯頓格林樓，郵遞區號 08540。綜述刊於《Trends in Cognitive Sciences》第 12 卷第 6 期，2008 年，第 237–241 頁。讀過的作者 PDF 印有 DOI 10.1016/j.tics.2008.02.014。方框 1 說流暢性不是過程本身。方框 2 說人會試著把這種感覺歸到一個來源上，明顯的其他來源可以讓人把感覺擱到一旁。這兩個方框沒有印樣本量。本頁不從方框所引的論文裡搬結果。Song 與 Schwarz 把 Alter 與 Oppenheimer 的《Uniting the tribes of fluency》引為未發表手稿，普林斯頓大學，2008 年。那份手稿沒有重讀。本頁沒有從中搬來句子。 字體的計數來自 Hyunjin Song 與 Norbert Schwarz，〈If It’s Hard to Read, It’s Hard to Do: Processing Fluency Affects Effort Prediction and Motivation〉，《Psychological Science》第 19 卷第 10 期，第 986–988 頁。文末印著 received 4/10/08、revision accepted 5/3/08。按美國日期讀，是 2008 年 4 月 10 日收到，5 月 3 日接受修訂。兩位作者當時都在密西根大學心理學系，安娜堡教堂街 530 號，郵遞區號 48109-1043。讀音的計數是同一對作者，〈If It’s Difficult to Pronounce, It Must Be Risky: Fluency, Familiarity, and Risk Perception〉，《Psychological Science》第 20 卷第 2 期，第 135–138 頁。文末印著 received 11/5/07、revision accepted 7/29/08，此處讀為 2007 年 11 月 5 日與 2008 年 7 月 29 日。 回憶的計數來自 Schwarz、Bless、Strack、Klumpp、Rittenauer-Schatka 與 Simons，〈Ease of Retrieval as Information: Another Look at the Availability Heuristic〉，《Journal of Personality and Social Psychology》第 61 卷第 2 期，1991 年，第 195–202 頁。此處讀過的 PDF 沒有印 DOI。Schwarz 在曼海姆的 ZUMA。Bless 在曼海姆大學。Strack 在慕尼黑的馬克斯·普朗克心理研究所。Klumpp、Rittenauer-Schatka 與 Simons 在海德堡大學。註釋寫明，研究部分基於海德堡的學位論文：實驗 1 是 Simons 的，實驗 2 是 Rittenauer-Schatka 的，由 Schwarz、Bless 與 Strack 指導。德國研究基金會的資助號是 Schw 278/2 與 Str 264/2。論文引用 Tversky 與 Kahneman 1973 年第 208 頁：人憑例子湧上心頭的容易程度來估計頻率。可得性啟發就是把容易想到的例子當成事情常見的替身。1991 年的實驗問的是：較長的那一份清單恰好是較難的清單時，會發生什麼。

​

核心要點

四刀切開，分鐘估計、自我評分和危害評分才不會互相繼承。字體、清單長度和讀音各有自己的檢驗。

​

應用場景

當難讀的字體、很長的清單或難讀的名字被當成任務、本人或物質本身的屬性時，用這些對照。每個均值留在產生它的問題上。

​

經典案例

在 2008 年的字體論文裡，Song 與 Schwarz 問：人會不會把處理說明文字的困難，誤讀成做這件事的困難。行為本身沒有被做出來。密西根大學的學生讀說明，然後估計要花的力氣。 研究 2 是帶星的時間對照。二十七名學生讀一份日式卷食譜。字沒變。字體變了：Arial 或 Mistral，都是 12 磅。他們用開放式的分鐘估計準備時間，並評定願不願意做這道菜。兩道是非題問食譜是否用了胡蘿蔔和酪梨。然後他們評定字體有多容易讀。 Arial 的均值是 22.71 分鐘，標準差 13.76。Mistral 的均值是 36.15 分鐘，標準差 15.3。表把難讀字體的均值標上星號，p ≤ .05，並印出 d = 0.92。願意程度是 4.21 對 2.85，同樣帶星，d = 0.79。記憶是 1.93 對 1.77，d = 0.44，沒有星號。閱讀容易程度是 6.14 對 2.69，d = 3.27，三星。作者在正文裡說，同一行為在難讀字體下被認為要多花 59% 的時間。這個百分比是他們對 36.15 對 22.71 的概括。它不是另一份樣本。 研究 1 印在同一張表的研究 2 上方，是鍛鍊，也是分鐘結果不能當成一個數字帶走的原因。二十名學生讀的是同一套鍛鍊說明，Arial 或 Brush，都是 12 磅。願不願意採用這套動作是 4.5 對 2.9，帶星，d = 0.95。動作的流暢指數是 4.83 對 3.2，兩星。開放式的分鐘估計是 8.23，標準差 5.61，對 15.1，標準差 9.28，d = 0.9。15.1 帶的是劍號。腳註寫明：劍號是 p < .10，星號是 p ≤ .05，兩星是 p ≤ .01，三星是 p ≤ .001。正文仍然說，易讀字體下鍛鍊被認為花的時間更少，同一行為在難讀字體下被認為要多花 83% 的時間。83% 挨著劍號。它不是食譜那顆星的另一種說法。 研究 3 再次使用這份食譜，問的是餐館廚師需要多少技藝。均值是 4.11 和 5.2，帶星，d = 0.98。那不是分鐘，這 19 名學生也不是那 27 名。 這裡的教訓是：文字不動，只改字體，估計和願意程度會動，而兩道記憶檢查沒有出現帶星的下降。它不是量到的烹飪時間，鍛鍊的 15.1 分鐘也不是食譜的 36.15。

​

邊界與失效場景

加工流暢性用錯的時候，是把劍號當成星號，把較長的清單當成更強的評分，或把難讀的名字當成已經檢測過的原料。 第一道邊界是分鐘那一行上的記號。研究 2 的 36.15 帶星。研究 1 的 15.1 是劍號，p < .10。作者把兩者都當成時間結果來討論，把 83% 系在鍛鍊上，把 59% 系在食譜上。誰要是導出「難讀字體大約增加 60% 到 80%」，就是把 p ≤ .05 的一行和 p < .10 的一行併在一起，也把鍛鍊和食譜併在一起。研究 3 的技藝評分不屬於這一併。標準差緊挨著均值，而且很大：鍛鍊分鐘是 5.61 和 9.28，食譜分鐘是 13.76 和 15.3。這些離散是樣本自己的。它們不是秒錶。 第二道邊界是回憶實驗，也是「別人覺得難不難」這句提示沒有完成設計所希望的工作的地方。實驗 1 的交互作用是 p < .07。實驗 2 合併後的交互作用是 p < .02，論文說模式得到了重複。實驗 2 的診斷性提示——告訴學生先前大多數參與者覺得任務容易或困難——沒有產生顯著的三重交互。論文為這個三重檢驗印的是 F 小於 1。分開來看，高診斷性下的簡單交互顯著，F(1, 76) = 5.98，p < .03；低診斷性下則 F 小於 1。論文兩件事都寫了。表 2 印出拆分：低診斷性四格是 5.1、5.0、4.7、5.2；高診斷性是 5.2、4.5、4.7、5.4。順序是六個果斷、六個不果斷、十二個果斷、十二個不果斷。正文的 5.2、4.7、4.7、5.3 是合併。它們不是第五份樣本。評判者給每個條件五名學生的最後兩個例子打分。果斷例子平均 9.6，不果斷例子平均 2.8，量表 1 到 11，F(1, 32) = 663.0，p < .001。十二個例子的最後兩個，並不是六個例子最後兩個的較溫和版本。十二個不果斷例子的最後兩個平均 2.3，對 3.3，F(1, 32) = 4.26，p < .05。內容被稀釋，解釋不了評分的下降。這項檢查用的是每個條件五名學生，不是整所學院的樣本。 第三道邊界是常見的誤用，包括希望點名來源就一定能關掉這種感覺，以及希望難讀的名字只表示「更危險」。實驗 3 用耳機播放冥想音樂，並告訴學生音樂可能幫助或妨礙回憶。三重交互是 F(1, 70) = 9.75，p < .001。高診斷性下的簡單交互是 F(1, 70) = 5.97，p < .02。效價內部的檢驗是單尾的：果斷例子 5.6 對 4.5，t(70) = 1.55，p < .06；不果斷例子 3.1 對 4.4，t(70) = 1.91，p < .03。論文說這個模式沒有形成交叉。低診斷性下的簡單交互方向反過來，F(1, 70) = 3.88，p < .06。表上六個例子是 3.9 和 5.1，先果斷後不果斷；十二個例子是 4.8 和 4.0。正文在低診斷性、不果斷、六個例子那一格印了 5.11，表上是 5.1。本頁不把 5.1 和 5.11 平均。實驗 3 的容易程度檢查不顯著：六個例子 5.9，十二個例子 6.7，F(1, 70) = 1.76。量表是兩道 9 分題的平均，每格 n 為 9 或 10。這些均值不是實驗 1 的 6.3。讀音論文的研究 3 有 35 名學生評定遊樂設施。當風險是會不會不舒服時，難讀的名字更冒險，4.35 對 3.02，t(18) = 4.36，p < .001，d = 1.48；當風險是刺激程度時，難讀的名字更富冒險性，4.04 對 3.06，t(15) = 2.94，p = .01，d = 1.08。與風險是否受歡迎的交互是 F(1, 33) = 0.61，p = .44。難讀的名字並不只表示「危險」。這些數字都不是廚房、健身房、工作中的自我評價，或已經貼上標籤的原料。

​

常見誤區

三種轉述會把劍號變成一次鍛鍊，把較長的清單變成更強的特質，或把任何容易的句子變成再聽一次。

​

相關概念

字體帶來的估計，旁邊是重複之後的真實性評分、用容易的例子做的判斷、重複呈現之後的喜愛、對自己工作的預測，以及判斷兩個字串都是詞時更快的那一下。

​

一句話總結