Skip to main content
類別: 效應
類型: 偏好那個算作動手的動作
來源: 安東尼·帕特與理查·澤克豪澤，《Journal of Risk and Uncertainty》（2000年7月）；邁克爾·巴爾-埃利、奧弗·阿扎爾、伊拉娜·瑞托夫、婭埃爾·凱達爾-萊文與加利特·沙因，《Journal of Economic Psychology》（2007年10月）
別名: 對常規動作的偏好
快速回答 — 行動偏差（Action Bias）是指，停著的成功率已經更高時，人仍偏好那個算作動手的選項。帕特和澤克豪澤在2000年用這個名字，指一種行動的癖好被帶進了通常理由並不適用的選擇。巴爾-埃利、阿扎爾、瑞托夫、凱達爾-萊文和沙因在286次射進球門的點球裡數過這樣一個差距：守門員有18次停在中間，撲出6球；有268次撲向一側，撲出36球。

​
什麼是行動偏差？

行動偏差是指，停著的記錄成功率已經更高，或者眼前這個選擇裡通常支持動手的理由並不適用，人仍偏好那個算作動手的動作。 一個守門員撲出去，球進了；他停在門線上，球也進了。兩件事裡，球都在網裡。觀眾看得見的，是那一撲。另一份工作裡的同一幅圖，是剛輸了4比0的教練換上三名新球員。下一場仍可能以3比0再輸。看起來像回應的，是那次換人。
人常常有一種行動的癖好，而且往往有好的理由。可是，若把這種癖好帶到那些理由並不適用的地方，行動偏差就出現了，因此它是不理性的。
這是安東尼·帕特和理查·澤克豪澤在2000年寫的。現狀偏見是對已經在那裡的狀態的偏好。預設效應是什麼都不做就會留下的那個預選選項，被留下的比例更高。本頁裡，常規動作是撲出去，停住是稀少的那一格。損失厭惡是損失比同樣大小的收益更重。帕特和澤克豪澤把它列為這種癖好的一個近親。結果偏差是在已經知道結果好了之後，對同一個決定給出更高的評價。這裡拿來對照的結果是一個進球，頁面上的差別是那一撲。

​
行動偏差的三層理解

  • 入門：拿一次撲出去之後進球的點球，再拿一次守門員停住之後進球的點球。寫下什麼是一樣的，觀眾又能看見什麼。
  • 實踐：把常規動作的成功率寫在停住的成功率旁邊，並寫上有多少次真的有人停住。在這286次裡，停住是18次裡撲出6球。側撲是268次裡撲出36球。
  • 進階：那18次停住就是“不動”的全部格子。它們不是拋硬幣分來的。下文那份世界盃計數報告說，撲出去和停住的撲救機會相近。另一項關於教練的研究量的是誰被認為更後悔。它不量誰贏下下一場。

​
起源

本頁上的名字來自2000年的帕特和澤克豪澤。數出來的點球來自2007年的巴爾-埃利和合作者。2002年一項關於教練的研究說明，人們在什麼時候會說不行動更難受。那一項是對感受的判斷。 安東尼·帕特當時在哈佛貝爾弗中心，理查·澤克豪澤在哈佛。他們的論文《Action Bias and Environmental Decisions》刊於《Journal of Risk and Uncertainty》第21卷第1期（2000年7月），第45–72頁。上面那兩句來自摘要。摘要的其餘部分是他們做的研究。他們用的是假設性環境決策的調查。把代理人想顯得忙碌這一點分開之後，人仍喜歡在收穫出現時去影響結果。若只能幫助兩處中的一處，決策者選擇促成改善，而不是防止變差。敘述框架使哪一處被改善、哪一處被保住，成為任意的。他們還報告了自己所稱的強行動偏差：即使必須施加損失，也選擇去收穫收益。他們把這些模式同損失厭惡、現狀偏見、針對損失的不作為偏差，以及他們所稱的界線分明的行為聯繫起來。本頁不從那篇論文搬樣本量或百分比。除摘要外，論文 PDF 沒有逐頁重讀。 邁克爾·巴爾-埃利、奧弗·阿扎爾和婭埃爾·凱達爾-萊文在內蓋夫本-古里安大學。巴爾-埃利和加利特·沙因也在溫蓋特學院。伊拉娜·瑞托夫在耶路撒冷希伯來大學。他們的論文《Action Bias among Elite Soccer Goalkeepers: The Case of Penalty Kicks》刊於《Journal of Economic Psychology》第28卷第5期（2007年10月），第606–621頁。收稿日期是2006年1月27日，修改是2006年11月28日，接受是2006年12月5日，網上公佈是2007年1月25日。下面的計數來自作者的手稿，MPRA 論文4477，2007年8月15日公佈。他們把它標為那篇文章的早期版本。發表稿的摘要寫著同樣的286次、同樣的主張——按射門方向來看，停在中間是更好的策略——以及同樣的觀察：守門員幾乎總是撲出去。期刊 PDF 沒有逐格重讀。 他們用這個名字指偏向於行動的偏差。他們把不作為偏差留給偏向於不行動的偏差。在他們引用的工作裡，不作為偏差是：對來自行動的傷害，評價比同樣來自不行動的傷害更嚴厲。本頁不搬那些實驗的計數。他們自己的預測是，當行動成為常規時，那種感受會反過來。他們用的說明是丹尼爾·卡尼曼和戴爾·T·米勒的《Norm Theory: Comparing Reality to Its Alternatives》，《Psychological Review》第93卷（1986），第136–153頁。壞結果在更好的結果容易想像時，感覺更壞。在通常情形裡，一個已經做出的行動，比一次沒有做出的行動，更容易在心裡撤銷。當常規是去行動時，那幅容易想像的圖畫就倒過來。停住變成不正常的原因。 他們和後來一篇論文都引用的、通常的後悔發現，來自卡尼曼和特沃斯基（1982，第173頁）。保羅留著 A 公司的股票。喬治從 B 公司換成 A 公司。若走另一條路，每人都會好上1200美元。兩篇論文都說，很大的多數認為動手的喬治會更後悔。兩篇都沒有把這個多數印成百分比。為了本頁，1982年的那一章沒有重讀。 馬塞爾·澤倫伯格、基斯·範登博斯、艾瑞克·範戴克和瑞克·彼得斯的《The Inaction Effect in the Psychology of Regret》，刊於《Journal of Personality and Social Psychology》第82卷第3期（2002年3月），第314–327頁。他們保留那個情境的邏輯，並加上一場先前的比賽。他們的主張是，先前的失利可以使行動成為下一步的常規，於是人們會說，沒有行動的那位教練更後悔。下面的案例是點球。教練的計數放在核心要點裡，因為它們是對一篇故事的評分，不是撲救。

​
核心要點

四個比較把結果固定住，只移動動作。一個撲救率需要停住的次數。一個後悔評分不是積分榜。一張堆在頂端的感受量表，分不開撲出去和停住。從今天這些射門算出來的比率，是今天這些射門的比率。
1

把撲救率寫在停住次數的旁邊

在286次射進球門的點球裡，守門員停住18次，側撲268次。那18次撲出6球，另有12個進球。那268次撲出36球，另有232個進球。這兩個撲救率的卡方比較是5.33，N = 286，p = 0.02。表上把停住的比率印成33.3%，向左撲是14.2%，向右撲是12.6%。這33.3%就是18次停住裡的6次撲救。它是那一格的全部。
2

讓先前的失利改變什麼看起來正常

澤倫伯格和合作者請萊頓大學165名學生閱讀兩位教練的故事。其中54名男性、111名女性，參加有報酬。斯滕蘭換上三名新球員。斯特拉特霍夫讓球隊保持原樣。兩隊接著都以3比0輸掉。沒有先前比賽時，55人裡有41人說斯滕蘭會更後悔，14人說斯特拉特霍夫。卡方（1，N = 55）= 13.26，p < 0.05。兩人都在上一場以4比0獲勝時，分裂是50對5。卡方（1，N = 55）= 36.82，p < 0.05。兩人都在上一場以4比0輸掉時，方向反過來：18人點名斯滕蘭，37人點名斯特拉特霍夫。卡方（1，N = 55）= 6.56，p < 0.05。這些是對紙上教練的回答。它們不是一場真踢過的比賽的結果。
3

連同天花板一起讀那張感受量表

另一份問卷發給以色列的職業守門員。36人裡有32人作答。32人裡有25人把撲出去排得比停住更正常。7人把停住排得更正常。卡方（1，N = 32）= 10.13，p = 0.001。在“一個進球會有多難受”的1到10量表上，32人裡有15人給向右撲、向左撲和停住都打了10分。另有2人給三種情形同一個低於10的分數。在把它們分開的15人裡，11人說停住會比任何一次撲救都更難受，4人相反。卡方（1，N = 15）= 3.27，p = 0.07。在公平硬幣下，15次裡出現4次或更少的單側二項機率是0.059。作者稱這與他們的假設相容。它沒有跨過5%那一條線。
4

把比率留在實際射出的那些球裡

作者自己的界限，是他們拍到的射門方向。在那個分佈裡，停住的撲救率更高。他們寫道，如果守門員永遠停住，主罰者就會瞄準兩側，停住就不再是更好的選擇。他們把雙方都混合出招的均衡留給以後的工作。瑞沙夫·辛格和蘇米塔瓦·穆克吉，《Journal of Economic Psychology》第113卷（2026年3月），文章102886，看的是1982年至2022年男子世界盃的292次射進球門的點球。摘要說，守門員仍然撲出去多於停住，兩種決定的撲救機會在統計上相近，射向兩側的球也多於射向中間。他們的結論是，在那個樣本裡，撲出去並不是一個次優動作。本頁不從他們的文章搬百分比。除摘要外，PDF 沒有重讀。

​
應用場景

把“不動”的那一格寫成你可以核對的一行。把後悔故事留在那個詢問感受的研究裡。把撲救率留在產生它的那些點球裡。

把不動的那一格寫在常規動作旁邊

在你複製一次撲救、一次換人，或一份新計劃之前，寫下不動的選項用過多少次，以及當時發生了什麼。在這些錄影裡，不動的選項是18次停住，撲出6球。常規動作是268次側撲，撲出36球。卡方5.33是這個檔案裡兩個比率的比較。

把打成一樣的評分和真實差距分開

在以色列的問卷上，32名守門員裡有15人給每種選擇之後的進球都打了最難受的10分。這個天花板顯不出偏好。11對4的分裂在另外15人裡，p = 0.07。更清楚的是常規這一問：32人裡有25人說撲出去比停住更正常，p = 0.001。

把教練故事留在積分榜外面

在紙上的一場4比0失利之後，55名萊頓學生裡有37人說，沒有換人的教練會更後悔。沒有先前比賽時，55人裡有41人說，換了三個人的教練會更後悔。兩個回答都是關於一篇小品裡的感受。都不是淨勝球。

寫明這個比率用的是哪一種射門分佈

這33.3%是停住時的撲救率，給定這286次的方向：從守門員看，左側92次，中間一帶82次，右側112次。作者說，永遠停住的守門員會面對不同的方向。辛格和穆克吉的世界盃摘要報告了另一個樣本，其中兩種決定的撲救機會相近。

​
經典案例

這些點球來自電視轉播的比賽。給評判員的說明說，比賽是在此前幾年裡、在以色列和世界各地進行的。摘要說的是世界各地的頂級聯賽和錦標賽。三名獨立評判員在球門的九格圖上標每一次射門。下面的方向都從守門員的視角來說。中間是那張圖的第4、5、6格，是橫過中部的一條帶，不是門線上的一個點。評判員從311次開始。他們拿掉18次打中門柱或橫樑、或沒有進門的球，因為這些球既不是撲救，也不是普通進球。他們再拿掉7次：三人的標記甚至不在相鄰的格子上，或者三人各不相同。兩人一致、第三人選了相鄰格子時，他們保留多數的那一格。分析用的是286次射進球門的點球。 問題是哪一種選擇撲出了更多這樣的球。球向左92次，向中間一帶82次，向右112次。守門員停住18次，向左撲141次，向右撲127次。也就是6.3%停住，93.7%撲出去。在拿掉那些球之前的全部311次裡，份額是停住7.1%，向右撲44%，向左撲48.9%。作者討論的是這286次。 聯合計數說明，這些選擇不是對一個已經飛出的球的晚到讀數。一次停住遇到向左1次、向中間10次、向右7次。一次向左撲遇到54、41和46次。一次向右撲遇到37、31和59次。在286次裡，守門員的選擇與射門方向一致的佔43%，其中停住對上中間射門也算一致。在三個方向裡隨機選，一致率是33.3%。永遠撲向最常見的右側，一致率是39.2%。作者把高出這兩個基準的差距讀成一個嘈雜的線索，而不是守門員看著球再選邊。他們從基亞波里、萊維特和格羅斯克洛斯（2002）以及帕拉西奧斯-韋爾塔（2003）引用大約0.2到0.3秒的飛行時間。那兩篇論文這裡沒有重讀。巴爾-埃利和合作者還寫道，在基亞波里的資料裡，守門員大約有2%的點球停在中間，所以那篇論文對混合策略的檢驗，主要是右對左。按他們的描述，帕拉西奧斯-韋爾塔分析的是只有右和左的博弈。 撲救跟著方向是否一致走，中間一帶的差別很大。表上印著：向左且遇到向左撲的54次，撲救率29.6%；停在中間且遇到中間射門的10次，撲救率60.0%；向右且遇到向右撲的59次，撲救率25.4%。撲出去仍然能撲到一些瞄準中間一帶的球：遇到向左撲的41次中間射門裡有9.8%，遇到向右撲的31次裡有3.2%。其餘方向不對的格子印的是0.0%。正文說，141次向左撲撲出20球。兩個撲出方向合在一起，是36次撲救和232個進球。18次停住是6次撲救和12個進球。撲救率相等的卡方檢驗是5.33，N = 286，p = 0.02。表的總行是向左14.2%，中間33.3%，向右12.6%，全部286次為14.7%。論文還說，在他們的資料裡，大約80%的點球進了球。那一句用的分母，本頁沒有重建。14.7%是286次內部的撲救率。 他們的讀法是：給定這些方向，撲救率更高的選擇是停住，而守門員幾乎從不這麼做。若按機率匹配，他們停住的頻率應大約等於射向中間的頻率，即28.7%。他們停住的是6.3%。作者憑這個差距把機率匹配放在一邊。他們改而提出的說明是常規。按這個說明，撲出去之後的進球可以講成運氣不好，停住之後的進球可以講成什麼都沒做，而在這個場合，看得見的動作是撲出去。 問卷檢驗的就是這種講法。問卷用希伯來語寫成。一半守門員拿到的答案順序是反過來的。名單是以色列最高級別聯賽、論文稱為超級聯賽的12支球隊各兩名守門員，以及次級的全國聯賽12支球隊各一名主力守門員。名單上有36個名字。32人參加。問哪一個動作最正常、哪一個最不可能時，16人的順序是右、左、中。9人是左、右、中。5人是中、左、右。2人是中、右、左。沒有人把中間放在兩次撲救之間。把右和左合併後，32人裡有25人把撲出去看得比停住更正常。感受那一問，如核心要點所記，在一場重要比賽裡沒有跨過5%那一條線。 教訓是一份真實的檔案：稀少的選擇，在它面對的球裡撲出了更大的份額；與此同時，這個行當把常見的選擇當作常規。邊界是設計。沒有人被指派去停住。中間是一條帶，撲出去仍可能夠到它的一部分。18次停住是一個小格子，p = 0.02比較的是18次裡的6次撲救和268次裡的36次撲救。作者說，這個優勢取決於主罰者像這段錄影裡那樣瞄準。辛格和穆克吉後來在同一本期刊裡的世界盃計數，報告兩種決定的撲救機會相近。以色列的感受量表是對一個已經發生的進球的評分。它不是撲救的次數。

​
邊界與失效場景

當18次停住的比率被複述成每一粒點球的規則，當一篇關於後悔的小品被複述成一場勝利，當對已經在那裡的選項的偏好被安上本頁的名字，行動偏差就用錯了。 第一條邊界是錄影。停住的優勢，是從這286次的方向算出來的。作者自己寫下均衡這一點：如果停住變成固定選擇，主罰者會把球送到兩側。他們還寫道，他們並不是在估計雙方都會接受的那種混合。那18次停住，是守門員選擇停住的那些球。它們不是被指派去停住的18次。選擇停住的守門員，可能面對不同的主罰者、不同的比分，或不同的線索。方向一致率43%對隨機的33.3%，是他們關於存在一些線索的證據。卡方5.33並沒有去掉這種選擇。在全部311次裡，停住是7.1%，接近分析集裡的6.3%，而那個更大的集合也補不上這個小格子。 第二條邊界是另一份檔案。辛格和穆克吉的摘要覆蓋1982年至2022年男子世界盃的292次射進球門的點球。守門員再次是撲出去多於停住。摘要說，撲出去和停住的撲救機會在統計上相近，射向一側的球也多於射向中間。他們的結論是，那個樣本裡的高頻側撲不是行動偏差。本頁沒有他們表格裡的格子計數。一場世界盃點球大戰和一粒聯賽電視點球，是不同的清單。一篇摘要擦不掉18次裡的6次撲救。它擋住的是把33.3%說成每一次比賽裡站著不動的撲救率。 第三條邊界是外推。萊頓的分裂，4比0失利之後55人裡的37人，是在一個關於兩位教練和一場週日比賽的故事裡，判斷誰感覺更差。澤倫伯格和合作者也用先前獲勝、以及沒有先前比賽，跑過同一個故事，多數走到了另一邊。承諾升級是因為已經花掉的東西，而進一步繼續。教練這一題不量那筆花費，也不量下一個結果。帕特和澤克豪澤的環境調查是另一種操作：在一個把兩處對調的框架裡，陳述自己更願意造成改善，而不是防止變差。他們的百分比不在本頁上。診所、交易臺和部委並不繼承這33.3%。

​
常見誤區

三種複述跟著那一撲走。停住被當成每一粒球的規則。後悔被說成總是跟著行動來。對撲出去的偏好，被說成和保留已經選好的東西是同一件事。
在這286次裡，18次停住撲出6球，268次側撲撲出36球，p = 0.02。作者說，這個比率屬於錄影裡的方向。如果每位守門員都停住，他們預期主罰者會瞄準兩側。辛格和穆克吉的世界盃摘要報告，在292次射進球門的點球裡，撲出去和停住的撲救機會相近。2007年那張圖上的中間，是三格組成的一條帶。向左撲，撲出了它所遇到的中間一帶射門的9.8%。
卡尼曼和特沃斯基1982年的那一對，按後來兩篇論文的引用，有很大的多數把更多後悔派給換了股票、少拿1200美元的喬治。澤倫伯格和合作者在沒有先前比賽時再現了這個方向：55人裡有41人點名換了人的教練。在4比0的失利之後，55人裡有37人點名沒有換人的教練。後悔故事的方向，跟著先前結果使什麼變得正常。引用1982年那個項目的論文，沒有印出它的百分比。
現狀偏見是對已經佔據的狀態的偏好。預設效應是留下表格已經標好的那個選項的更高比率。在這些點球裡，稀少的選擇是停住，286次裡的18次，而且32名以色列守門員裡有25人說撲出去更正常。一個預先勾上的框可以偏向什麼都不做。本頁上的模式偏向那個看起來像回應的動作。在巴爾-埃利和合作者引用的文獻裡，不作為偏差對來自行動的傷害評價得更嚴厲，甚於同樣來自不行動的傷害。他們用現在這個名字指反過來的情形，也就是行動成為常規的時候。

​
相關概念

行動偏差坐在對已有狀態的偏好旁邊，坐在什麼都不做就會留下的標記旁邊，坐在損失的額外重量旁邊，坐在跟著結果走的評價旁邊，也坐在因為已經花掉的東西而做出的另一個決定旁邊。

現狀偏見

對已經在那裡的選項的偏好。在這些錄影裡，常見的選擇是撲出去，停住是286次裡的18次。

預設效應

留下那個什麼都不做就會選中的選項的更高比率。預先勾上的框可以偏向不行動。點球研究裡的常規是撲出去。

損失厭惡

損失比同樣大小的收益更重。帕特和澤克豪澤把它列為行動癖好的近親。他們的調查百分比不在本頁上。

結果偏差

同一個決定在結果好的時候得到更高的評價。這裡對照的結果無論如何都是一個進球，記錄下來的差別是18次停住裡的6次撲救，對268次側撲裡的36次撲救。

承諾升級

因為更早的花費否則會顯得白花了，而進一步承諾。教練小品改變的是，4比0失利之後誰被認為更後悔。它不為那次失利標價。

​
一句話總結

在你把一次撲救、一次換人或一份新計劃當成負責任的動作之前，先寫下停住的成功次數，以及有多少次真的有人停住。