可識別受害者效應

​

什麼是可識別受害者效應？

可識別受害者效應是對一個有名字的人捐得比對許多人的統計更多。

The bias is simply that people care inconsistently.

斯莫爾、洛溫斯坦與斯洛維奇在拒絕一個更強的說法之後，印了這句話。他們寫，不能把這個效應叫做對可識別的受害者給得太多，也不能叫做對統計中的受害者給得太少。他們說，在這個選擇裡，一條生命沒有一個正確的美元價格。數出來的不一致是捐款。表格上的選項是 0、1、2、3、4 或 5 美元，來自剛剛為一項技術調查支付的五張一美元鈔票。 一幅有用的圖是兩封信和同一個信封。一封信寫出 Rokia，馬利一名 7 歲女孩，並給她的照片。另一封信給計數：馬拉威的兒童、尚比亞的飢餓、安哥拉流離失所的人，以及衣索比亞需要食物的人。兩封信都不是感受分數。他們確實問過的五個問題，從 1「完全沒有」到 5「極其」，無論是名字還是講課，都沒有顯著效應。可得性啟發是另一頁，講的是什麼容易被想起來。這篇 PDF 沒有給那個分數。

​

可識別受害者效應的三層理解

• 入門: 一個有名字、有照片的孩子，從 5 美元裡分到的錢，多於一頁計數。那個差別是平均捐款，不是同情分數。
• 實踐: 在你加上一堂課，或把計數貼到名字下面之前，先寫下你在抄哪一格。在這篇論文裡，兩種添加都把有名字的捐款往下拉。沒有一種把那頁計數抬上去。
• 進階: 2.12 美元的可識別邊際，把講課和沒講課混在一起。只有名字、沒有講課，是 2.83 美元。感受分析不顯著。一家店、一個家庭或另一年，不是這個 F。

​

起源

可識別受害者效應在這篇 PDF 裡，是這樣一個名字：需要幫助的人是具體的時候，捐得比需要只是一項統計時更多。 作者用三個故事開頭，前兩個沒有附上研究文件。他們寫，1987 年 Baby Jessica 掉進德克薩斯自家附近的一口井之後，收到超過 70 萬美元的捐款。他們寫，伊拉克衝突期間，為受傷的伊拉克男孩 Ali Abbas 的醫療籌到 27.5 萬英鎊。他們引用 Song（2002），為一隻困在夏威夷附近太平洋上一艘漂流船隻上的狗，籌到超過 4.8 萬美元。《The Register Guard》那一頁沒有打開。論文後面的講課稿說 Baby Jessica 是 1989 年落井，不是 1987 年。本頁不把兩個年份併成一個。 他們接著說，這個名字已經有人在用。Jenni 與 Loewenstein（1997）被引來解釋這個效應，並說明一個比例結果。那篇文章沒有打開，所以本頁不從裡面取係數。比例的想法，按這篇 PDF 的說法，是 200 人的鎮上死 10 個人，感覺大於幾百萬人裡死 10 個人，因為 10/200 更容易被讀成一個份額。他們寫，一個可識別的受害者是 1 裡面的 1。基礎比率忽視是另一種錯誤，是在概率題裡忽略一個已經給出的比率。這兩封信不是那道題。 第二個因素，他們寫，在參照群體被按住之後仍然在。他們概述 Small 與 Loewenstein（2003）：在獨裁者賽局裡，接受者已經確定時，禮物大於接受者即將被確定時；向仁人家園的募捐，在家庭「已經被選中」時多於「將會被選中」時。兩句仁人家園的話都沒有給出姓名。他們概述 Kogut 與 Ritov（2005a）：一個有名字、有面孔的人，比一群已被辨認的人引出更多痛苦和更多錢，也多於一個未被辨認的人或一群未被辨認的人。那些 PDF 沒有打開。這裡不印他們的謝克爾金額。情感啟發法是討論後面與之相呼應的說法。Slovic、Finucane、Peters 與 MacGregor（2002）沒有打開，這項研究也沒有把情感單獨打成分數再拿去當捐款。

​

核心要點

四個切開，讓一個有名字的孩子、一堂課、一頁計數和一項感受評分，不至於變成一句口號。

​

應用場景

下面四步跟著 2007 年論文實際報告的切開走。它們不是說一個基金、一間教室或一個家庭會複製 2.83 美元或 F(1, 115) = 6.75。

​

經典案例

數過的案例是研究 1，同樣的信在研究 3 裡又數了一次。實驗者在賓夕法尼亞一所大學的學生中心，走近獨自坐著的人，用 5 美元換一份短調查。樣本是 121 人。實驗者知道信不止一種。他們不知道某一個人拿到的是哪一封，也沒有被告知假設。這個人做完技術調查，拿到五張一美元、一張收據、一個空白信封和一封慈善信，然後被單獨留下，可以從這 5 美元裡捐出任何一個整數美元。 統計信使用救助兒童會網站上的文字，本頁沒有重新打開那個網站。附錄印著四句：馬拉威的食物短缺正影響超過三百萬名兒童；尚比亞嚴重的降雨不足使玉米產量相對 2000 年下降 42%，估計三百萬尚比亞人面臨飢餓；四百萬安哥拉人，即人口的三分之一，被迫離開家園；衣索比亞超過一千一百萬人需要立即的食物援助。名字信給出一張照片，並說禮物將給 Rokia，馬利一名 7 歲女孩，她極度貧窮，面臨嚴重飢餓甚至餓死。信上說，救助兒童會將與她的家庭和社區一起，解決食物、教育、基本醫療和衛生教育。方法部分仍然說，每個參與者都被告知錢將用於南部非洲和衣索比亞的食物危機，而且錢給了救助兒童會。 圖 1 印著四個均值。統計、沒講課：1.17 美元。統計、有講課：1.26 美元。名字、沒講課：2.83 美元。名字、有講課：1.36 美元。講課的例子是 1989 年的 Baby Jessica 和超過 70 萬美元，對照未來汽車事故中成千上萬的兒童。引言裡的 Jessica 那句說的是 1987 年。格子人數沒有印。捐款的變異數分析用 F(1, 115)，而 N = 121。對比用 t(117)。感受的變異數分析用 F(1, 114)。本頁不修補這些自由度。 研究 3 留下了信，拿掉了課。在大學中心和庭院裡獨自坐著的人，共 159 人，看到名字、統計，或名字加上統計。均值是 2.38、1.14 和 1.43 美元。名字高於另外兩封信。合併的信沒有高於統計。 這兩項研究裡面的教訓很窄。一個有照片的、有名字的孩子，從這 5 美元裡分到的錢多於計數。教這個效應，或把計數印在名字下面，都把有名字的捐款拉向計數。計數沒有升上去迎合名字。

Insight, in this situation, seems to breed callousness.

邊界就在同一篇文章裡。感受均值沒有跟著美元走，大學沒有具名，信封也不是一筆追蹤到馬利某個家庭的禮物。

​

邊界與失效場景

可識別受害者效應，就這篇 PDF 允許我們去數的範圍，是賓夕法尼亞一所大學裡、剛剛掙到 5 美元的人的一組平均捐款。兩種用法超出了這篇文章。一種是把 2.83、2.38、1.14 或 1.43 美元搬到一個基金、一間教室、一個家庭或另一年。另一種是把一堂課，或名字下面的一頁計數，當成只有名字的那一格。 研究 2 問的是，會不會是講課的措辭在起作用。99 人全部收到一堂課。一半讀到，人們對具體的人反應比對統計更強。一半讀到，人們對統計的反應比對具體的人更弱。第二稿寫的是「1 萬名兒童」，不是「成千上萬」，年份仍然是 1989。圖 2 的均值，「更多」框架下，統計 1.12 美元，可識別 1.00 美元。「更少」框架下，統計 1.43 美元，可識別 1.37 美元。變異數分析沒有發現可識別性的顯著主效應，F(1, 95) = .073，p = .79；沒有框架的顯著主效應，F(1, 95) = 1.00，p = .32；也沒有交互，F(1, 95) = .01，p = .94。論文還印了統計內部的框架，F(1, 95) = .073，p = .79，以及名字內部的框架，F(1, 95) = 1.009，p = .32。這兩條檢驗上面的那句說，它檢驗的是每個框架內部可識別性的簡單效應。印出來的 F 只有一對。本頁不編造缺掉的那一對，也不把「更少」的措辭當成一次反轉。Framing Effect是另一頁。這次框架檢驗不顯著。 研究 4 啟動了一種思考方式，並沒有教這個效應。同一校園的 165 人，每人仍拿到 5 美元，一半做五道計算題。樣題：一個物體每分鐘走五英尺，360 秒走多少英尺？一半回答感受題。樣題請人用一個詞寫出聽到 “baby” 的感覺。圖 4 的均值：統計，計算 1.54 美元，感受 1.45 美元；名字，計算 1.19 美元，感受 2.34 美元。啟動的主效應是 F(1, 160) = 3.49，p = .063，偏 η² = .02。受害者類型是 F(1, 160) = .87，p = .35，偏 η² = .01。交互是 F(1, 160) = 4.67，p < .04，偏 η² = .03。名字上計算對感受，印成 F(1, 160) = 3.49，p < .01，偏 η² = .05。統計上的啟動，印成 F(1, 160) = .87，p = .35，偏 η² = .01。同一個 F 出現在兩條不同的線上，而且出現了兩次。N = 165，誤差自由度是 160。本頁不修補任何一對。 引言裡的 70 萬美元、27.5 萬英鎊和 4.8 萬美元，是作者的例子。新聞文件沒有打開。卷首引用 Mother Teresa：「If I look at the mass, I will never act. If I look at the one, I will.」沒有出處。那一行不是一句核對過的演講。討論裡的「次優」想法，說辨認可能提高援助總額，即使它把援助集中起來，引用的是 Loewenstein、Small 與 Strnad（2006）。那一章沒有打開。它不是這四項研究的結果。 最後一條邊界是鄰居。旁觀者效應是別人在場時不去幫助。研究 1 和研究 3 讓人獨自坐著。這篇 PDF 裡沒有旁觀者計數。零風險偏差是偏好把一個小風險抹到零。這裡沒有給風險定價。比例的故事和「桶裡的一滴」這個說法，是作者對其他論文的讀法。那些論文沒有打開，研究 4 是他們試圖把計算心態和一個大的分母分開。感受啟動仍然沒有抬高統計。

​

常見誤區

三種讀法會把一堂課、一封合併的信，或一道同情問題，讀成另一項研究。

​

相關概念

這六頁挨著可識別受害者效應。每一頁問的是不同的問題。

​

一句話總結