社会的手抜き

​

社会的手抜きとは？

社会的手抜きは、このページでは、他者の社会的な存在によって個人の努力が下がることの、1979年の名です。ここでの測り方は、叫ぶとき、または手を叩くときに、一人あたりの音圧が小さくなることです。

これらの減った努力は「社会的手抜き」と呼べる。他者の社会的な存在によって、個人の努力が下がることである。

Latané、Williams、Harkins は、綱引きの研究を論じるところでこの文を書いています。綱の合計が落ちる理由は二つあります。引くタイミングがずれることがあります。一人ひとりが軽く引くこともあります。彼らは社会的手抜きを、あとの理由のために残しました。自分たちの検査は騒音です。使える絵は、ソファを持ち上げる一人が、ほかに五人も持ち上げていると思っている場面です。ヘッドホンの試行では、その五人は信念です。計器は、それでも軽い持ち上げを示します。 集団浅慮は、集団が一つの決定へ押し寄せられることです。これらの男子への指示は、叫ぶことでした。計画を合意するよう求められてはいません。集団極性化は、集団の平均的な意見が移ることです。このファイルに意見の尺度はありません。

​

社会的手抜きの三つの深さ

• 入門: 単独の叫び。もう一人が叫んでいると思うと、その強さの82%。ほかに五人が叫んでいると思うと74%。その試行で計器が録ったのは本人だけです。
• 実践: 信念の試行と、本当の合唱を分けます。実際の二人組と六人組は、能力の66%と36%でした。36%には、互いにずれた波がまだ入っています。
• 上級: 著者は図の二つの領域がほぼ同じ大きさだと判断し、その判断から、叫びの損失のおよそ半分は協調、半分は社会的手抜きだと言います。指数 −.14 のべき関数が疑似集団の結果に合い、その分散の93%を占めました。この適合は、各人の得点を掲示した条件ではありません。

​

起源

社会的手抜きは、この1979年の論文が付けた名です。著者は「多くの手は仕事を軽くする」という古い言い方から始め、二つに読みます。集団で動けば目標は易しくなります。手がたくさんあるとき、人が出すべき力より小さく働く、ということでもあります。 綱の話は、この論文の語りでは、Ringelmann というドイツの心理学者が発表しなかった仕事です。1979年に書いている著者は、その仕事を「50年以上前」に置きます。彼らは、彼が研究を発表できなかったこと、結果は Moede（1927）のドイツ語要約に残るだけだと言います。Moede の原文は開いていません。この PDF は1913年を印字していません。文は、Ringelmann がドイツの労働者に、できるだけ強く綱を引かせ、単独、またはほかに一人、二人、七人と引き、ひずみ計で測った、と述べます。 論文はその結果を次のように報告します。一人ずつ引くと、個人の平均は63 kg でした。三人組は160 kg で、個人平均の二倍半にとどまります。八人組は248 kg で、単独の四倍未満です。二人組は各自の努力の和の93%、三人組は85%、八人組は49%でした。二人組のキログラムは印字されていません。リンゲルマン効果は、その不足分の名です。社会的手抜きは、努力の減少へ帰属させたい部分です。 彼らはまた、Ingham たちが、目隠しをした人が一人で引きながら、他者も一緒に引いていると信じさせることで、協調と努力を分けようとした、と書きます。その1974年の論文は開いていません。そこの百分率はここへ写しません。Latané、Williams、Harkins は疑問を足します。引いていない人は立って見ていたので、引く人が減ると観客が増えます。第二の実験は、そのために観客の大きさを固定します。

​

要点

四つの分け目が、綱の合計、本当の合唱、信じられた合唱、そして提案された手当てを、一つの判決にしないためのものです。

​

応用場面

次の四つは、1979年の論文が印字した分け目に従います。教室、事務所、家庭、または別の年が、74%、66%、36%を写すという主張ではありません。

​

事例

数えた事例は実験2であり、集団農場でも計画会議でもありません。論文はオハイオ州立大学のものです。実験1は、その大学の心理学入門の授業から、六人ずつの男子学生を八組募りました。実験2は、六人ずつの男子学部志願者を六組と書き、校名を繰り返していません。実施日は印字されていません。論文の受領日は1978年6月23日です。 志願者は目隠しとヘッドホンを付けました。各試行では、六人が叫ぶ90 dB の録音が一定の音量でイヤホンに流れました。論文は、聴覚のフィードバックを減らし、試行を知らせるためだと述べます。部屋は防音でした。外の人には聞こえないこと、競争ではないこと、得点は終わりまで知らされないことを告げられました。指示は、遠慮なく叫んでよい、最善を尽くさない理由はない、というものでした。最初の試行の前に、実験者はどれほど大きく叫ぶべきかを組に尋ねました。組は声をそろえて「できるだけ大きく」と答えました。これは一度の斉唱であり、各人が内々に付けた評定ではありません。 続いて13試行があり、各人は六人組で四回、二人組で一回、単独で一回叫びました。その間に12試行が入り、参加者一人につき二回です。それらの試行では、ほかの全員には焦点の人物だけが叫ぶと告げ、本人には、もう一人が一緒に叫ぶか、六人とも一緒に叫ぶと信じさせました。こうして各人は、単独、実際の二人組と六人組、二人と六人の疑似集団で叫びました。テープが三から数え、続いて90 dB の録音が5秒流れ、ベルが試行を終えました。25試行の列は三回繰り返され、合計75試行です。各被験者は24回叫びました。分析の単位は個人ではなく組です。

演じている人が、もう一人が叫んでいると信じたとき、単独の82%の強さで叫び、ほかに五人が叫んでいると信じたときは、単独の74%の強さで叫んだ。

この文が社会的手抜きの結果です。叫んでいるのが一人なら、協調の損失は働きません。実際の組はより低く、二人で66%、六人で36%でした。実験1の対応は71%と40%です。実験2の単独は平均 9.22 dynes/cm²、実験1は 4.73 dynes/cm²、t(12) = 4.05、p < .01 でした。著者はこの上昇にいくつかの理由を挙げます。感覚のフィードバックを減らすという新しい説明、マスキング音、恥ずかしさの減少、互いの声が聞こえないことです。どれか一つを、さらなる検定で選んではいません。 このファイルの中の教訓は狭いものです。これらの男子が、ほかの男子が叫んでいると信じたとき、一人あたりの音圧は下がりました。その声は空気の中にありません。他者の声が実在すると、不足分はより大きくなりました。傍観者効果は、圧力がその場にいる人々のあいだで分けられるという考えのために彼らが引く1970年の本です。その本は開いていません。助ける割合は、この PDF にありません。

​

限界と失敗パターン

この PDF で数えられる社会的手抜きは、男子大学生による二つの騒音実験です。実験1は、一つの大学の入門授業から六人ずつの八組を使い、席は1メートル間隔、計器は4メートル先、拍手または歓声は5秒でした。そこでの一人あたりの平均は、単独が約3.7 dynes/cm²、二人で2.6、四人で1.8、六人で約1.5、F(3, 21) = 41.5、p < .001 です。これは個人の能力の和の71%、51%、40%です。実験2は六人ずつの志願者六組でした。二つの使い方が論文を越えます。一つは、74%、82%、66%、36%、9.22、4.73 を教室、事務所、家庭、または別の年へ運ぶことです。もう一つは、36%を純粋な社会的手抜きと扱うことです。 半分ずつという文は、読みすぎやすいものです。それは図2の二つの領域がほぼ同じだという判断から来ます。二度目の F 検定ではなく、標準誤差の付いた百分率でもありません。検定された社会的手抜きの対比は、疑似集団の F(2, 10) = 37.0 です。検定された実際の組の対比は F(2, 10) = 226 です。指数 −.14 のべき関数は、実験2の疑似集団の分散の93%を占めました。著者は、協調の損失が混ざるので、この適合を実際の組では確認できないと言います。 議論の手当ては提案です。個人の投入が識別でき、報酬がそれに依存するなら、演者はただ乗りできず、異なる大きさの組でも同じ強さで働く誘因を持つ、と彼らは言います。この PDF に、得点を掲示してから変化を測る区画はありません。過剰正当化効果は別の主張で、報酬が課題そのものへの関心を変えることです。このファイルに関心の得点はありません。制御の錯覚は、偶然の結果を自分が制御しているという信念です。著者は Seligman（1975）を、結果を制御できないときに人が熱意を失うという考えのために引きます。その本は開いていません。制御の評定はここで集めていません。 標本は男子です。論文は女性のセッションを報告していません。課題は合図に合わせた大きい音で、彼らはこれを最大化の課題と呼びます。精度を要する仕事、投票、会話は、この得点ではありません。末尾の頁は、ほかの本から集団農場とキブツを引いています。それらの本は開いていません。エーカー、ドル、乳量は、このページに置きません。

​

よくある誤解

三つの読みが、綱の合計、ふさがれた耳、または提案された手当てを、別の研究に変えます。

​

関連概念

この六ページは社会的手抜きのそばにあります。問いはそれぞれ違います。

​

一言で言うと