継続的影響効果

​

継続的影響効果とは？

継続的影響効果は、撤回された原因を後の推論に使うことです。読者は、訂正が何だったかをまだ言えます。

Yet despite these factors, the misinformation continues to influence later judgments after correction, a phenomenon called the “continued influence effect”

この文は Seifert（2002）です。括弧の名は Johnson と Seifert（1994）です。1994 年の論文は開いていません。直前の四つの条件はこうです。報告と訂正はつながっている。どちらも一見もっともらしい。訂正は最初の報告を誤りだと示す。質問の時点で、人は両方を思い出せる。 使える絵は、台所の煙についての会話です。誰かが、オーブンに油の鍋があった、と書く。次のメッセージは、オーブンは空だった、と言う。何が訂正されたかと問われれば、空のオーブンを挙げます。煙が油っぽかった理由を問うと、鍋を挙げる人が残ります。この絵は比率ではありません。このページの比率は、文房具の卸売倉庫という一つの台本に属します。真実性の錯覚は、もっともらしい文が繰り返されたあと、真実性の評定が上がることです。継続的影響効果は、訂正を報告できるあとに、その文を使うことです。スリーパー効果は、弱い出典がいったん抑えた同意があとから上がることです。このページに、遅れた同意の点数はありません。

​

継続的影響効果の三つの層

• 入門: 「物置は空だった」と言えて、煙を問われると「塗料が燃えた」と答える。その組がこの主張です。まだ百分率ではありません。
• 実践: 原因を撤回するときは、偽の原因が覆っていた特徴を覆う代わりを書く。この章では、「物置は空だった」は、缶を一度も聞いていない群に届きませんでした。高温、煙、爆発を説明できる放火をあとから置くと、届きました。
• 上級: 90 パーセントと 20 パーセントは、この火災の台本を読んだ人についての Seifert のまとめです。章は標本の大きさを印刷していません。報道、教室、家庭が 90 パーセントを写すと、台本から外れます。

​

起源

名は 1994 年の論文です。Seifert の章は、共著者があとから書いた説明で、その仕事と周りの研究を含みます。Wilkes と Leatherbarrow（1988）が、現場の短い報道という手続きを出しました。その論文は開いていません。Seifert の記述では、人は倉庫火災の現場報告を順に読みます。一つの報告は、火の始まった場所に油性塗料の缶とガスボンベがあった、と言います。あとの報告は、油っぽい煙、炎の幕、爆発、有毒な煙を足します。終わり近くで、保管室に塗料もガスボンベもなかった、という報告が来ます。Seifert は、訂正を見た人は最初の報告を見なかった人よりその材料に触れやすく、否定された材料を含む回答の数では、報告を見て訂正を見なかった人と統計上の差がなかった、と書きます。 Johnson と Seifert（1994）は、訂正の位置を動かしました。一群は第 6 報で、缶の直後に読みます。もう一群は 13 報のうち第 11 報で、火の特徴のあとに読みます。Seifert は、早い訂正に改善はなかった、と報告します。どちらの群も、爆発と煙の可能な原因として缶とボンベを使いました。章の読みは、推論が訂正前の古い結論だけではなかった、というものです。人は質問が来たときに原因を使い、そのとき訂正はすでに手元にありました。Wilkes と Reynolds（1999）は、この時間の結果の追試として引かれます。その論文は開いていません。

As a whole, these studies suggest the direct negation of information is not successful at “removing” misinformation from memory. Instead, people benefit from corrections that either replace the misinformation with a better alternative, or at the least, explain how the contradiction came to be.

この二文は章の結びです。まとめられた研究は、Wilkes と Leatherbarrow（1988）、Johnson と Seifert（1994）、Wilkes と Reynolds（1999）、Johnson と Seifert（1999）、そして Bush、Johnson、Seifert（1994）です。1999 年の章、1999 年の論文、1994 年の会議論文は開いていません。2002 年の章の一文は Wilkes と Reynolds を 1996 年と書きます。文献表は 1999 年です。このページは 1999 年を使います。

​

要点

四つの分かれ目が、「訂正を覚えている」「缶に触れる」「原因を置き換える」を一つの標語に潰すのを防ぎます。

​

応用場面

この四つの動きは、2002 年の章が実際に報告した分かれ目に沿います。訂正の書き直しが、報道、教室、法廷、家庭を 90、20、8、23 パーセント動かす、という主張ではありません。

​

事例

章の付録にある叙述は台本です。都市で数えられた火災ではありません。第 1 報は 1 月 25 日午後 8 時 58 分、文房具の卸売倉庫への警報です。事務所、展示室、保管ホールがあります。第 2 報は午後 9 時にポンプ車を出します。第 4 報は 1 月 26 日午前 4 時、消防隊長が、保管ホールに続く物置の配線の短絡を開始原因とします。第 5 報は午前 4 時 30 分、警察の捜査官 Lucas です。誤情報の版では、物置に油性塗料の缶と加圧ガスボンベがありました。対照では物置は空です。 続く報告は、原因が覆うべき特徴です。消防士は濃い油っぽい煙、炎の幕、強い熱を報告します。爆発が起きます。台本に死者はありません。消防士二人が有毒な煙を吸って病院へ運ばれます。同じ敷地の六か月前の小さな火は、作業員が消し止めました。午前 10 時、所有者は損害を数十万ドルと見積もり、敷地には保険がありました。第 11 報、午前 10 時 40 分が訂正です。塗料とガスボンベがあったと報じられた物置は、火の前には実際には空でした。対照の第二の警察報告は物置を繰り返しません。運ばれた二人は退院した、と言います。第 12 報は紙束、封筒、はさみ、鉛筆、ほかの学用品、複写機を挙げます。午前 11 時 30 分、隊長は火が消え、ホールが焼け落ちたと報告します。 Seifert が 1988 年の手続きを記述する箇所には、質問の前に十分間の分心課題があります。1988 年の論文は開いていないので、このページは十分間を、1994 年の記録で再確認した時間とは扱いません。問いは分かれます。事実の項目は、会社の業種、ホールの中身、火がどう始まったと考えられたか、を問います。推論の項目は、火がなぜ広がったか、有毒な煙の可能な原因、なぜ激しかったか、爆発の原因は何だったか、を問います。二つの項目が操作を確かめます。警察の第二報の要点と、読者が訂正に気づいたかどうかです。 指標は、訂正を見た人についての Seifert のまとめです。90 パーセントは、回答のどこかでガスボンベと塗料の缶に触れました。その報告を受け取らなかった人は 20 パーセントです。約 90 パーセントは訂正を正確に思い出せ、思い出せなかった人を除いても格局は残りました。直接問うと、20 パーセント未満が、材料が火災の責任だと言いました。この台本の中の教訓は、空の物置と、あとから缶を原因に使うことが、同じ回答用紙に並び得る、ということです。境界も同じ章です。90 パーセントが何人から出たかは印刷されていません。研究は一つの物語の変種だ、と章は言います。別の倉庫、実在の警報、別の年は、この付録ではありません。

​

限界と失敗パターン

この章が測る継続的影響効果は、信念の比率でも、忘れの比率でもありません。人は訂正を思い出せました。差は、その想起と、煙、熱、爆発に出した原因とのあいだにあります。二つの使い方が台本を越えます。一つは、90 パーセント、20 パーセント、「20 パーセント未満」を報道、教室、法廷、家庭へ出すことです。章は分母を印刷していません。もう一つは、放火の代わりを、訂正が最初の原因を消した証拠と読むことです。Seifert は、その読者も缶に触れた、と言います。 章は自分の限度を書きます。知見は一つの叙述の変種であり、別の材料への一般性はあとの仕事に残されています。Wilkes（1988）は、Seifert がその章を要約するところでは、訂正された細部が中心にあるとき後の使用が多く、中心にないとき少なかった。その章は開いていません。Wilkes と Reynolds（1999）は、やはり Seifert の要約では、説明されない因果の特徴が一つあれば足りた。つながりの数は鍵ではありませんでした。その論文は開いていません。脇の細部を直し、宙に残る特徴がない訂正は、このページが数える結果の外です。 裸の否定には、同じ台本の中でもう一つ狭い外れがあります。訂正の種類を比べたところでは、訂正を見た人の 8 パーセントが揮発性の材料を火災の「原因」と名づけ、一度も言及しない対照は 5 パーセントでした。それは原因を直接問う項目です。90 パーセントではありません。90 パーセントは、どんな言及も数えます。章は続いて、材料への直接で争われない言及を少なくとも一つ作れなかった人は 23 パーセントだけだった、と言います。23 パーセントの背後の人数は印刷されていないので、このページはそれを図の一本の棒に割り当てません。棒の高さも数字としては印刷されていません。 章はこの効果を、二つの古い課題からも分けます。無関係な語の指示忘却は、この台本ではありません。章が引く Loftus の事後の誤情報は、たいていわきの細部を変え、人は衝突に気づきません。それらの論文は開いていません。残す対比は Seifert が描いたものです。ここでの訂正は直接で、人はそれを報告でき、原因は中心にありました。

​

よくある誤解

三つの読みが、思い出せた訂正、言及された缶、「逆効果」という語を、別の点数に変えます。

​

関連概念

この六つのページは継続的影響効果の隣にあります。それぞれが別の問いを立てます。

​

一言で言うと