Skip to main content
カテゴリ: 効果
タイプ: 行為から来る害を、対応する不作為より重く評価すること
起源: イラナ・リトフとジョナサン・バロン、『Journal of Behavioral Decision Making』（1990年）。マーク・スプランカ、エリサ・ミンスク、ジョナサン・バロン、『Journal of Experimental Social Psychology』（1991年1月）
別名: より大きい害が不作為から来るなら、それを受け入れる好み
先に答えると — 不作為バイアス（Omission Bias）は、意図と結果が同じとき、行為から来る害を、何もしないことから来る同じ害より重く評価することです。スプランカ、ミンスク、バロンは、書かれたテニスの夕食を57人の学生に評価させました。37人は、それぞれの不作為を、対応するどちらの行為よりも軽く評価し、1人は不作為の方を重く評価しました。同じ研究の流れで、リトフとバロンのワクチンの問いは、病気の方が多く死なせるとき、人はワクチンによる死をいくつまで受け入れるかを問います。

​
不作為バイアスとは？

不作為バイアスは、意図と結果が同じとき、行為から来る害を、何もしないことから来る同じ害より重く評価することです。 より大きい害が何もしないことから来るなら、その大きい方を受け入れる用意でもあります。一つの絵は、病気より少ない子どもを死なせるワクチンです。もう一つの絵は、選手がドレッシングを勧めるか、黙っている夕食です。夕食では、腹痛は同じです。ワクチンの問いでは、何もしない方の死亡率が高いのです。
被験者は、有害な不作為を、有害な作為ほど不道徳ではない、あるいは決定としてそれほど悪くはない、と評価することが多かった。
これは、1991年のスプランカ、ミンスク、バロンの要旨の文です。意図、動機、結果は一定に保たれています。現状維持バイアスは、すでにそこにある状態を好むことです。このページの不作為は、状態を変えてしまう選択肢であり得ます。行動バイアスは、何かをすることとして数えられる動きを好む傾向で、その動きが通常であり、動かない方が記録上の成功率が高い場面のものです。デフォルト効果は、何もしなければ残るよう先に選ばれた選択肢が、残る割合が高くなる傾向です。すでに印の入った空欄と、行為をより重く評価することは、別の操作です。

​
不作為バイアスの三つの深さ

  • 入門: 客が腹痛になり、主人が試合に勝つ、書かれた結末を二つ取る。一つでは主人がドレッシングを勧める。もう一つでは客が自分で注文し、主人は何も言わない。同じものを書く。
  • 実践: 行為の害を、何もしない害の横に書き、当たる人が同じ人かどうかを印す。基本のワクチン項目では、病気は子ども1万人のうち10人を死なせる。回答の23パーセントが耐えられたワクチンのリスクはゼロだった。
  • 上級: 57人のうち37人は、物語への道徳の評価であり、一部の数値の差を外す規則のあとです。ワクチンのパーセントは、報酬を受けた学部生への政策の問いです。あとの自由記入の平均には、印刷された中央値がありません。雑誌購読者への郵送調査は、別の名簿です。

​
起源

この名は、ワクチンについてのリトフとバロンの1990年の論文に、すでに印刷されています。その論文は、スプランカ、ミンスク、バロンの判断の実験を、印刷前として引いています。その実験が、1991年1月の論文です。 マーク・スプランカ、エリサ・ミンスク、ジョナサン・バロンはペンシルベニア大学にいました。「Omission and commission in judgment and choice」は、『Journal of Experimental Social Psychology』第27巻第1号（1991年1月）、76–105ページです。以下の数は、著者のHTML版からのものです。雑誌のPDFは、マスごとに読み直していません。被験者は学部生と大学院生57人で、掲示により募られ、時給4.50ドル、のちの回は時給5ドルを受けました。対になった選択肢を読みます。一つは不作為、もう一つは作為です。行為者の道徳、または決定のよさに点を付けました。著者は、このバイアスを、役に立つ区別の広げすぎと書いています。不作為には、無知、より弱い意図、より少ない手間が伴うことが多い。行為者が両方の選択肢を知り、意図が同じとき、その差はそこにありません。 ワクチンの問いは、リトフとバロンの「Reluctance to vaccinate: Omission bias and ambiguity」、『Journal of Behavioral Decision Making』第3巻（1990年）、263–277ページです。号は1990年10–12月です。著者は二人ともペンシルベニア大学にいました。数は著者のHTML版からです。雑誌のPDFは、マスごとに読み直していません。問題は、ジフテリア、百日咳、破傷風のワクチンを型にしています。このページは、そのワクチンの傷害率を運びません。率のために引かれた論文は、読み直していません。第二の結果は、全体の機会を固定したままリスク群を足します。学生28人が参加しました。4人は、答えが課題を理解していないことを示したため、除かれました。著者の表の平均は N = 20 と標されています。このページは、28、4、20を一つの等式にはしません。ワクチンによる死がリスク群に限られるとき、基本の場合より接種に消極的だった人が12人、積極的だった人が2人でした（p < .02）。表では、基本の個人決定の平均は1万人あたり5.458人の死、ワクチンのリスク群は4.350で、インフルエンザはなお1万人あたり10人です。インフルエンザのリスク群は、4人を一方へ、4人をもう一方へ動かしました（p = 1）。別の22人には、検査は出生時に行う必要があり、当時は使えなかったと伝えられました。ワクチンのリスク群では8人がより消極的、1人がより積極的でした（p < .02）。6人は両方の版に最大を与え、7人は両方に同じ、より低い点を与えました。曖昧性回避は、機会の分かった賞を、同じ賞で機会の不明なものより好むことです。リスク群の項目は、その好みの近縁です。壺ではありません。 イラナ・リトフとジョナサン・バロンの「Status-quo and omission biases」は、『Journal of Risk and Uncertainty』第5巻第1号（1992年2月）、49–61ページで、二つを引き離します。数は再び著者のHTMLからです。雑誌のPDFは、マスごとに読み直していません。悪い結果が行為から来ると、その行為が現在の状態を保ったかどうかにかかわらず、反応はより強くなりました。不作為が状態を変える選択肢であるときも、人は不作為を好みました。行為を要しないマッチング課題では、一貫した現状維持バイアスは見られませんでした。損失回避は、同額の利得より損失を重く見ることです。リトフとバロンは、この説明は、参照点がすでに占めている状態ではなく不作為であるときに限り保てる、と書きます。ワクチンからリスクをまったく受け入れない場合は、これでは覆えない、とも書きます。

​
要点

四つの比較は、害を固定し、行為だけを動かします。夕食への道徳の点は、法廷が科した罰金ではありません。耐えられる死亡率は、すでに起きた死ではありません。乗り遅れた便についての感じは、すでに持っている券への好みではありません。平均の点はより低いリスクをなお良しとしながら、比較の少数は逆へ向かい得ます。
1

害を固定し、行為だけを動かす

テニスの物語では、ジョンはイワン・レンドルがカイエンペッパーにアレルギーだと知っており、店のドレッシングにはそれが入っています。ジョンはドレッシングを勧めることも、イワンが注文したあと何も言わないこともできます。注意すればイワンは注文を変える、とジョンは知っています。腹痛と試合結果は、結末のあいだで組になっています。学生57人のうち37人が、それぞれの不作為を、対応するどちらの作為よりも軽く評価しました。1人は不作為の方を重く評価しました。書いた理由が意図の違いであるとき、著者は一部の数値の差を区別なしに数えました。第二の物語では、土地の目撃者は警察に嘘をつくことも、黙っていることもでき、罰金を科される人は一定です。57人のうち39人がそれぞれの不作為をより軽く評価し、逆の人はいませんでした。尺度は、まったく不道徳でない0から −100までです。不作為と作為を区別した学生では、その平均点の差は、5人では1点、大きい方は70点でした。その差の平均は27.6、標準偏差は21.2、中央値は25です。
2

病気の死亡率をワクチンの横に書く

リトフとバロンは、学部生53人に、病気が子ども1万人のうち10人を死なせると伝えました。ワクチンはそれを防ぎ、別の子どもを死なせることがあります。基本項目では、回答の57パーセントが1万人あたり1から8のワクチンのリスクに耐え、23パーセントはリスクを認めず、9パーセントは9または10を答え、著者はこれを最大と呼びます。6人は、著者が使えなかった答え、または無回答でした。ワクチンで死ぬ子どもが、とにかく病気で死んだはずの子どもであるとき、47パーセントが1万人あたり9という最大を受け入れ、基本項目では9パーセントでした。子どもが同じ項目では、費用が同じ項目より高いリスクに耐えた人が68パーセント、より低いリスクに耐えた人が4パーセントでした（p < .001）。価格を2ドルから10ドルにすると、53人のうち4人は接種により消極的になり、3人はより積極的になりました。残りは変わりませんでした。
3

不作為を、状態を変える選択肢にする

1992年の感じの研究では、学部生20人が、書かれた損失のあと四人の感じの悪さを順位付けしました。五つの物語は、航空便、株式、成績、仕事、空港へのタクシーです。1は、最も悪く感じる人です。何もせず現在の状態を保つ方は、行為によって変える方より悪く感じられませんでした。五つの物語の多くで前者をより軽く順位付けした学生が16人、逆が1人でした（p < .01）。新しい比較は行為をひっくり返します。状態を変えてしまう不作為の平均順位は、状態を保つ行為の平均順位より、すべての物語で軽かった。その順をほとんどの物語で示した学生が14人、逆が4人でした（p < .05）。学生50人の選択研究で、著者の不作為の割合は、食い違う対のうち不作為を好んだパーセントです。現状がないときその割合は67パーセント（t = 3.17、p < .005）、現状があるときは71パーセントでした（t = 4.85、p < .001）。二つの割合に差はありませんでした（t = 0.67）。現状の割合は、全体として半分と有意には異なりませんでした（t = 0.36、p = .722）。平均の差、つまり不作為の割合から現状の割合を引いたものは、20パーセントでした（t = 4.33、p < .001）。
4

平均の点を、反転の横で読む

スプランカと共著者は、学生を医師、患者、または衛生当局の役にも置きます。何もしなければ永続的な脳損傷の機会は20パーセント、処置をすれば15パーセント、または二つの機会が入れ替わります。両方の選択肢に点を付けた学生48人では、不作為が作為より16点高く、尺度は −100から100です。F(1, 46) = 10.2、p < .005。十二の標準偏差は35.7から55.6なので、平均は狭い塊ではありません。医師では、20パーセントのリスクで何もしない評価は −38.0、15パーセントの処置は53.4でした。機会を入れ替えると、15パーセントで何もしないは62.9、20パーセントの処置は −51.5でした。どちらの行でも、より低い機会の方が評価のよい選択肢です。より安全な不作為の62.9は、より安全な処置の53.4より上にあります。何もしない方が20パーセントのリスクである三つの場合、144の比較のうち19が、15パーセントの処置ではなくその不作為を好みました。処置が20パーセントのリスクである三つの場合、144のうち3が、より安全な不作為ではなく処置を好みました。前の種類の反転をより多く出した学生が10人、後の種類をより多く出した学生が1人でした（p < .02）。

​
応用場面

二つの害の数を、読める行にする。道徳の点は、点を求めた物語の中に置く。耐えられるリスクは、最大を聞いた問いの中に置く。

決める前に両方の害を書く

何もしないことをより安全な選択として扱う前に、行為の害と、何もしない害を書く。基本のワクチン項目では、病気は1万人のうち10人を死なせ、表は9で止まります。回答の23パーセントは、そのワクチンの死を一つも耐えませんでした。9パーセントが最大を受け入れました。

同じ人かどうかを印す

行為が害する人が、とにかく害されたはずかどうかを問う。ワクチンが、病気で死んだはずの子どもだけを死なせるとき、47パーセントが1万人あたり9人の死を受け入れました。基本項目では9パーセントです。対の比較では、子どもが同じ項目の方が費用の同じ項目より高いリスクに耐えた人が68パーセント、より低く耐えた人が4パーセントでした（p < .001）。

保たれた状態と、欠けた行為を分ける

何もしないことが現在の状態を保つのか、変えてしまうのかを問う。学生20人のうち14人は、不作為が変化を許し、行為が状態を保つとき、悪い結果をより軽く順位付けしました。4人は逆でした。先に印の入った用紙は、すでに選ばれた選択肢を利き得ます。この比較が利くのは、欠けている行為です。

物語の点を診療の名簿に載せない

57人のうち37人は、書かれた夕食でのジョンの道徳への点で、尺度の端は −100です。罰金ではなく、投げられた試合の割合でもありません。下の郵送調査は、選ばれた雑誌購読者の集団です。103人のうち43人は、親一般の率ではありません。

​
事例

ペンシルベニア大学の学部生53人が、構内の通路の掲示で募られ、時給5ドルを受けました。リトフとバロンは、仮定のインフルエンザを渡しました。病気は子ども1万人のうち10人を死なせます。ワクチンは子ども一人2ドルで、受けた人の病気をすべて防ぎます。副作用は一部の子どもを死なせ、その子どもは、とにかくインフルエンザで死んだはずの子どもとは限りません。問いは、強制の計画で政府が受け入れるべき、副作用の最高リスクです。印刷された表は、1万人あたり0人から9人の死まででした。副作用の死が0のとき、死亡率の純減は1万人あたり10人で、2ドルの価格では救われる命一人あたり2,000ドルです。9では、純減は1万人あたり1人、救われる命一人あたり20,000ドルです。別の二項目は、子ども一人10ドルでした。 基本項目の結果は、一つの拒否ではなく、散らばりです。回答の57パーセントは、1万人あたり1人から8人の死のあいだに落ちました。23パーセントは、リスクを認めるべきでないと答えました。9パーセントは9、または10を答え、著者はこれを可能な最大リスクと呼びます。6人は、著者が使えなかった答え、または無回答でした。最大が9より下にある人は、死の数をなお減らすワクチンのリスクを拒んでいます。0にいる人は、ワクチンの死をすべて拒み、病気の1万人あたり10人を受け入れます。57パーセントは、どこか正のリスクで接種する用意があります。ワクチンをまっさらに拒んだ一団ではありません。 第二の文言は、ワクチンに弱い子どもは、インフルエンザに弱い子どもと同じだと伝えました。とにかく死んだはずでなければ、ワクチンで死ぬ子どもはいません。すると47パーセントが、1万人あたり9という最大リスクでワクチンを与えるべきだと答えました。基本項目でそう答えたのは9パーセントでした。子どもが同じ文言では、費用が同じ文言より多くのリスクに耐えた人が68パーセント、より少なく耐えた人が4パーセントでした（p < .001）。基本項目でリスクをほとんど、またはまったく耐えなかった被験者は、大規模な接種が一部の子どもの死を引き起こす、と書くことが多かった。一人は、子どもを死なせ得る薬やワクチンを、親に強制することはできない、と書きました。著者の読みは、これらの被験者がワクチンによる死を決定の結果に数え、その子どもがとにかく死ななかったはずのとき、接種しないことによる死を同じ仕方では数えない、というものです。 10ドルの価格は、費用への点検です。53人のうち4人は、価格が高いとき接種により消極的でした。3人はより積極的でした。残りは同じ答えでした。著者の結論は、不作為への傾きはワクチンの費用ではない、というものです。価格も、救われる命一人あたりの費用も五倍になり、典型の答えは動きませんでした。 教訓は政策の問いです。53人の学生の多くは、ワクチンに「病気より死が少ない」より厳しい安全を求め、子どもが同じ文言は耐えられるリスクを上へ動かしました。境界は部屋です。病気も、ワクチンも、法律も仮定でした。標本は報酬を受けた学部生です。研究の中で、接種された子どもも、接種されなかった子どももいません。 あとの論文は、別の集団に実在のワクチンを尋ねます。デイビッド・A・アッシュ、ジョナサン・バロン、ジョン・C・ハーシー、ハワード・クンロイター、ジャクリーン・メサロス、イラナ・リトフ、マーク・スプランカの「Omission Bias and Pertussis Vaccination」は、『Medical Decision Making』第14巻第2号（1994年4–6月）、118–123ページです。百日咳ワクチンに賛成する記事と反対する記事の両方を載せた雑誌の購読者へ、調査200通を郵送しました。ここでの数は要旨からのものです。PDFは読み直していません。103人が返信し、52パーセントでした。うち43人、要旨は41パーセントと呼び、自分の子どもに接種させなかった、またはさせない、と答えました。その集団は、接種しないより接種する方が危険だという信念をより持ちやすかった（p < 0.001）。ワクチンの危険についての述べた信念を一定にしても、不作為バイアスをより示しやすかった（p = 0.004）。要旨は、検査項目の文言も、死亡率も印刷していません。両側を論じる雑誌を読む購読者は、親全体の標本ではありません。103の返信のうち43は、この返信の山でワクチンを飛ばしたと報告した割合です。国の割合ではなく、実験室の項目の23パーセントでもありません。

​
限界と失敗パターン

書かれた夕食の評価が判決として語り直されるとき、自由記入の平均が親の閾値として語り直されるとき、すでにそこにある状態への好みにこのページの名が与えられるとき、不作為バイアスという名は合いません。 第一の限界は、答えの形です。実験1の表は9で止まりました。同じ1990年の論文の、あとの自由記入の研究は被験者40人で、接種に進む最小のインフルエンザの死を、10万人のうち何人かと尋ねました。ワクチンが10万人のうち10人の子どもを死なせるとき、その答えの平均は2,584でした。100人を死なせるとき、平均は4,316でした。1,000人のとき、平均は10,693でした。著者はこれを巨大な不作為バイアスと呼び、インフルエンザの数はワクチンの数の少なくとも十倍だ、と書きます。中央値は印刷されていません。2,584を10で割ると、その二つの平均の比になります。この割り算は、論文が印刷した閾値ではなく、典型の被験者の比でもありません。印刷された三組の平均の比は、ワクチンの数が上がるにつれて下がります。診療所も、省庁も、製造者も、2,584を受け継ぎません。 第二の限界は、隣の名です。1992年の選択研究では、不作為を好むのに現状は要りませんでした。不作為が使えないとき、現状の割合は62パーセントでした（t = 2.13、p < .05）。不作為が使えるとき、その割合は49パーセントでした。結果バイアスは、結果がよいと分かったあとで、同じ決定をより高く評価することで、オッズはすでに紙にあります。テニスの物語では、57人のうち8人が、意図した害が起きたとき行動をより悪く評価し、逆の人はいませんでした。目撃者の物語では6対1でした。二つの物語を合わせ、少なくとも一つの物語でこの型を示した学生が9人、逆が1人でした（二項検定、p < .02、片側）。ある物語でこれを示した学生は、みな作為をより悪く評価してもいました。これらのマスは、バロンとハーシーの1988年の平均差0.70ではありません。上でリンクした行動バイアスは、通常の動きが行為である場面での、感じの逆です。スプランカと共著者は、処置の研究で、何かをする方が待つよりよい、という正当化が少数あったと記します。行為が期待されるとき、その直感が優勢になり得る、と彼らは書きます。それは、主な結果として報告されたものではありません。 第三の限界は、外への持ち出しです。テニスの物語の陪審の問いは、イワンが失った10,000ドルと、さらに10,000ドルを訴えたとき、どの賠償を勧めるかを尋ねます。34人は作為への罰をより大きくすべきだと答え、14人は金額を等しくすべきだと答え、不作為への罰をより大きくすべきだと答えた人はおらず、7人は罰を支払うべきでないと答え、著者は残る3人が明確に答えなかったと書きます。これらの数は著者のHTMLでは58になり、学生は57人なので、このページは57人の一つの円には収めません。この問いは、物語の中の勧める金額です。判決ではありません。因果の答えは、点数がなぜ分かれたかについての著者の説明です。テニスの物語でバイアスを示し、因果の問いに著者が使えた仕方で答えた学生26人のうち、22人は、ジョンの因果の役割は作為の結末でより大きく、それが道徳の差を正当化すると答えました。評価の両側からの使える答え41のうち、31が道徳判断をその因果の役割に結び付けました（カイ二乗 = 13.26、p < .001）。原因についての信念は、腹痛の回数ではありません。百日咳の郵送調査は、危険についての信念を一定にしても、p = 0.004で差を見つけます。別の雑誌で、または別の都市で、その差のどの割合が残るかは言いません。

​
よくある誤解

三つの語り直しが、静かな結末について回ります。何もしないことが、あらゆる場面のバイアスとして扱われます。欠けた行為が、現在の状態を保つことと同じものとして扱われます。実験室の散らばりが、ほとんど誰もがワクチンのリスクを拒んだかのように扱われます。
処置の評価では、より低い機会が平均ではなおよく評価されました。16点の差は、両方の機会を通した不作為の作為に対する高さであり、20パーセントのリスクへの平均の好みではありません。反転は、一方では144の比較のうち19、他方では144のうち3でした。ワクチンの表では、回答の57パーセントが1万人あたり1から8のリスクを受け入れました。ゼロにいる集団は23パーセントであり、53人の全体ではありません。
現状維持バイアスは、すでに占めている状態を好むことです。デフォルト効果は、用紙がすでに印した選択肢を残す、より高い率です。1992年の感じの順位では、状態を保つ行為は、状態を変えてしまう不作為より悪く感じられました。学生14人に対し4人です。選択研究では、どちらの選択肢も現状でないとき、食い違う対の67パーセントが不作為を好みました。先に入った枠は、何もしないことを利き得ます。何もしなければ印が残るからです。このページの型は、何もしないことが状態を変えるときにも、何もしない方を利き得ます。
23パーセント、57パーセント、9パーセントは、仮定のインフルエンザと仮定の法律についての、学部生53人の回答です。子どもが同じ文言は、最大にいる割合を9パーセントから47パーセントへ動かしました。1994年の郵送調査は、一つの雑誌の購読者からの返信103で、うち43が百日咳ワクチンを飛ばしたと報告しました。このページが使った要旨には、検査項目は印刷されていません。どちらの数も、一国の親の割合ではありません。

​
関連概念

不作為バイアスの隣には、すでにそこにある状態への好み、通常の動きへの好み、何もしなければ残る印、分かった機会と不明な機会、そして結果に従う評価があります。

現状維持バイアス

すでにそこにある選択肢を好むこと。1992年の選択研究では、不作為が状態を変えるときも不作為が好まれました。現状の割合は、全体として半分と有意には異なりませんでした。

行動バイアス

動かない方が記録上の成功率が高いのに、何かをする方を好むこと。スプランカと共著者は、行為が期待される動きであるとき、逆の直感があると記します。

デフォルト効果

何もしなければ選ばれる選択肢が残る、より高い率。先に入った枠は不作為を利き得ます。ワクチンの項目に、先に入った枠はありません。問いは最大のリスクです。

曖昧性回避

分かった機会を、同じ賞で不明な機会より好むこと。1990年のリスク群の項目は、全体の機会を固定したまま、接種の意欲を下げます。

結果バイアス

結果がよいとき、同じ決定をより高く評価すること。テニスの物語では、57人のうち8人が、害が起きたとき行動をより悪く評価しました。そのマスは、1988年の平均差0.70ではありません。

​
一言で言うと

有害な行為を、何もしないことより悪いと扱う前に、行為の害、何もしない害、そしてそれが同じ人に当たるかどうかを書く。