結果バイアス

​

結果バイアスとは？

結果バイアスは、決定の質への採点が結末に沿って動くことです。選択肢も、思考も、書いてある確率も同じです。変わるのは結末で、点数がそれに続きます。

私たちの研究では、決定の評価が結果に依存したときに、結果バイアスが存在した。

この文は、バロンとハーシーが 1988年の『Journal of Personality and Social Psychology』569–579ページで、定義を閉じるときに書いた文を日本語にしたものです。彼らは、決定の質と無関係なしかたで結果を考慮する人を探しました。判断する人には、決定者が持っていた確率が伝えられます。その結果は、それらの確率について新しい事実を足しません。 公平な硬貨を投げる前の宣言が、日常の絵です。表と裏はそれぞれ二分の一です。表が出たからといって、投げる前の判断がより鋭い思考になるわけではありません。Hindsight Biasは、思い出された確率を動かす隣のページです。このページは確率を固定し、思考につける点を動かします。

​

結果バイアス：3つの深さ

• 入門: 選択を褒めたり責めたりする前に、そのとき知られていた確率を書きます。順調な回復と、まれな害は、同じ確率を共有できます。
• 実践: 情報を一行に、結果をもう一行に書きます。仕事の振り返り、家庭の相談、授業の検討では、結末を声に出す前に最初の行を終えます。
• 上級: 結果が選択を採点できるのは、決定者が持っていなかったことを明かすときです。すでに分かっている一つの確率は、それをしません。似た未知の確率が続くときは、できます。選ばなかった選択肢に教えることを許すと、損失のほうが明確な推論になることもあります。

​

起源

習慣は古いものです。名前と、確率を止めたまま行う検査は、1988年のものです。 バロンとハーシーは、アントワーヌ・アルノーから書き始めます。ディコフとジェームズの訳『思考の技術』（Port-Royal Logic）は、1662年の一文を 285ページに置きます。アルノーは、行為の意図を行為の結果で評価することを、非難されながらめったに避けられない過ちと呼びます。人は幸運と知恵を、不運と罪を、分けそこねます。この文は先祖です。人数を数えた研究ではなく、今の名前でもありません。 彼らが引く意思決定分析の規範は、ウォード・エドワーズ、1984年、7ページです。エドワーズは、よく知られた初歩の一点と呼びます。

よい決定は、よい結果を保証できない。

続く行では、現実の決定は賭けであり、採点は賭け金と確率による、とあります。バロンとハーシーが問うのは、その専門の外にいる人が、この区別をどれだけ守るかです。 この偏りに名前を付けた論文は “Outcome bias in decision evaluation” で、第54巻第4号、569–579ページ、1988年4月号です。バロンはペンシルベニア大学の心理学部門、ハーシーは意思決定科学部門にいました。二人はレナード・デイビス衛生経済研究所の上級フェローでした。研究は国立精神衛生研究所の助成 MH37241 と、全米科学財団の助成 SES-8509807 に支えられました。彼らは Mark Spranca に謝意を述べています。 彼らは情報を三つの山に分けます。行為者の情報は、決定者が知り、判断する人は知りません。判断者の情報は、判断する人だけが知ります。共有情報は、双方が知ります。彼らの事例では、結果は判断者の情報で、書いてある確率は共有情報です。結果はなお役に立つことがあります。決定者が持ち、判断する人が欠く事実の手がかりになるときです。似た決定が続くとき、結果は比率も教えられます。構成の未知な札の山から引くときのようにです。彼らの検査は、その二つの使い方を外します。判断する人には、決定者が持っていた関連情報のすべてが伝えられます。それでも点数が結末に従うなら、残ったものが結果バイアスです。 彼らは学部生で五つの研究を行いました。決定は医療の事例か、金銭の賭けです。人は思考の質、決定者の能力、またはその人に自分の代わりを決めさせる意欲を評価しました。関連情報は自分もすでに持っている、と理解していました。好ましい結果は、より高い評価を受けました。金銭の賭けでは、選ばなかった選択肢の結果が悪いことも、行った選択の評価を上げました。尋ねられた人は、結果を使うべきではないと言いました。それでも使いました。著者の部分的な説明は、顕著さです。手術台の死は、死の危険を手術に反対する論拠として見えやすくします。この説明は、すべての項目の組を覆いませんでした。 バルーク・フィッシュホフの 1975年の後知恵の研究は、判断される確率を動かしました。バロンとハーシーは確率を固定したので、思考の採点の変化は、変えられた確率を経由しなくてもよいのです。日常では二つの効果は重なり得ます。ページは分けたままにします。ジャストワールド仮説は、さらに隣にあり、悪い結末が受けるべき人に落ちることを望みます。

​

要点

四つの確認が、結果バイアスを、必要ではなかった結果へつなぎます。各数字は、それを印刷した研究の中に残します。

​

応用場面

書いてある確率、二行目、選ばなかった選択肢を使います。印刷された各差は、それぞれの研究の中に残します。

​

事例

数えられた絵は、バイパス手術で、三十五年を隔てて二度語られます。決定と、書いてある危険は動きません。動くのは結末です。 実験1で、バロンとハーシーは、キャンパスの通路に置いた掲示から、ペンシルベニア大学の学部生20人を募りました。報酬は時給です。10人は一つの順序で事例を読み、10人は逆順でした。各自が両方の結末を見ます。対になる事例は、十五の一覧の中で遠くに置かれました。多くが、前の答えを覚えていて繰り返した、と言いました。著者は、この被験者内の設計は小さな効果を見つけやすくし、同時にそれを縮める、と記します。 心臓の事例は、胸の痛みのために仕事をやめた55歳の男性です。仕事を楽しみ、やめたくありませんでした。痛みは旅行や余暇も妨げました。バイパスは痛みを和らげ、余命を65歳から70歳へ増やす、とありました。手術を受ける人の 8% は、手術そのもので死亡します。脚注は、この 8% が、決定を難しく見せるために予備データから選ばれた、と述べます。一つの版では医師が決めます。対になる版では本人が決めます。成功は手術の成功です。失敗は手術が失敗し、本人が死亡したことです。 3 から −3 の尺度で、医師の決定は成功のあと平均 0.85、標準偏差 1.62、失敗のあと平均 −0.05、標準偏差 1.77 でした。患者の決定は成功のあと平均 1.00、失敗のあと平均 0.75、標準偏差は 1.05 と 1.26 でした。肝臓手術と二つの検査問題を含む七組の成否の対で、成功の平均の優位は 0.70 でした。患者が決めた対だけ、心臓と肝臓を合わせても、平均は 0.48、t = 2.59、df = 19、p < .01 でした。その40組のうち、17組は成功の点が高く、4組は失敗の点が高かったのです。 同じ場面は 2023年、Sriraj Aiyer、Hoi Ching Kam、Ka Yuk Ng、Nathaniel A. Young、Jiaxin Shi、Gilad Feldman によって繰り返され、『International Review of Social Psychology』第36巻第1号の第12篇に載りました。事前登録したのは、この一つの事例の被験者間版で、十五全部ではありません。各人は、決定者と結末の組み合わせを一つだけ見ます。募集は Amazon Mechanical Turk から、CloudResearch を通しました。707人のうち705人が終えました。ほかの事前登録された除外のあと、692人が残り、うち女性は364人、平均年齢は 38.9歳、範囲は19歳から78歳でした。採点の前に四つの理解確認を通る必要があり、その中に、8% が死亡するかという問いがありました。 同じ型の尺度の平均は、医師で成功が 1.81、患者で成功が 1.76、医師で失敗が 0.45、患者で失敗が 0.90 でした。各マスの人数は 173、171、172、176 です。成功と失敗の差は、医師で 1.36、Cohen の d = 1.10、患者で 0.86、d = 0.77 でした。95%区間は 0.94 から 1.26、および 0.62 から 0.93 です。二つのウェルチ検定は片側で、印刷された p はどちらも .001 未満です。著者は、被験者内から被験者間への変更を、近いところから遠いところまでの追試と呼びます。彼らは 1988年の対の効果を、患者で d = 0.21、95%区間は −0.23 から 0.66、医師で d = 0.53、区間は 0.06 から 0.99 と見積もります。これらの d は彼らの計算です。1988年の論文が印刷するのは t 検定です。対の d と独立の d は同じ比較ではなく、2023年の論文は表の注にそう書いています。 教訓は局所的です。8% がすでに印刷されていても、成功は思考へのより高い採点を受けました。一度は報酬を受けた少人数の学生で、もう一度は一つの結末だけを見た、より大きいオンラインの標本です。1988年の標準偏差は、各事例の平均より大きいです。2023年が古い対の d に描いた区間は広いです。どちらの研究も、病院で行われた手術の記録ではありません。

​

限界と失敗パターン

結果が隠れた事実を明かすとき、問いが思考の質ではなく処罰であるとき、そして実験室の一つの差を病院や会社へ運ぶとき、結果バイアスは誤った要約です。 第一の限界は情報です。バロンとハーシーは、判断する人が決定者の確率を欠くなら、結果をその確率の手がかりとして扱ってよい、と書きます。極端な場合、ほかに情報がなければ、悪い結果は、決定が悪く作られたという合理的な最初の仮説です。彼らはまた、似た決定の連続が比率を教えられる、とも書きます。彼らの偏りの主張は、その二つの使い方が外されたあとから始まります。実験2は、報酬を受けた学生41人と、−30 から 30 の尺度を使いました。差は、医師の手術で 4.97、t = 3.15、df = 38、患者の手術で 4.15、t = 2.21、df = 40 でした。検査の事例は 3.50 異なり、t = 3.80、df = 40 です。顕著さの説明、つまり良い結果が支持する理由をより重要に見せる、という説明は、医師の手術項目でのみ確かで、t = 3.61、df = 38 でした。患者の項目と検査の項目では確かでありません。著者は、この分裂を説明できない、顕著さは偏りを完全には説明できない、と書いています。 第二の限界は、問われていることです。彼らが引くエレイン・ウォルスターの 1966年の研究では、損害がより重いとき、人は運転者をより責任があると評価しました。責任と処罰は、思考が固定されていても害に沿って動き得ます。判断する人は、運転者が何を知っていたかをしばしば知らないからです。彼ら自身の問いは思考の質で、確率は与えられていました。実験4は次に、将来の能力という第二の問いを出し、結果を数えるべきだと言った人を除きました。能力の差は残り、決定の質の差と被験者間で 0.85 の相関がありました。曖昧な危険、一つの研究が 12%、もう一つが 4%、は、結末にかかわらず能力の採点を下げ、t = 2.46、df = 24、両側でした。結果の差の大きさは、確かに変えませんでした。これらの研究が採点するのは、ほかの人の決定です。議論は、自分の選択を採点する人は検査していない、と述べます。基本帰属錯誤は、一つの行為から人を読むページです。制御の錯覚は、偶然の結果を個人の技能として扱うページです。1988年のいくつかのコメントは運を安定した特性として扱い、脚注はそれらの例に予備の質問紙が含まれる、と述べます。 第三の限界は持ち出しです。0.70 の平均、心臓事例の平均、9.91、5.03、3.41、そして 2023年の d は、書かれた事例への採点です。手術の誤り率でも、医療過誤の認定でも、昇進の差でもありません。実験5の意欲の数は、バロンが教えた授業にその日いた学生111人から来ます。先にいいえ、次にはいと答えた基線の答案が二枚除かれ、表5の四行を足しても 111 になります。この二つの事実は、並べたままにします。謎の組が先で負けた行は、増加 3、減少 12、不変 14 です。「平均」ではなかった能力についてのコメント23件のうち、勝ちは平均より上 6、下 4、負けは上 2、下 11 でした。これは授業の一回であり、採用の研究ではありません。結果を拒んだ人についての 2023年の分析は、調査を終えた705人のうち44人を使いました。その後の692人は別の切り方です。0.21 から 1.08 の95%区間は、平均差 0.75 に属します。要約はその区間を d の横に印刷します。結果の節は、差の横に印刷します。

​

よくある誤解

三つの近道が、この名前と一緒に動きます。口にした規則が、差を消すものと見なされます。動いた確率が、効果の全体と見なされます。悪い結末が、思考がより悪かった証拠と見なされます。

​

関連概念

結果バイアスの隣には、書き換えられた確率、一つの行為から読まれた人、技能として読まれた偶然の結果があります。まだ見える結末だけを残す記録、害が受けるべきだという要求、結末が知られたあと理由を探すことも隣にあります。

​

一言で言うと