Skip to main content
カテゴリ: 効果
タイプ: すでに欲しいものを選ぶことで編まれる情報の世界
起源: Cass R. Sunstein『Infotopia』（Oxford University Press、2006年）。この本は読み直していない。下の文は出版社のプレビューで、ページ標記は 9。数えられた検証は Iyengar と Hahn『Journal of Communication』第59巻（2009年）、19–39ページ
別名: information cocoon。このページでは、その名をエコーチェンバーやフィルターバブルと入れ替えない
先に答えると — 情報の繭（Information Cocoons）は、このページでは、自分で選んだものだけ、自分を心地よく喜ばせるものだけが聞こえる情報の世界です。Cass R. Sunstein は『Infotopia』にその文を書いています。数えられた行為は、それより狭いです。2006年には、同じ見出しでもロゴが変わると、クリックする人が変わりました。そのクリックは、密封された情報の取り合わせではありません。

​
情報の繭とは？

情報の繭は、人がすでに聞きたいものを残し、残りを外に置いて編む情報の世界です。
「中心にある問題は、情報の繭です。私たちは、自分で選んだものだけを聞き、自分を心地よく、喜ばせるものだけを聞きます。」
この文は、Cass R. Sunstein『Infotopia: How Many Minds Produce Knowledge』（Oxford University Press、2006年）の出版社プレビューにある英文の意味です。プレビューはそのページを 9 とし、節名は “Dreams and Nightmares” です。この本は読み直していません。強い主張は「だけ」です。メニューに別のロゴが残っているなら、その「だけ」には達していません。カイコの繭は比喩です。一本の糸は、その人がすでに好んだ一度の選択です。後の選択が同じ糸ばかりを使うとき、殻は厚くなります。エコーチェンバー効果は、一方を繰り返し、他方を薄くする社会的な囲いです。Confirmation Biasは、すでに持っている信念に合う証拠を探すことです。どちらの仕組みも、以下のクリックの数字を引き継ぎません。

​
情報の繭の三つの深さ

  • 入門: 好きなロゴを話の全体とみなす前に、見出しとロゴを二行に書き分けてください。2006年の試験では、この二行は同じ事実ではありません。
  • 実践: 一つのメニューで三つを残します。何が並んでいたか、何をクリックしたか、何を一度も開かなかったかです。心地よいクリックが答えるのは、真ん中の一行だけです。
  • 上級: 「約10%」は、共和党支持者が CNN または NPR の記事を選ぶ確率について、著者たちが書いた平均です。「ほぼ2倍」は、共和党支持者の旅行とスポーツについての彼らの言い方です。表1の Fox の係数は条件付きロジットの推定であり、これらのパーセントではありません。

​
起源

このページの定義の文は、2006年のプレビューです。同じ段落は、Nicholas Negroponte が Daily Me を予言したと述べます。それは、各人が好きな話題と見方を選べる、完全に個人化された新聞です。『Being Digital』は読み直していません。その本の年もページも、ここには出ません。同じプレビューは、この世界を、暖かく親しみがあり、みんなが自分たちの見方を共有する場所と呼び、その心地よさの代価は大きな誤りだとしています。これは彼の警告です。企業や政府について数えられた結果ではありません。 より早いフィルタリングの主張は『Republic.com』（Princeton University Press、2001年）です。このページはその本を読み直していません。Shanto Iyengar と Kyu S. Hahn は、201–202ページを引いて、人は避けたい話題や意見から自らを閉ざす、としています。2001年の本から、ほかの文は使いません。 Iyengar と Hahn は、心地よい情報への好みをウェブより前に置きます。彼らは Leon Festinger『A Theory of Cognitive Dissonance』（1957年）を引き、人は同意しそうなものへ向かう、という予測に使っています。初期の検証は、意図した選択と、ただ周囲から来た接触とを混ぜていた、とも書き、David O. Sears と Jonathan L. Freedman（1967年）を引いています。この二つは読み直していません。そこからの件数は、このページにありません。 ラベルを数えた検証は、Shanto Iyengar と Kyu S. Hahn の “Red Media, Blue Media: Evidence of Ideological Selectivity in Media Use” です。誌は『Journal of Communication』第59巻（2009年）、19–39ページです。PDF には doi:10.1111/j.1460-2466.2008.01402.x とあり、月は印刷されていません。誌の記録は、論文の日付を2009年3月26日としています。Iyengar の所属はスタンフォード大学コミュニケーション学科です。Hahn の所属は延世大学 Underwood International College と、カリフォルニア大学ロサンゼルス校のコミュニケーション研究学科です。 「だけ」への別の限度は、R. Kelly Garrett の要旨です。題は “Echo chambers online?: Politically motivated selective exposure among Internet news users”。誌は『Journal of Computer-Mediated Communication』第14巻第2号、265–285ページ、2009年です。出版社の記録は doi:10.1111/j.1083-6101.2009.01440.x で、日付は2009年1月1日です。PDF は読み直していません。題名が問うているのはエコーチェンバーです。このページが要旨を使うのは、回避がどれほど強いかの限度としてだけです。彼の研究をエコーチェンバー効果のページへ移しません。

​
要点

四つの読み方が、「だけ」という語、ロゴ、党派のクリック、そしてまだ開いていない残りの取り合わせを分けます。
1

「だけ」は主張であり、この測定ではない

Sunstein の文が言う世界では、自分で選んだものだけ、自分を心地よく喜ばせるものだけが聞こえます。同じプレビューは、その危険を Daily Me に結びます。材料は、その人がすでに好む話題と見方です。Iyengar と Hahn の画面は、ほかのロゴを外していません。各人は四つの見出しに加え、Can’t Say と書かれた枠を見て、六つの話題で一度ずつ選びました。心地よいロゴを選ぶことは、一本の糸です。それだけでは、織り上がった殻ではありません。
2

ロゴは編集部そのものではない

記事は MSNBC の毎日の配信から取り、Fox、NPR、CNN、BBC のいずれかのロゴへ無作為に割り当てました。対照群は同じ見出しを見ましたが、ロゴはすべて消えていました。順序、見出し、ロゴは釣り合わせています。Fox のロゴへのクリックが高いことは、ラベルへの反応です。その記事を Fox News が書いた証明ではなく、読者が最後まで読んだ証明でもありません。研究が尋ねたのは、どの記事を読みたいかです。読む時間は計っていません。
3

党派のクリックは実在し、一様ではない

共和党支持者は Fox のラベルに引き寄せられ、CNN と NPR を避けました。著者たちは、平均して、共和党支持者が CNN または NPR の記事を選ぶ確率は約10%だと書いています。民主党支持者が Fox を避ける程度は、共和党支持者が CNN と NPR を避ける程度と同じで、彼らは別の一つの情報源には落ち着きませんでした。後の検定では、リベラル派は Fox を強く避け、Fox 以外のロゴのあいだに有意な好みはありませんでした。Fox のラベルは、共和党支持者の旅行とスポーツの記事の選択率をほぼ2倍にしました。これは著者たちの言い方です。印刷された倍率ではなく、政治やイラクの結果でもありません。
4

回避のほうが一歩弱い

Garrett の要旨は、意見を強める情報は記事を開く方向に働き、意見に挑む情報は開く確率をわずかに下げるだけだとしています。どちらの影響も小さく、より重要な予測子は強化のほうです。誰かが記事を見ると決めたあと、要旨は、同意できないからとその記事を捨てた証拠を見いだしていません。被験者は二つの党派的なニュースサイトの読者から募られ、N = 727 です。その論文の係数とサイト名は、ここには印刷しません。N = 727 は、2006年のラベル試験の人数ではありません。

​
応用場面

四つの確認は、心地よい一度のクリックを、ほかの声が聞こえない世界として記録しないためのものです。

見出しとロゴを分けて書く

記事がもう決まったように感じたら、見出しを一行、情報源のロゴを次の行に写します。2006年の設計では、この二つは無作為に組まれていました。分けられないなら、自分が選んだのがどちらなのか、まだ分かっていません。

別のロゴをメニューに残す

Sunstein の文にある繭は、他方が聞こえないことを要求します。仕事のメニューや授業の読書一覧には、欲しいと予期していなかった項目を一つ残します。開いたかどうかを記録します。開くことは同意ではありません。メニューに置かないことと、置いたうえで飛ばすことは、別の行為です。

一つのロゴを世帯の全体にしない

家族、チーム、教室は、好きな情報源を共有しつつ、その一時間の外で別の情報源に会えます。ほかに何が並んでいたかを尋ねます。2006年の人は、四つのロゴと一つの Can’t Say の枠を、六回見ました。そのメニューは、台所でも教室でもグループの会話でもありません。

2006年の率は2006年に残す

約10%、「ほぼ2倍」、そして Fox のロジット係数は、Polimetrix のマッチした標本の登録有権者のものです。期間は2006年3月30日から4月16日まで、クリックしたのは MSNBC の配信の見出しです。情報の流れの率でも、企業の率でも、後の年の率でもありません。

​
事例

2006年3月30日から4月16日まで、Iyengar と Hahn は、Polimetrix を通じて集めた登録有権者 1,023 人に最近の見出しを見せました。彼らはこの集団を、全国を代表する標本と書いています。論文の注は、人種、性別、年齢、教育、ならびに推計された党派とイデオロギーで揃えても、標本に偏りがないことにはならない、としています。このページは、その注の中の比較を写しません。1,023 人のうち 772 人は情報源のロゴを見、251 人は同じ見出しをロゴなしで見ました。著者たちは、ロゴなしの群を研究の約4分の1とも呼んでいます。記事の池は 383 本でした。イラクが 60、政治が 71、人種関係が 40、旅行が 11 です。この四つの数を示す段落は、スポーツと犯罪の本数を印刷していません。 各人は六つの話題で、四つの記事か Can’t Say から選びました。硬い話題はアメリカ政治、イラク戦争、人種関係です。柔らかい話題は犯罪、旅行、スポーツです。図1は記事を単位とし、選択率はそれをクリックした回答者の割合です。同じ記事でも、ロゴが Fox、CNN、NPR のどれかで、集まる読者が変わりました。共和党支持者は Fox へ動きました。共和党支持者が CNN または NPR を選ぶ、著者たちの平均は約10%です。Fox のラベルは、共和党支持者の旅行とスポーツの選択をほぼ2倍にしました。旅行の池は 11 本です。民主党支持者は Fox を避け、CNN や NPR の一つには集まりませんでした。論文は、リベラル派は Fox を強く避け、Fox 以外の情報源のあいだに特別な親和はない、としています。それらの Fox 以外のロゴを対で比べた検定は、有意ではありませんでした。 表1は、ロゴなしの基線に対する Fox のロゴの条件付きロジット係数を報告し、括弧内は標準誤差です。政治は .613（.267）、人種関係は .743（.201）、イラクは .981（.229）、スポーツは .645（.166）、犯罪は .767（.203）、旅行は .360（.168）です。各話題の N は 1,023 です。政治と旅行は p < .05 と記されています。残る四つの Fox の係数は p < .01 と記されています。論文の注は、これらを基線からの選択率のずれと呼んでいます。それでもロジット係数です。読者は .981 を 98 ポイントの差にしてはならず、.360 を「ほぼ2倍」の文にしてはなりません。Fox 以外の係数は、このページに印刷しません。 教訓は一本の糸であり、殻そのものではありません。人は、すでに持つ側に合うロゴをクリックしました。著者たちがもっと静かだと予期した柔らかい話題でも、そうです。画面には、ほかのロゴが残っていました。Garrett の要旨は別の標本です。強化は、挑む記事を開くことへのわずかなためらいより大きく、記事を開いたあと、その回避は退きます。Sunstein の「だけ」は、この二つの設計が測り終えていない主張のままです。

​
限界と失敗パターン

情報の繭は、他方から何も聞かない人の割合を許可しません。2006年の課題は、ラベルのあるどの画面にも、ほかのロゴを出していました。約10%は、共和党支持者が CNN または NPR を選ぶ、著者たちの平均です。民主党支持者の率ではなく、一日の読書の割合でもありません。「ほぼ2倍」が覆うのは、共和党支持者の旅行とスポーツです。硬い話題の結果ではなく、旅行は 11 本の記事に乗っています。Fox の係数はクリックの割合ではありません。 これらの数字を、別の基盤、企業、教室、家族へ貼らないでください。マッチした標本を全数調査と読まないでください。研究は、クリックのあと読んだかどうかを記録していません。Garrett の N = 727 は、別の設計における二つの党派的な読者層です。PDF は読み直していないので、その係数はここには属しません。Festinger の1957年と、Sears と Freedman の1967年も読み直していません。 集団極性化は、同じ方向に傾く人々の話し合いのあとで意見が動くことです。偽コンセンサス効果は、自分の輪を公衆と取り違えることです。内集団バイアスは、自分の側と印づけられた人をひいきすることです。心地よいロゴは、この三つを養い得ます。どれも、上で測ったクリックそのものではなく、これらの係数を運びません。

​
よくある誤解

心地よいクリック、密封された部屋、アルゴリズムによる仕分けは、一つの話に潰れやすいです。下の出典は、そうなっていません。
Sunstein の「だけ」は強い主張です。2006年の画面ではほかのロゴがまだ並び、共和党支持者が CNN または NPR を選ぶ、著者たちの平均の確率は約10%でした。Garrett の要旨は、挑む記事は開く確率をわずかに下げるだけで、記事を選んだあと、そのためらいは現れない、としています。わずかと「だけ」は、同じ大きさではありません。
情報の繭は、ここでは、選択によって人が編む世界です。エコーチェンバー効果のページは、一方を繰り返す囲いであり、フィルターバブルは、以前の行動に従ってアルゴリズムが選ぶことに残しています。Confirmation Bias は、合う証拠を探すことです。四つの名を一つにすると、どの切り口を測ったのかが隠れます。エコーチェンバーのページにある Facebook の数字は、ここへ移しません。
「ほぼ2倍」は、共和党支持者の旅行とスポーツの記事で Fox のラベルが付いたときの、著者たちの散文です。印刷された倍率ではなく、政治やイラクの対比でもありません。イラクの Fox の係数は .981（.229）で、ロゴなしの見出しに対する条件付きロジットの推定であり、p < .01 と記されています。98パーセントポイントではありません。旅行の係数は .360（.168）です。これは三番目の数であり、2倍の文と、旅行記事 11 本のそばにあります。

​
関連概念

情報の繭のそばには、一方を繰り返す囲い、合う証拠を探すこと、同じ方向の話し合いのあとの意見の移動、自分の輪を公衆と取り違えること、自分の側へのひいきがあります。2006年の係数は、このページに残します。

エコーチェンバー効果

一方を繰り返し、他方を薄くする社会的な囲いです。心地よいロゴを選ぶことは、その囲いを養い得ます。二つのページは標本を共有しません。

Confirmation Bias

すでに持っている信念に合うように証拠を探し、読むことです。ロゴのクリックは、その探しでもあり得ます。同じ探しは、混ざったメニューの上でも起きます。

集団極性化

すでに同じ方向へ傾く人々が話し合ったあと、意見がより極端な位置へ動くことです。心地よさが繰り返されること自体は、その移動ではありません。

偽コンセンサス効果

自分のメニューを公衆であるかのように扱うことです。心地よい情報源だけの世界は、その誤りを容易にします。誤りは、その推論にあります。

内集団バイアス

自分の側と印づけられた人をひいきすることです。2006年が記録したのは、見出しの上のロゴです。実験室での内集団の評定ではありません。

​
一言で言うと

取り合わせを密封と呼ぶ前に、見出し、ロゴ、そして別のロゴがメニューに並んでいたかを書いてください。この三つは、一度のクリックではありません。