決断疲れ

​

決断疲れとは？

決断疲れは、決定が続いたあと、次の決定が手間の少ない選択へ寄る、という主張です。

有利な裁定の割合は、各決定セッションの中で約 65% からほぼゼロまで徐々に下がり、休憩のあと突然約 65% に戻る、と私たちは見いだした。

この文は Danziger、Levav、Avnaim-Pesso（2011）にあります。決定セッションとは、食事の休憩と休憩のあいだに並ぶ事件の列です。一日には三つあります。午前の軽食の前、その軽食と昼食のあいだ、昼食のあとです。下がりは各列の内側にあります。朝の最初から午後の最後へ一本の坂で下るのではありません。 この記録で手間が少ない裁定は、物事をそのままにしておく裁定です。著者たちはそれを現状と呼び、延期を却下に含めています。延期は約 1 か月後の再審査であり、被収容者はその場に残ります。有利な裁定は、部屋でかかる時間が長く、紙の上の語数も多くなりました。現状維持バイアスは、現状と変更の両方が卓の上にあるときの、現状への好みです。このページが問うのは、手間の少ない裁定の割合が、列の中の位置とともに増えるかどうかです。 選択過多（Choice Overload）は、一つの時点に代替案が多すぎる負担です。決断疲れは、決定が他の決定のあとに来る位置です。50 種類のジャムは前者です。似た可否が 11 件続いたあとの 12 件目は後者です。デフォルト効果は、一つの選択肢がすでに選ばれているときに起きることです。ここで手間が少ないのは、却下についての著者たちの読みです。用紙は、すでにチェックされた枠を付けて届いたのではありません。ホット・コールド共感ギャップは、空腹、疲労、渇望が静かなときに、その状態をシミュレートすることの難しさです。空腹は仮釈放の議論における候補の一つです。測られた状態ではありません。気分も記録されていません。 使える絵は、似た用紙の束と、「今は扱わない」と押す印です。最初の用紙は、書かれた可否を得ます。後の用紙は印を押されます。印が問いを片づけるからです。後の用紙のほうが難しく、長く、または弁護人がいなければ、この絵は倒れます。下の反論はそこを指します。印そのものは、疲れた心ではありません。

​

決断疲れの三つの層

• 入門: 似た決定がいくつか続いたら、次が問いを片づける選択かどうかを見る。この記録では、その選択は却下でした。約 1 か月後に再び見ると約束することも、却下に数えられました。
• 実践: 手間の少ない選択で済ませると悔いる決定を、一つの開廷の早い位置に置き、開廷と開廷のあいだに本当の停止を置く。論文は、食べ物が次の裁定を変えたものだとは言えません。休憩と食事は同じ出来事でした。
• 上級: 下がってから戻る曲線は、枯渇した資源の読みではありません。著者たちは、そのような読みはなかったと書いています。後のシミュレーションは、有利な裁定のほうが時間がかかるため、止まらねばならない開廷がそれらの裁定を遅い位置から外す、という理由で、似た曲線の大きな部分を作れます。

​

起源

二つの語は雑誌のものです。2011 年 8 月 17 日、印刷は 8 月 21 日の Tierney のエッセイは、決断疲れを、選択が他の自制と同じ有限な資源を使う、という考えに使っています。タイムズのページは、このエッセイが Baumeister との Willpower からの翻案だと記します。本は開いていません。有料壁の先のエッセイも開いていません。このページは、そのエッセイの再話を第二のデータとしては扱いません。 実験室の前史は、仮釈放の論文が引くかぎり、より古く、別の語を使います。文献 6 は Mark Muraven と Roy F. Baumeister, “Self-regulation and depletion of limited resources: Does self-control resemble a muscle?”、『Psychological Bulletin』126 巻（2000）、247–259 ページです。文献 8 は Kathleen D. Vohs ら, “Making choices impairs subsequent self-control,”、『Journal of Personality and Social Psychology』94 巻（2008）、883–898 ページです。文献 14 は Martin S. Hagger、Chantelle Wood、Chris Stiff、Nikos L. D. Chatzisarantis, “Ego depletion and the strength model of self-control: A meta-analysis,”、『Psychological Bulletin』136 巻（2010）、495–525 ページです。三つの PDF は開いていません。ここで使うのは仮釈放の論文自身の文です。反復した判断は実行機能を枯渇させうる、消費財の連続した選択は直観的な決定を増やしその後の痛みへの耐性を下げる、ドイツの車の購入者は属性選択の列の後ろでメーカーのデフォルトをより受け入れやすかった、と論文は述べます。この三つは引用です。その設計と平均はこのページにありません。 仮釈放の論文の編集者は Daniel Kahneman です。2010 年 12 月 8 日に受け付けられ、2011 年 2 月 25 日に承認されました。著者たちの問いは、正義とは「裁判官が朝食に何を食べたか」だ、というリアリズムの戯画です。その句は Alex Kozinski、『Loyola of Los Angeles Law Review』26 巻（1993）、993 ページに帰しています。データはその朝食を直接には検査できない、と彼らは書きます。検査できるのは、食べるために取った休憩が、裁定の変化と並ぶかどうかです。

しかし、単に休んだのか食べたのか、そのどちらが裁判官の心理的資源を回復させるのかを、私たちは明確には決められない。休憩はいずれも食事のために取られたからである。

この文は議論にあります。同じ段落は、気分は測られておらず、心理的資源も測られていないので、それらの資源が変わったとは言えない、と続けます。それでも彼らは心理的枯渇を通してこの形を読みます。その読みは彼らのものです。第二の検査ではありません。

​

要点

四つの区別が、列と、手間の少ない裁定と、測られていない資源とを、一つの標語に潰さないようにします。

​

応用場面

この四つの動きは、2011 年の論文と 2016 年のシミュレーションが実際に分けたものを使います。休憩、軽食、または議題の並べ替えが、裁判所の許可率、診療の処方、家庭の夜の選択を、測られた幅で変える、という主張ではありません。

​

事例

イスラエルの二つの仮釈放委員会にいた 8 人の裁判官が、10 か月の 50 日に 1,112 件の請求を裁定しました。刑務所には、横領や窃盗から、暴行、殺人、強姦までの有罪者がいました。裁判官はその日の事件を列のまま見て、軽食と昼食のためにいつ止まるかを自分で決めました。次の記録は、被収容者が現れるまで裁判官の手にはありませんでした。著者たちの問いは、法的事実を考慮したあとでも、列の中の位置と食事の休憩が、有利な裁定と並ぶかどうかでした。 回帰に入った法的事実は、罪名の重さ、服役月数、過去の拘禁、更生プログラムが用意されているかどうかです。被収容者の性別と国籍も入りました。その日すでに下した有利な裁定の割合も入りました。順序の変数は、セッションの最初の 3 件を示すダミー、三つのセッションのどれに入ったかを示すダミー、そしてセッション内または日内の位置の計数です。裁判官ごとの固定効果は、各裁判官の一般的な傾向を吸収しました。著者たちは、これらの制御のもとでも最初の 3 件のダミーは正で有意のまま、休憩と休憩のあいだの下降傾向も有意のまま、どの裁判官もセッションの終わりより始まりで有利に裁定しやすかった、と報告します。順序の変数を加えると、入れ子の検定の適合は良くなりました。記録を仮釈放の請求だけに限っても、最も頻繁な 2 人の裁判官を除いても、裁判官を一人ずつ除いても、形はほぼ同じでした。これらの確認は補遺にあります。補遺の係数はここには写していません。表 1 の係数は HTML の本文になく、このページにもありません。 彼らが強調する結果は、戻りです。セッションの冒頭で約 65 パーセントが有利、そのセッションの後半でほぼゼロ、休憩のあと再び約 65 パーセントです。何がそれを説明しなかったかも書いています。重さと服役月数は、裁定を予測しない傾向にありました。再犯と一日全体の位置とのわずかな相関は、セッションの内側では有意ではなく、したがって休憩のあとの跳ね上がりを説明できません。直前に裁定した事件の種類は、休憩を取るかどうかを有意には予測しませんでした。弁護人は、裁定も休憩も見えない場所で待ちました。本文は後の調査を記述しますが表にはしておらず、彼らは休憩のあとに出る利点を知らなかった、とあります。委員会の構成員への対応する調査も、同じように記述されています。 著者たちが引き出す教訓は、裁定を繰り返すと現状を維持する傾向が増し、食事の休憩がその傾向を乗り越えた、というものです。境界は同じ議論の中にあり、Glöckner（2016）がそれを広げます。資源は測られていません。休息は食べ物から分けられていません。Glöckner は、有利な裁定のほうが長いので、収まらないかもしれない事件の前に合理的に止まり、さらに各セッションの最初の 95 パーセントだけを描く選択を加えると、急な下がりを作れる、と示します。彼の例では、残り 5 分のとき、有利な事件の 12 パーセントだけがまだ収まり、不利な事件では 46 パーセントが収まります。残り時間が長いとき、有利な割合は 36 パーセントの基準率の近くに座ります。残り時間が短いとき、ゼロに近づきます。最後の 5 パーセントを落とすと、シミュレートした下がりはより急になりました。次の事件についての予見がまったくなくても、切り落としに小さい自己相関 r = .10 を加えると、シミュレートした N = 50,000 で、なお約 15 パーセントポイントの下がりが出ました。これで枯渇が排除されるわけではない、と彼は明記します。シミュレートした曲線の起点は仮釈放の曲線より低く、65 パーセントではなく 45 パーセント付近で、幅もやや小さくなりました。計画と選択的な脱落は、15 から 45 パーセントポイント程度の下がりを説明しうるが、形の全体は説明しない、そしてより細かい分割のためのデータは得られなかった、と彼は書きます。仮釈放の論文のパーセントは、この 8 人の裁判官、この 50 日、延期を却下と符号化するこのやり方に属します。別の裁判所や別の年の許可率ではありません。

​

限界と失敗パターン

決断疲れは、多くのことを決めた人は次に悪く選ぶ、とも、食事が判断を直す、とも言いません。2011 年の議論が言うのは、機構が確定したという話の逆です。どの休憩も食事だったので、休息と食べ物は一つの出来事です。気分は測られていません。資源は測られていません。戻りを、ブドウ糖が回復した証拠として使うのは、研究にない血液の読みを足すことです。 ほかの二つの読みは表を越えます。一つは、朝から夕方への一本の坂です。図には三つのセッションと、二度の戻りがあります。夕方のゼロだけを残す説明は、戻りを消しています。もう一つは、その日の有利な割当が埋まった、という読みです。そこまでの有利な割合の係数は正でした。すでに多く「はい」と言っていた裁判官は、次も「はい」と言う可能性がより高く、より低くはありませんでした。 Glöckner（2016）は大きさの境界です。彼は 65 パーセントから 5 パーセントへの下がりを、オッズ比 35 に、そして Chinn（2000）の式によって d = 1.96 に換算します。仮釈放の本文が印刷するのは「ほぼゼロ」であり、5 パーセントではありません。次いで彼は、自らが引く公表バイアス補正済みのメタ分析、Carter と McCullough（2013）が、心理的枯渇をおよそ d = −0.10 から 0.25 に置くこと、そして自らが引く 23 実験室の追試、Hagger と Chatzisarantis（2016）が d = 0.04、N = 2,142 で、ゼロと区別できなかったことを記します。この二つの論文は開いていません。数字は彼の引用であり、仮釈放の記録の再分析ではありません。法廷、診療、採用の会議、または家庭が、65 パーセント、ゼロ、d = 1.96、または d = 0.04 を持ち込むなら、それらの数字が属する標本を離れています。 更生の対比は、別の向きに薄いです。著者たちは、計画されたプログラムを欠く被収容者は有利な裁定を受けにくかったと書き、同時に、被収容者の 98.3 パーセントにはそのようなプログラムがあったと書きます。この制御は回帰の中で重要です。大きい未処置群ではありません。過去の拘禁は、一貫して重要だったもう一つの法的制御です。重さと服役期間は、そうはなりませんでした。

​

よくある誤解

三つの読みは、機構か、時計か、合併を足します。仮釈放の論文はそれらを印刷していません。

​

関連概念

この六つのページは決断疲れの隣にあります。それぞれが違うことを問います。

​

一言で言うと