Skip to main content
カテゴリ: 効果
タイプ: 何もしなければ、あらかじめ選ばれた選択肢が残る
起源: ブリジット・マドリアンとデニス・シア、NBERワーキングペーパー7682（2000年5月）。『Quarterly Journal of Economics』（2001年11月）に掲載。エリック・ジョンソンとダニエル・ゴールドスタイン、『Science』（2003年11月21日）
別名: 不作為のデフォルト
先に答えると — デフォルト効果（Default Effect）は、選択肢があらかじめ選ばれていて、何もしなければそれが残るとき、人がそれを残す割合が高くなる傾向です。マドリアンとシアは、一社の401(k)制度でこれを測りました。在職3か月から15か月では、自動加入で雇われた5,801人のうち85.9パーセントが制度に入っていました。自分で加入しなければならなかった、より前の採用の4,249人では37.4パーセントです。ジョンソンとゴールドスタインが161人に出したオンラインの問いでは、提供が最初から外れていると同意は42パーセント、最初から入っていると82パーセント、デフォルトのない用紙では79パーセントでした。

​
デフォルト効果とは？

デフォルト効果は、選択肢があらかじめ選ばれていて何もしなければそれが残るとき、人がそれを残す割合が、同じ選択肢を自分で印さなければならないときの割合より高いことです。 「同意します」にすでに印のある許可書と、同じ行事で枠だけ空いている許可書が、日常の絵です。行事は変わりません。ペンを置くことそのものが、両者の違いのすべてです。両面印刷があらかじめ入った状態で届くプリンターも、同じ働きをします。紙とインクは同じです。チェック印が違いです。
公共政策の選択の多くには、不作為のデフォルトがある。つまり、人が決定をしないとき、ある状態が課される。
これはエリック・ジョンソンとダニエル・ゴールドスタインが2003年に書いた文です。その状態とは、人が動かないとき用紙が代わりに行うことです。現状維持バイアスは、すでにそこにある状態を好むことで、それを保つことに手間がかかる場合も含みます。あらかじめ入った印は、新しいものであり得ます。臓器の問いでは、人は州へ引っ越したばかりだと想定するよう言われました。印は、長い個人史ではありません。損失回避は、参照点を離れるときに彼らが名指しする重みの一つです。保有効果は、すでに持っているものに高い値を付けることです。曖昧性回避は、すでに数字になった確率を好むことです。デフォルトは用紙の上の印であり、欠けた確率ではありません。

​
デフォルト効果の三つの深さ

  • 入門: 「同意します」にすでに印のある許可書と、枠が空いている同じ許可書を一枚ずつ取る。その人がペンを置いたとき、何が事実になるかを書く。
  • 実践: できるなら、同じ問いを三つの形で出す。はいがすでに入っている、いいえがすでに入っている、そして印を自分で付けなければならない空白。161人の臓器の問いでは、空白は79パーセント、あらかじめ「はい」は82パーセント、あらかじめ「いいえ」は42パーセントだった。論文は、前の二つに有意な差はなかったと書く。
  • 上級: 加入率の跳ね上がりは、より低い拠出率と並んで置ける。在職月数を揃えた401(k)の比較では、85.9パーセントが制度に入り、加入者の平均拠出は給与の4.4パーセントだった。より前の群は37.4パーセントが入り、加入者の平均は7.3パーセントだった。2019年のメタ分析は、オプトアウトをオプトインと比べた平均を d = 0.68 とし、研究群は一つの大きさに揃わない。

​
起源

このページでいうデフォルト効果は、用紙の上で、何もしなければ成り立つ選択肢です。マドリアンとシアはその言い方を、貯蓄の一揃いに使いました。ジョンソンとゴールドスタインは同じ考えを臓器提供に置き、三つの経路を名指ししました。 ブリジット・マドリアンとデニス・シアの “The Power of Suggestion: Inertia in 401(k) Participation and Savings Behavior”、NBERワーキングペーパー7682（2000年5月）が、以下の数字を読んだ論文です。掲載は『Quarterly Journal of Economics』第116巻第4号（2001年11月）、1149–1187ページです。ワーキングペーパー第VIII節の題は “The ‘Default’ Effect of Automatic Enrollment” です。彼らはデフォルト行動を、会社が記入した拠出率とファンドのまま制度に残ること、と定義します。会社は、医療と保険の上場フォーチュン500企業です。論文はその名を印していません。事例の計数は、このワーキングペーパーの中に置きます。 エリック・ジョンソンとダニエル・ゴールドスタインの “Do Defaults Save Lives?” は『Science』第302巻第5649号（2003年11月21日）、1338–1339ページです。二人は当時、コロンビア大学の意思決定科学センターにいました。彼らは、デフォルトが三つの仕方で働き得ると書きます。意思決定者は、あらかじめ選ばれた行為を、政策を作る側の提案だと受け取るかもしれない。デフォルトを受け入れるには手間がかからず、彼らはさらに、用紙を埋める身体的な手間が受け入れを高め得るという主張について、Samuelson と Zeckhauser（1988）を引く。デフォルトはしばしば現在の状態を表し、変更はトレードオフです。彼らは、同じ大きさの利得より損失の方が大きく見えることについて、Tversky と Kahneman の『Quarterly Journal of Economics』（1991）を引く。三つの経路は彼らの説明です。以下の数字は、研究が測ったものです。 彼らが転述する、しばしば引かれるギャラップ調査では、アメリカ人の85パーセントが臓器提供に賛成し、決定をした人は半数未満、ドナーカードに署名した人は28パーセントでした。賛成は署名ではありません。その調査はデフォルトのテストではありません。 第一の研究はオンライン実験でした。注24は手法を補足資料へ向けています。このページが使うのは、印刷された論文だけです。161人の回答者は、三つの問いのうち一つで、提供者になるかどうかを聞かれました。オプトインでは、提供者にならないのがデフォルトの新しい州へ引っ越したばかりだと想定し、その状態を確認するか変えるかを選べました。オプトアウトは同じで、デフォルトが提供者である点だけが違います。中立条件は選択を求め、事前のデフォルトはありません。人は選択を、主にマウスクリック一つで変えました。著者は、この特定の差の説明から手間がほぼ外れる、と書きます。図が印すのは、オプトインで同意42パーセント、オプトアウトで82パーセント、中立で79パーセントです。著者は、オプトアウトのときの同意はオプトインのおよそ2倍で、オプトアウトは中立と有意に違わず、有意に低かったのはオプトインだけであり、それが当時のアメリカの通常のやり方だった、と書きます。論文は条件ごとの人数も年齢も、その文の横のp値も印していません。図には誤差棒があり、その値は印されていません。これらは、仮定の引っ越しへの回答であり、州の登録簿の署名ではありません。 国の図は別のものです。印されているのは実効同意率です。同意を明示しなければならない場所ではオプトインした割合、同意が推定される場所ではオプトアウトしていない割合です。ジョンソンとゴールドスタインは、Gäbel が報告した登録データに加え、各国の中央登録機関に問い合わせたと書きます。図がラベルする四つの明示的同意率は、デンマーク4.25、オランダ27.5、イギリス17.17、ドイツ12です。七つの推定同意率は、オーストリア99.98、ベルギー98、フランス99.91、ハンガリー99.97、ポーランド99.5、ポルトガル99.64、スウェーデン85.9です。著者は、明示的同意率の方が低く、二つの分布は重ならず、両群のあいだは60ポイント近く離れる、と書きます。図のうえで最も高い明示的同意率はオランダの27.5、最も低い推定同意率はスウェーデンの85.9です。これらは登録の計数です。移植された臓器ではなく、国に法律が割り当てられたのでもありません。

​
要点

四つの比較は、選択肢を固定し、印だけを動かします。空白の用紙は第三のマスです。加入は拠出率ではなく、ファンドでもありません。誰が入れるかという規則の変更は、あらかじめ入った印と同じではありません。研究をまたいだ平均は、すべての領域の大きさではありません。
1

入った印を、空欄と、空白の用紙と比べる

臓器の問いは依頼を固定し、印だけを動かします。オプトイン、つまりデフォルトが外れているときは42パーセントでした。オプトアウト、つまりデフォルトが入っているときは82パーセントでした。選択を強制する空白は79パーセントでした。著者は、オプトアウトと空白に有意差はなかったと書きます。この研究では、印を求める用紙は、あらかじめ「はい」が入った状態から大きく下がる一段ではありません。残る差は、あらかじめ入った「いいえ」です。変更は主にマウスクリックだったので、この差は切手の費用ではありません。161人は三つの問いで一つの池です。論文は、各問いを見た人数を印していません。
2

加入だけでなく、拠出率とファンドを数える

マドリアンとシアがデフォルト行動と呼ぶのは、会社が記入した一揃いです。加入している、拠出は3パーセント、全額をマネーマーケット・ファンドに置く。在職を揃えると、自動加入の群の加入率は85.9パーセント、より前の群は37.4パーセントでした。加入者の平均拠出は給与の4.4パーセントに対し、7.3パーセントです。1999年6月30日、自動加入の5,801人のうち61.1パーセントが、まだ一揃いのデフォルトの上にいました。その列の加入者4,983人のうち71.2パーセントがそうです。著者は、より前の群では、拠出3パーセントかつ全額マネーマーケット・ファンドだった人は1パーセントだけだった、と書きます。より高い加入率は、より高い貯蓄率ではありません。
3

印と、誰が入れるかを変える規則を分ける

1998年4月1日、会社は二つを変えました。誰もがすぐ拠出できるようになり、マッチはなお一年を要しました。その日以降に雇われた人だけが、断らなければ加入させられました。その前の一年に雇われた人はその日に資格を得て、なお自分で加入しなければなりませんでした。在職15か月から27か月では、より古い群の加入率は48.7パーセント（N = 3,275、観測日1998年6月30日）、その前の一年の群は49.4パーセント（N = 4,247、観測日1999年6月30日）でした。著者は、資格が早まった効果は小さいと書き、同時に、この比較は完全にはきれいではないとも書きます。その前の一年の群は、雇われた日ではなく1998年4月1日に資格を得たからです。マッチの式は変わりません。一年のあと、給与の最初の6パーセントに50パーセントが付きます。デフォルトの拠出3パーセントは、その6パーセントの閾値より下にあります。
4

平均は平均として読み、散らばりは大きいと読む

Jon M. Jachimowicz、Shannon Duncan、Elke U. Weber、エリック・ジョンソンは『Behavioural Public Policy』第3巻第2号（2019）、159–186ページで、基準を満たした58のデフォルト研究をまとめ、合わせた n は73,675です。オプトアウトのデフォルトは、オプトインのデフォルトより、あらかじめ選ばれた選択肢の採用を高めました。d = 0.68、95パーセント信頼区間は0.53から0.83、p < 0.001 です。この比較はオプトアウト対オプトインです。空白の用紙との比較ではありません。デフォルトがなぜ働くかを符号化したモデルでは、推奨、つまり設計者の助言として読まれるデフォルトの b は0.32（標準誤差0.15、p = 0.038）です。保有、つまり彼らが「デフォルトを現状として読む」ことに付けた符号の b は0.31（標準誤差0.15、p = 0.044）です。手間の b は −0.05（標準誤差0.15、p = 0.75）です。これらの係数が動かすのは効果量です。加入率のポイントではありません。これらの符号を加えたあと、I² は92.32パーセントです。研究は一つの効果を共有しません。著者は、有意な効果がない研究がいくつかあり、負の効果を示す研究が二つあると書きます。ここで使った文は、その二つの名を出していません。

​
応用場面

印を、読める一行として使います。それぞれのパーセントは、それを生んだ問い、群、結果の中に置いたままにします。

ペンが置かれたまま真になる文を書く

用紙を出す前に、読み手が何もしないとき何が起きるかを書く。臓器の問いでは、何もしないことは条件によって「提供者でない」か「提供者である」かを意味し、空白の用紙は79パーセントの第三のマスでした。42、82、79は、161人による仮定の引っ越しへの同意です。登録簿の署名ではありません。

加入の横に、拠出とファンドを載せる

貯蓄制度が人を3パーセントでマネーマーケット・ファンドに入れるなら、報告するのはその一揃いであり、残っている人の割合だけではありません。自動加入の群では、資格のある5,801人のうち61.1パーセントが、率とファンドの両方にまだ乗っていました。加入者の平均拠出は給与の4.4パーセントで、同じ在職の、より前の群の加入者は7.3パーセントでした。

印を試すとき、マッチは動かさない

この会社のマッチはなお一年を要し、給与の最初の6パーセントになお50パーセントを付けました。資格だけが早まり、自動加入はなかった群は、比較の48.7パーセントから49.4パーセントへ動きました。在職を揃えたあとに残る加入の差は、37.4パーセント対85.9パーセントです。これは一社の二つの採用窓であり、無作為の割り当てではありません。

登録率と移植率を分けて読む

デンマークの4.25とオーストリアの99.98は、国の図の実効同意率です。ジョンソンとゴールドスタイン自身の遺体提供の計数、1991年から2001年は別の系列です。回帰は率を、人口100万人あたり14.1人から16.4人へ動かし、差は16.3パーセント、P < 0.02 です。どちらの数字も、救われた命の計数として扱わないでください。境界の節が、登録と移植のあいだに何があるかを述べます。

​
事例

会社は、医療と保険の上場フォーチュン500企業です。ワーキングペーパーは名を書いていません。制度は1985年に始まりました。1999年3月、会社は38の州、コロンビア特別区、プエルトリコに主要な拠点を持っていました。マドリアンとシアは、1997年6月から1999年6月まで従業員を追います。1998年4月1日に二つの規則が変わりました。従業員は勤続一年の前から拠出でき、マッチはその一年まで待ったままでした。1998年4月1日以降に雇われた人は、断らなければ加入させられました。断らなければ、拠出は給与の3パーセントで、全額がマネーマーケット・ファンドに置かれます。率もファンドも変えられました。変更は二回目の隔週給与から効くので、それまでに退出していなければ、最初の給与はデフォルトです。マッチ、投資のメニュー、権利確定、貸付と困窮時の引き出しの規則は、そのまま残りました。変更の前、資格のある従業員は給与天引きを認め、1パーセントから15パーセントの率を選び、ファンドを選ばなければなりませんでした。勤続一年のあと、給与の最初の6パーセントに50パーセントのマッチが付きます。 問いは、新しい採用が何をしたかであり、対照は、同じ在職で自分で加入しなければならなかった人です。三つの群が表を組みます。旧群は1996年4月1日から1997年3月31日までに雇われました。直前群は1997年4月1日から1998年3月31日までに雇われ、1998年4月1日に資格を得て、自動では加入させられていません。新規群は1998年4月1日から1999年3月31日までに雇われ、退出しなければ加入させられました。分析の多くは65歳以上を外し、一年の窓を保つので、1999年6月30日に観測される新規採用の在職は3か月から15か月です。 表5はその在職を固定します。1998年6月30日、当時在職3か月から15か月の直前群の加入率は37.4パーセントでした（N = 4,249）。1999年6月30日、同じく在職3か月から15か月の新規群は85.9パーセントでした（N = 5,801）。生の差は48.5ポイントです。1998年6月の観測日には、直前群は1998年4月1日に資格を得たばかりなので、資格を得てからの時間は在職より短いです。資格についての著者の点検は、より遅い断面を使います。在職15か月から27か月では、旧群は48.7パーセント（N = 3,275）、直前群は49.4パーセント（N = 4,247）でした。彼らはこの対を、資格が早まった役割は小さい、と読みます。その遅い日でも自動加入ではない直前群は、新規群の85.9パーセントをなお大きく下回ります。 同じ表はいくつかの差を縮め、各行の人数は印していません。直前群の列では、白人の従業員は42.7パーセント、黒人の従業員は21.7パーセントでした。新規群の列では88.2と81.3です。年収2万ドル未満は、直前群の列で12.5パーセント、新規群の列で79.5パーセントでした。年収8万ドル以上は68.3パーセントと94.2パーセントでした。女性は35.9パーセントと86.0パーセントでした。男性は42.3パーセントと85.7パーセントでした。列の大きさは4,249と5,801です。行の大きさは印されていません。 拠出率は第二の話です。図4を著者の記述で読むと、新規群の加入者の76パーセントが3パーセントのデフォルトにいて、他の群の加入者ではおよそ10パーセントです。より前の群では、加入者の三分の一強が、マッチの閾値である6パーセントを選んでいました。表6は在職3か月から15か月の加入者を比べます。平均拠出は、直前群で7.3パーセント（N = 1,589、1998年6月30日）、新規群で4.4パーセント（N = 4,983、1999年6月30日）です。本文の一箇所は、その直前群の平均を7.4パーセントと印します。表のマスは7.3です。 不加入を拠出ゼロとして含めると、ちょうど3パーセントにいる従業員の割合が構成の点検です。在職を揃えた二つの群の、不加入の差は48.5ポイントです。著者は、すでに拠出3パーセントにいた直前群の4.4パーセントを足し、新しい加入者だけがデフォルトに着地するなら新規群の52.9パーセントが3パーセントにいるだろう、と予測します。測られた割合は65.1パーセントです。余分な12.2ポイントは、どのみち加入したであろう人の一部も3パーセントに着地した、という彼らの証拠です。この4.4パーセントは、直前群のうちちょうど3パーセントを拠出していた人の割合です。新規加入者の平均拠出4.4パーセントではなく、平均の7.3パーセントでもありません。 ファンドは一揃いの第三の部分です。1999年6月30日は在職を固定していません。残高のある新規群の加入者のうち75.3パーセントが、マネーマーケット・ファンドだけを持っていました（残高サンプル N = 5,205）。直前群のマスは6.1パーセントです（N = 2,207）。拠出のうちマネーマーケット・ファンドへ向かう平均の割合は、新規群で80.5パーセント（加入者 N = 4,992）、直前群で8.2パーセント（N = 2,107）です。著者はまた、新規加入者の85パーセントが拠出を一つのファンドだけに配分した、とも書きます。表8は新規群に限り、65歳未満に限ります。資格のある5,801人のうち61.1パーセントが完全なデフォルトの上にいました。制度に入り、3パーセントで、全額がマネーマーケット・ファンドです。加入を条件にすると、4,983人のうち71.2パーセントが率とファンドの上にいます。著者は、直前群、旧群、より長い在職の群では、その一揃いを持っていたのは1パーセントだけだった、と書きます。彼らはその塊を慣性として読み、従業員がデフォルトを会社の助言として受け取ったこととしても読みます。助言という読みは彼らの解釈です。表が計数です。 教訓は、実際の給与のデフォルトであり、二つの結果が別の方向へ動くことです。在職を揃えた加入は37.4パーセントから85.9パーセントへ上がります。加入者の拠出は7.3パーセントから4.4パーセントへ下がり、新規群の61.1パーセントは3パーセントのマネーマーケットの一揃いに残ります。境界は設計です。誰も用紙を無作為に割り当てられていません。この従業員集団はアメリカの従業員集団ではありません。1999年3月31日、会社の従業員の77.7パーセントは女性で、著者が印す1998年3月の現行人口調査との比較では46.9パーセントでした。1999年6月30日の断面では、新規群は直前群より若く、給与も低いです。追跡は在職およそ15か月の近くで止まります。

​
限界と失敗パターン

登録の計数が救われた命として語り直されるとき、あらかじめ入った「はい」が空白の用紙より良いものとして扱われるとき、一社の加入率の上昇が貯めた額の上昇として扱われるとき、デフォルト効果は間違った名前です。 第一の境界は結果です。国の棒は実効同意です。ジョンソンとゴールドスタインの、1991年から2001年の人口100万人あたりの遺体提供についての回帰は、デフォルトを予測変数にし、提供への傾き、移植の基盤、教育、宗教を制御し、さらに年の指標と、技術、基盤、公衆教育のための時系列の調整を入れます。彼らは年による差はなく、提供がデフォルトのとき提供率が16.3パーセント高い（P < 0.02）、100万人あたり14.1人から16.4人だ、と報告します。図は平均に標準誤差一つを足し引きしたもので、その誤差を数字としては印していません。ジョンソンとゴールドスタインが転述する Gimbel と共著者は、東欧のより低い率を多く含む、より広い国の集合で、100万人あたり10.8人から16.9人、56.5パーセントの増加を見つけます。二つの推定は一つの標本ではありません。著者は、デフォルトの変更がアメリカで年に数千人の提供者を加え得ること、提供者一人がおよそ三つの移植に使われ得ることを書きます。それは彼らの示唆です。救われた命を数えた合計ではありません。彼らは、登録と移植のあいだに立つものも挙げます。家族の異議、デフォルトを使うことへの医師のためらい、受容者との不一致、そして宗教、文化、基盤の違いです。彼らは1998年のオランダの全国登録、教育キャンペーン、そして人口1,580万人の国で1,200万通を超える手紙を挙げ、その郵送は実効同意率を変えなかった、と書きます。 第二の境界は空白の用紙です。オンラインの問いでは、82パーセントと79パーセントに有意差はありませんでした。そのマスでは、選ぶことを課すことは、あらかじめ入った「はい」に近かった。低かったのは、あらかじめ入った「いいえ」だけです。マウスクリックは、この特定の結果から郵便代をほぼ外します。著者は、実際の登録を変えるには用紙、電話、郵便が要るので、国の差はより大きいかもしれない、と書きます。選択過多は別の限界です。長いメニューは選択を止め得ます。このページは、メニューの長さの実験を載せていません。 第三の境界は、401(k)の差がどこまで届くかです。二つの群の採用は一年ずれています。1999年6月30日、新規群の在職者（N = 5,812）の平均年齢は34.5歳、平均給与は34,264ドルでした。直前群（N = 4,257）の平均年齢は36.0歳、平均給与は38,424ドルでした。女性は新規の断面の78.0パーセント、直前の断面の76.1パーセントでした。白人は68.8パーセントと71.7パーセントでした。これらの断面は、加入サンプルの5,801と4,249ではありません。退出していなければ最初の給与は仕組みとしてデフォルトであり、加入サンプルは在職およそ三か月から始まるので、その最初の給与が61.1パーセントの全体ではありません。2019年のメタ分析では、消費の設定はより大きい効果と結び（b = 0.89、標準誤差0.23、p = 0.0003）、環境の設定はより小さい効果と結びました（b = −0.60、標準誤差0.26、p = 0.028）。これは三つの経路も符号化したモデルの中です。これらは効果量の上の係数です。池の中の二つの研究は逆向きです。グリーン電力のチェック欄は、この401(k)の結果ではなく、この401(k)の結果は全国の貯蓄率でもありません。

​
よくある誤解

三つの語り直しが、印とともに動きます。同意の図が救われた命として扱われる。自動加入が、貯めた額の上昇として扱われる。あらかじめ入った枠が怠惰として、あるいは現状への好みと同じものとして扱われる。
棒は実効同意率です。デンマークの4.25とオーストリアの99.98は登録の割合であり、移植ではありません。提供の回帰は、率を100万人あたり14.1人から16.4人へ動かします。「年に数千人の追加の提供者」は、著者によるアメリカについての示唆です。オンラインの問いは仮定の引っ越しであり、オプトアウトの82パーセントは空白の79パーセントと有意に違いませんでした。
在職を揃えると、加入は4,249人のうち37.4パーセントから、5,801人のうち85.9パーセントへ動きます。加入者の平均拠出は、給与の7.3パーセントから4.4パーセントへ動きます。より遅い日には、自動加入の群の61.1パーセントが、制度に入り、3パーセントで、全額をマネーマーケット・ファンドに置いています。一年のあと、マッチは給与の最初の6パーセントに付きます。3パーセントのままの人は、その閾値より下にいます。加入と、拠出された金額は別の行です。
オンラインの問いでは、あらかじめ入った枠は文言が割り当てたものであり、人は引っ越したばかりだと想定するよう求められました。変更は主にマウスクリックで、オプトインのマスはなお低かった。2019年のメタ回帰では、手間は効果量の有意な調整要因ではありません。推奨と、現状として符号化されたデフォルトが、そうです。現状維持バイアスは、すでに占めている状態への好みです。デフォルトは、その人が一度も選んだことのない印であり得ます。

​
関連概念

デフォルト効果は、現在の状態への好みのそばに、損失が余分に持つ重みのそばに、すでに持っているものへのより高い値のそばに、選択を止める長いメニューのそばに、そしてまだ数字になっていない確率のそばにあります。

現状維持バイアス

すでにそこにある選択肢を好むこと。あらかじめ入った枠は新しくあり得ます。臓器の問いの、仮定の引っ越しがそうです。

損失回避

損失は、同じ大きさの利得より重く見えます。ジョンソンとゴールドスタインは、デフォルトが参照点であるときの一つの経路として、その重みを挙げます。

保有効果

すでに持っているものへの、より高い値。2019年のメタ分析は近い経路を符号化し、それが平均の効果量を調整すると見つけます。

選択過多

長いメニューは選択を止め得ます。このページのデフォルトは、用紙にすでにある印であり、メニューの長さではありません。

曖昧性回避

確率がわかっている賞金を好むこと。デフォルトはあらかじめ選ばれた選択肢であり、確率が横に印されているかどうかは別の話です。

​
一言で言うと

用紙を出す前に、読み手が何もしないときに真になる文を書き、用紙が人を加入させるなら、人数の横に拠出率とファンドを載せてください。