Skip to main content
カテゴリ: 効果
タイプ: 平常の洪水を遮ったあとで警戒が下がり、守られた土地に建物が増えること
起源: Gilbert F. White『Human Adjustment to Floods』（シカゴ大学、1945年）。Di Baldassarre らが『Hydrology and Earth System Sciences』2018年10月30日の論文で引用。White の本は読み直していない
別名: levee effect（堤防効果）、safe development paradox、safety dilemma。ここで読んだ論文は Dam Effect とは印刷していない
先に答えると — ダム効果（Dam Effect）は、平常の洪水を構造物が遮ったあとで警戒が下がることです。災害のない長い期間が安全そのものとみなされ、人は備えを減らします。数えられた型の論文上の名は堤防効果（levee effect）であり、ダム効果ではありません。米国本土では、堤防の建設は氾濫原の市街地拡大が62%加速することと結びつき、郡では29%です。この対は土地被覆です。ダムの結果ではなく、洪水を忘れた人数でもありません。

​
ダム効果とは？

ダム効果は、リスクを遮るために造られた構造物の受益者で、危機への意識が下がることです。
「洪水防護の水準を上げると、誤った安心感が生まれ、より多くの人が危険な場所へ引き寄せられ得る。」
この一行は、Giuliano Di Baldassarre らの論文に付されたジャーナルの短い要約です。誌は『Hydrology and Earth System Sciences』第22巻、5629–5637ページ、2018年10月30日刊です。その前の文が例に挙げるのは堤防です。要旨自体の語は、備えを減らし得る慢心です。要旨の構造物は堤防、または洪水調節用の貯水池です。印刷された名称は levee effect、safe development paradox、safety dilemma です。Dam Effect とは印刷していません。このページはその型をダム効果と呼びます。levee effect は、ここでは堤防効果と呼びます。 絵は、構造物の前から始まります。平常の洪水にまだ直接さらされる人には、警戒を保つ理由があります。構造物ができて、中小の洪水が起きにくくなると、災害のない長い期間は、壊れることのない傘のように読まれ得ます。ここで読んだ論文は、同じ世帯にダムの前後で警戒の点数を付けていません。防護がすでにあるところから書いています。Normalcy Biasは、長い平穏を物事の普通の状態とみなす、別の名です。これらの論文はそれに点数を付けていません。ペルツマン効果は別の動きです。安全の規則が失敗の代償を下げると、人はより多くのリスクを取ります。シートベルト法の数値は、堤防にもダムにも移せません。

​
ダム効果の三つの深さ

  • 入門: 堤防や貯水池の向こうで何年も浸水がないと、約束のように感じられます。その構造物が設計の対象にしていない洪水を先に書きます。浸水のなかった年は、その一文の代わりになりません。
  • 実践: 100年洪水への認証を理由に、地図が地区を公的な氾濫原から外すなら、残るリスクを同じ通知に書きます。この隙間は、Jessica Ludy と G. Matt Kondolf が2012年の要旨で名指ししています。
  • 上級: 米国の対は、堤防に結びつく氾濫原の市街地拡大が62%加速し、郡では29%です。この正の関係は1970年代後半のあと弱まり、反転しました。イタリアの4.49と3.92は、情報を得た回答者の同意の平均であり、一つの町の前後比較ではありません。

​
起源

論文上の名は、このページの題より前からあります。Di Baldassarre らは文献を Gilbert F. White『Human Adjustment to Floods』、シカゴ大学地理学科リサーチペーパー第29号、1945年にさかのぼります。この本は読み直していません。このページに White の文はありません。 2018年の論文は意見記事です。堤防や洪水調節用貯水池のような構造的な手段は、できた時点で洪水の確率を大きく下げます。防護を高めると、居住地と価値の高い資産が守られた区域に引き寄せられ得ます。要旨は、別の研究が、備えを減らし得る慢心を見いだしたと書きます。論文は続いて levee effect を、さらに先の傾向に使います。防護が新しい居住地の位置を変え、曝露が増え得ます。safe development paradox と safety dilemma は、論文が記録する別のラベルです。洪水調節用の貯水池は、その構造物の類に入ります。下に書く土地の加速は、堤防について推定されたものです。

​
要点

四つの読みは、浸水のなかった年と、新しい建物と、調査の回答を分けます。洪水のない十年は、記憶の試験ではありません。
1

浸水がないことはゼロではない

工事ができた瞬間、洪水の確率は下がります。設計を超える分はゼロになりません。オランダについて Di Baldassarre が引く堤防は、再現期間500年から1万年の洪水に耐えられる、とあります。この幅は De Moel ら2011年の引用です。その論文は読み直していません。Availability Heuristicは、思い出しにくい稀な洪水の話です。これらの論文はその想起の試験をしていません。Ludy と Kondolf の要旨は『Natural Hazards』第61巻、829–842ページ、2012年1月4日です。100年洪水に対して認証された堤防の背後は、公式には氾濫原の外であり、残るリスクは氾濫原としては開示されない、と要旨は言います。サクラメント・サンワーキン・デルタでは、海面より低い土地が、堤防に「守られて」いるために開発へ開かれ得ます。PDF は読んでいません。要旨に回答者数はありません。
2

守られた土地は埋まり得る

2018年の論文は、堤防、または洪水調節用貯水池のような他の構造的防護を造ることが、防護の背後でのより強い都市化としばしば結びつく、と書きます。より多くの人と資産が、頻度は低いが壊滅的になり得る洪水にさらされます。De Moel らについての要約では、20世紀のオランダで、浸水し得る都市域が6倍になりました。1953年の壊滅的な洪水のあと、洪水にさらされやすい土地に占める都市域の割合は下がり、その後の数十年で約27%から約31%へ再び増えた、とあります。デルタワークスのような工事が防護を高めたためです。この増加は経済的な利益をもたらし、防護強化によるリスク低下の一部を相殺しました。De Moel の論文は読み直していません。6倍と、27%から31%への割合を、一つの統計にしてはいけません。
3

工事で十分だとする回答がある

Di Baldassarre は、De Marchi ら2007年の四つの平均を印刷しています。その報告はこのページでは読み直していません。イタリア北東部で、情報を得た回答者が陳述を1から5で採点しました。5は強い同意です。平均は4.49（工事が安心感を与える）、3.92（重大な被害の可能性をなくす）、3.48（地域経済を助ける）、1.76（便益に比べて高すぎる）です。2018年の論文は、何人が答えたかを印刷していません。3.92を、残るリスクへの意識がごく弱いことと読み、そこの堤防の背後の人は私的な備えをする動機が弱かった、と書きます。ゼロリスクバイアスは、別の課題で一つのリスクをゼロにしたい選好です。3.92は一文への同意であり、その順位づけではありません。
4

備えはどこでも減るわけではない

同じ節はドイツとフランスを引きます。守られた区域の世帯は、外の世帯より多くの私的な軽減策を取っていました。ドイツの保険研究では、洪水保険を持つ確率も高かった。2018年の論文は、その保険の差をドイツの保険制度に結び付けます。それらの論文は読み直していません。このページに、その割合はありません。隣に引かれたオランダの研究では、人々は堤防の防護水準がどれほど高いかをほとんど知らず、その水準は極めて高い、とあります。水準を知らないことは、「重大な被害は消えた」という回答ではありません。米国では、市街地拡大におけるこの正の関係が1970年代後半以降に弱まり、その後反転しました。2023年の要旨は、それを今も levee effect と呼び、転換を氾濫原の開発を抑える規制に帰します。反転の大きさは印刷していません。

​
応用場面

四つの照合は、洪水のなかった十年を、構造物が設計の対象にしていない洪水の代わりにしないためのものです。

通知に設計洪水を書く

堤防や洪水調節用貯水池を供用するとき、設計上の事象と、それを超える分を同じ告知に書きます。Ludy と Kondolf の要旨は、100年洪水の認証が土地を公的な氾濫原から外し得ると言います。残るリスクを、工学のファイルだけに置いてはいけません。

氾濫原を郡と比べる

土地を扱うなら、氾濫原での建築の速さを、周囲の郡と比べます。米国の要旨の対は62%と29%で、対象は堤防です。この二つは、まだ測っていないダムや会社や都市の目標値ではありません。

どの私的な備えが止まったかを書く

「工事が重大な被害の可能性をなくす」への同意は、使われなかった保険の件数ではありません。2018年の論文が引くドイツの研究では、守られた世帯の方が洪水保険を持っていました。質問と、制度と、数えたものを書きます。

計画の内と外を分ける

Di Baldassarre が伝える Hallegatte 2017年の趣旨は、防護の目的の一つが、洪水にさらされるが価値のある土地での経済活動だ、というものです。その本は読み直していません。新しい建物が計画の内だったかを書きます。2018年の論文は、計画を超える増加は、高さだけでは決まらず、リスクの伝え方と政治的な文脈による、と書きます。

​
事例

米国本土で、『Nature Sustainability』の論文（2023年8月21日、第6巻、1578–1586ページ）は、氾濫原の市街地拡大が堤防の建設とどう並ぶかを問います。ここで読んだのは要旨です。本文は購読の向こうにあり、読んでいません。著者は全国堤防データベースと、年ごとの土地被覆図を使います。データの注記は、その歴史図が1938年から2005年までだと書きます。ジャーナルページの著者一覧は折りたたまれていて、抜き出していません。 要旨が報告するのは関連です。堤防の建設は、氾濫原の市街地拡大が62%加速することと結びつき、郡の29%を上回ります。著者はこの差を、堤防ができたあとのリスク認知の明確な変化と呼びます。62%は市街地拡大の速度の加速です。人数ではありません。被害率ではありません。ダムの結果ではありません。同じページのデータ注記には、全国のダム台帳も挙がっています。その台帳がこの62%なのではありません。 時間のうえでは、正の levee effect は1970年代後半以降に弱まり、その後反転した、と要旨は言います。転換は、氾濫原の市街地拡大を抑える立法上の規制による、とあります。反転がどれほど大きかったかは印刷せず、法令の名も書きません。人口増加の勢いが歴史的に弱く、洪水が頻繁だった地域は、堤防により強く頼りがちだとも書きます。そこには、より多様な組み合わせを勧めます。要旨に地域の名はありません。 教訓は、これらの文の中にとどまります。平常の洪水を減らす構造物は、氾濫原でのより速い建築と並び得ます。著者は、より速い建築をリスク認知の変化と読みます。同じ世帯に、堤防の前後で点数を付けた調査は報告していません。建築を対象にした規則は、この型を弱め得ます。反転は、62%を恒久のものとして扱わないための境界です。2012年の要旨では、ストックトンの新しい分譲地の住民が洪水リスクを理解していませんでした。その文に標本サイズはなく、この62%でもありません。

​
限界と失敗パターン

守られた世帯の方が備えを増やす場所では、この型は成り立ちません。Di Baldassarre が引くドイツとフランスがその境界です。1970年代後半の反転は別の境界です。土地の正の型は法則ではありません。第三は、2018年の論文が伝える Hallegatte です。稀な大洪水の損失の増加は、投資の便益と並び得ます。その便益が、構造物を造った理由になり得ます。計画どおりに守られた土地を使うこと自体は、失敗ではありません。 よくある誤用は、数値を移すことです。62%と29%は、米国本土で堤防と結びつく氾濫原の市街地拡大のものです。洪水調節用の貯水池は、2018年の論文が挙げる構造物の類に入ります。あの加速の対象ではありません。イタリアの四つの平均には、このページ上の回答者数がありません。ストックトンの要旨は、世帯所得の中央値を8万ドルとし、回答者の70%が4年制の学位以上を持ち、分譲地は民族的に混合していた、と書きます。そのうえで、教育と所得にもかかわらず、浸水するリスクを理解していなかった、と言います。誤解した割合も、回答した人数も書いていません。62%、4.49、70%を、ダムや会社や店や家族に貼ってはいけません。

​
よくある誤解

三つの語り直しが、堤防とともに動きます。一つは論文の名を付け替えます。一つは土地の速度を、忘却の速度にします。一つは、守られた世帯のすべてが無防備だったことにします。
2018年の要旨が印刷するのは levee effect、safe development paradox、safety dilemma です。2023年の題名は levee effect です。どちらも Dam Effect とは印刷していません。このページは、防護のあとで警戒が下がることをダム効果と呼びます。論文の語は、土地を測った論文と、イタリアの安全についての同意の平均に付いたままです。
62%は、堤防の建設と結びつく氾濫原の市街地拡大の加速です。並ぶ郡の数値は29%です。著者はこの差をリスク認知の変化と読みます。それは著者の読みです。要旨は、住民が洪水を忘れたという調査ではなく、被害率でもありません。データの注記にある全国ダム台帳は、この62%ではありません。
イタリアの平均には、情報を得た回答者の安心感4.49と、重大な被害の消去3.92があり、標本サイズは印刷されていません。Di Baldassarre は3.92を、残るリスクへの意識が弱いことと読みます。同じ節は、ドイツとフランスの研究では守られた世帯がより多くの私的な軽減策を取り得ること、ドイツの保険研究では洪水保険をより持ちやすかったことを書いています。ストックトンの要旨は、一つの新しい分譲地がリスクを理解していなかったと言います。割合は印刷していません。

​
関連概念

ダム効果の隣にあるのは、行動を変える安全の規則、一つのリスクを消したい選好、平穏を普通とみなすこと、思い出しにくい稀な事象、そして個人の見通しを明るく見ることです。どのページも、あの62%を持っていません。

ペルツマン効果

守られた人がより多くのリスクを取ることで、義務づけられた安全の利得が縮むこと。ダム効果は、構造物の背後で備えが減り、建物が増えることです。シートベルトの弾性はここには属しません。

ゼロリスクバイアス

一つのリスクをゼロまで下げたい選好。イタリアの3.92は、防護工事が重大な被害をなくすという文への同意です。あの順位づけの課題ではありません。

Normalcy Bias

長い平穏を、物事の普通の状態とみなすこと。堤防の向こうで浸水のない年は、そのように見え得ます。これらの論文は、その偏りに点数を付けていません。

Availability Heuristic

思い出しやすいもので判断すること。稀な洪水は候補です。2023年の要旨が数えたのは土地被覆であり、想起ではありません。

Optimism Bias

確率が支えるよりも良い個人的結果を予期すること。ストックトンの要旨は、住民が洪水リスクを理解していなかったと言います。楽観の点数は印刷していません。

​
一言で言うと

構造物が平常の洪水を外に置くとき、設計をなお超える洪水を書きます。浸水のなかった年は、その一文の代わりになりません。