ナイーブ・リアリズム

​

ナイーブ・リアリズムとは？

ナイーブ・リアリズムは、自分は客観的に世界を見ているという確信です。だから、話の通じる相手なら誰でも自分に同意するはずだと考え、不一致は相手の無知か、非理性か、偏見としてしか読めなくなります。

私たちは、他人が自分とは違うふうに世界を見ているという経験から生じる当惑を、こうして解消しがちである。つまり、そうした他人は、何か基本的な知的・道徳的欠陥のゆえに、物事を「あるがままに」見ることができず、「普通に」反応することもできない、と宣言するのである。

この文は、Gustav Ichheiser，『Misunderstandings in Human Relations: A Study of False Social Perception』（University of Chicago Press，1949年），39ページにあり、Robinson、Keltner、Ward、Ross（1995年）が冒頭に引いています。この一文が型をすべて畳み込んでいます。不一致は実在する。そして説明は、あなた自身の読み方ではなく、相手の内側に置かれる。 家庭の食卓で、誰かが一言を口にしたとします。四人が同じ一言を聞き、それぞれが、その言い方の一つの版ではなく、言われた一言そのものを聞いたと確信しています。この「そのまま聞こえた」という確信が、素朴な部分です。このページが保つのは社会心理学の意味であり、哲学の意味ではありません。 Ross と Ward の1996年の章の説明は、ふつう三つの信条として語られます。第一に、人は自分が客観的に、偏りなく世界を見ていると信じる。第二に、相手が同じ情報を得て理性的に考えれば、同じ結論に至ると期待する。第三に、それでも相手が同意しないとき、その相手は無知か、非理性的か、偏っているに違いないと想定する。バイアス・ブラインドスポットは、第三の信条のうち「自分対他者」という狭い場合です。偽コンセンサス効果は、第二の信条を外へ向けたもので、何人が自分の見方に同意するかを過大評価します。 この語は哲学から借りたもので、二つの用法は混ぜてはいけません。知覚の哲学では、素朴実在論、すなわち直接実在論は、感覚が物事をあるがままに直接知覚させるという主張です。心理学の語は、自分の客観性への確信についての主張であり、知覚の形而上学ではありません。後者を退けても、前者を退けたことにはなりません。

​

ナイーブ・リアリズムの三つの深さ

• 入門: 誰かが反対したときに現れる一文に耳を澄ませてください。「分かっていない」「読んでいない」「立場がある」。その一文が合図です。偏っていないと感じることと、偏っていないことは、別のことです。
• 実践: 不一致を裁く前に、自分の考えが変わる条件を書き、それから相手の見方の根拠を尋ねます。自分の偏りを先に言います。二人の推定についての研究では、この順序が、相手の入力を割り引く度合いを減らしました。
• 上級: 解釈のずれは避けられません。だから目標は偏りのないまなざしではなく、照合できる記録です。1995年の研究の党派は、実際に事実を違うふうに読んでいました。彼らが多くやったのは、相手がどれほど極端で、どれほどイデオロギーに動かされているかの過大評価でした。誤りは、違って見えることではありません。違う読みを、他人の頭への判決に変える余分な一歩です。

​

起源

社会心理学のこの語は Lee Ross と Andrew Ward に結びつけられ、1990年代とされます。語そのものはもっと古く、参考頁は Solomon Asch の『Social Psychology』（1952年）が、知覚に何の問題も見ない態度を「素朴実在論」と呼んだと伝えます。物事は見えるとおりだからです。Asch の本はこのページでは開いていないので、その文はここに印刷しません。 この分野が挙げる前史は Gustav Ichheiser であり、1949年の虚偽の社会的知覚についての文章が上の引用の出所です。その文章と、1970年の『Appearances and Realities』は読んでいません。1949年の一文は、1995年の論文が転載したままを使い、ページ数もその論文が示すものを使います。Lee Ross の1977年の章「The Intuitive Psychologist and His Shortcomings」は『Advances in Experimental Social Psychology』第10巻（Academic Press，173–220ページ）にあり、より早い帰属理論の背景で、Ross が基本的帰属錯誤を名づけた場所でもあります。その章はスキャンで、テキストが抽出できないため、読んでおらず、引用もしません。 実験上の定式は、Robinson、Keltner、Ward、Ross「Actual Versus Assumed Differences in Construal: ‘Naive Realism’ in Intergroup Perception and Conflict」，『Journal of Personality and Social Psychology』68巻3号，1995年，404–417ページです。この論文は読みました。研究1は中絶をめぐる争いで、最初の質問票は選択派27人と生命派25人、続く質問票は選択派66人と生命派22人でした。研究2は1986年のニューヨーク市ハワードビーチ事件で、23人のリベラルと20人の保守、いずれも七点尺度の両端かその近くにあり、加えて中立の学生16人でした。両研究を通じて、論文は、集団間の差の過大評価が過小評価よりはるかに多く、党派は自分の見方が政治的イデオロギーに動かされている程度を、相手の見方より、さらには自分の側の見方よりも低く見積もった、と報告します。 この機制は Emily Pronin、Daniel Lin、Lee Ross の「The Bias Blind Spot」でさらに進みました。『Personality and Social Psychology Bulletin』28巻3号，2002年，369–381ページ。この論文は読みました。ある調査で、参加者は八つの偏りの受けやすさと、「平均的なアメリカ人」の受けやすさを評定しました。合成得点は自分が5.31、平均的なアメリカ人が6.75で、t(23) = 8.31、p < .0001 でした。続く調査では、91人のうち79人がその特性で自分を平均より上と評定し、半分を客観的な分かれ目とすれば、せいぜい46人しかそうはなれませんでした。その型を示した参加者は、その偏りが自分にどう影響しうるかの説明を読んだあとでも、自分の自己評価は正確で客観的だと主張しました。Emily Pronin、Thomas Gilovich、Lee Ross は『Psychological Review』111巻3号，2004年，781–799ページでこの説明を広げ、この盲点をナイーブ・リアリズムという構えの産物と呼びます。その要旨は読みました。

​

要点

四つの行が、この概念を「誰も正しくはない」という標語へ崩れるのを押さえます。

​

応用場面

不一致が相手という人についての証拠のように感じられ始めたとき、すぐに走らせられる四つの照合です。

​

事例

1982年9月、レバノンのサブラとシャティラの難民キャンプで民間人が虐殺されたあと、アメリカの主要なテレビ網がその出来事とイスラエルの責任という問いを報じました。Robert Vallone、Lee Ross、Mark Lepper は、その報道のうち六つの部分をスタンフォードの学生に見せました。1985年の論文，『Journal of Personality and Social Psychology』49巻3号，577–585ページは、このページのために読みました。 学生は三つの群に分かれました。おおむねイスラエル寄りだと自称した68人、おおむねアラブ寄りだと自称した27人、立場が混ざっているか中立だと自称した49人です。5が公正で偏りなく、1がイスラエルに強く反する偏り、9がイスラエルに強く傾く偏りを意味する九点尺度で、アラブ寄りの学生は同じ番組を平均6.7、イスラエル寄りの学生は平均2.9と評定しました。この差を論文は F(1, 141) = 98.70、p < .001 と報告します。双方が、まったく同じ報道を相手側に傾いていると見たのです。 両群は、公正さだけでなく内容についても一致しませんでした。イスラエル寄りの学生は、イスラエルへの言及のうち好意的が16パーセント、非好意的が57パーセントと見積もりました。アラブ寄りの学生は好意的が42パーセント、非好意的が26パーセントと見積もりました。F(1, 141) = 54.84、p < .001。双方が、この報道は中立の視聴者を自分の立場の反対側へ動かすと予期しました。イスラエル寄りの学生はその割合を68パーセント、アラブ寄りの学生は37パーセントとし、F(1, 141) = 34.02、p < .001 でした。虐殺の責任について、イスラエル寄りの群は平均で22パーセントをイスラエルに割り当て、アラブ寄りの群は57パーセントを割り当てました。 教訓は、本物の記録と、相手の頭に下される判決との間の裂け目です。両群は、中立の視聴者が報告しなかった敵意の偏りを見ました。著者はそれが何を証明するかに慎重でした。アメリカの世論はおおむねイスラエル寄りだったので、自称中立の者が事実上中立だったとは限りません。また中立者のうち、紛争についての知識が低い者だけがイスラエル寄りの知覚を共有し、知識の高い中立者は二つの党派群の間に落ちました。この研究には客観的な真実を測る手段がなかったので、報道が実際に公正だったかどうかという問いは、別の内容分析に委ねられています。この発見は知覚についてのものであり、どちらかの側が正しかったという裁定ではありません。

​

限界と失敗パターン

この名は構えを示すもので、すべての見方が同じく正しいという証明ではありません。知覚の範囲を越えて引っ張ると、それは崩れます。 主観主義の限界は両方向に働きます。ナイーブ・リアリズムは、どの説明もどの説明と同じくらい良いとは言いません。1995年の論文は、党派が事実をどう解釈するかに実際の差を見いだし、そのうえで、想定された差が実際の差を越えていたことを見いだしました。直すのは照合できる記録であり、記録が手の届かないところにあるという主張ではありません。「誰も客観的ではない、だから何でもありだ」と使えば、この名は何も教えなくなります。 用語の限界は、哲学との分かれ目です。哲学の素朴実在論は知覚がどう働くかについての理論であり、社会心理学の語は自分の客観性への確信についてです。両者を一つの主張として扱えば、形而上学へ踏み越えるか、過信についての証拠で、まだ生きている哲学の立場を萎ませるか、どちらかになります。 よくある誤用は武器にすることです。「あなたは偏っているだけだ」は、この概念が描く動きそのもので、反対した相手へ向け返しただけです。第三の信条は、情報が違う、推論が弱い、偏りがある、と列挙します。最初に「偏り」へ手を伸ばす人は、その信条を検めるのではなく、採用しています。職場や家庭の争いで役に立つ問いは、実際に何が言われ、何が見られたかであり、それは争いの中でふつう組み立てられないままです。

​

よくある誤解

三つのすり替えが、自己知覚についての研究の結論を、真実についての標語に変えます。

​

関連概念

これらのページはナイーブ・リアリズムの隣にあります。どれも、その第二の名ではありません。

​

一言で言うと