Skip to main content
カテゴリ: 効果
タイプ: 金額を、通貨単位の数字で判断し、その単位が買えるものでは判断しないこと
起源: アーヴィング・フィッシャー『The Money Illusion』（ニューヨーク、Adelphi Company、1928年）。調査問題はエルダー・シャフィール、ピーター・ダイヤモンド、エイモス・トベルスキー、『Quarterly Journal of Economics』（1997年5月）。実験室の価格はエルンスト・フェールとジャン＝ロベール・ティラン、IEWワーキングペーパー第45号（2000年5月改訂）
別名: 名目の評価へ偏ること
先に答えると — 貨幣錯覚（Money Illusion）は、金額を通貨単位の数字で判断し、その単位が買えるものでは判断しない傾向です。アーヴィング・フィッシャーは1928年にこの型へ名を与えました。1997年の調査の一問では、69人中44人がバーバラをより幸せだと答えました。彼女の昇給は5%で、そのときのインフレは4%です。アンの昇給は2%で、物価は上がっていません。チューリッヒ大学で後に行われた価格づけのゲームは、別の対象です。実験室のなかの貨幣供給の削減であり、この昇給ではありません。

​
貨幣錯覚とは？

貨幣錯覚は、金額を通貨単位の数字で判断し、その単位が買えるものでは判断しない傾向です。
ドル、または他のいかなる貨幣単位も、その価値が伸びたり縮んだりすることを見抜けないこと。
ピーター・ハウイットとドン・パティンキンは、アーヴィング・フィッシャーの1928年の本の4ページからこの文を引いています。賃金、価格、契約に印刷された数字が名目の金額です。その数字が買えるものが実質の金額です。物価水準が動くと、二つは分かれます。インフレ4%のなかの5%の昇給は、インフレのない2%の昇給より多くの通貨単位を足し、購買力はより少なく足します。通貨単位は、一歩の長さが変わる歩幅です。歩数が増えても、一歩が短くなっていれば、距離が伸びたことにはなりません。 エルダー・シャフィール、ピーター・ダイヤモンド、エイモス・トベルスキーは1997年に、この型を、実質ではなく名目の貨幣価値で考える傾向だと述べています。彼らの提案は、人は両方の表し方を持っていて、名目のほうが判断を偏らせる、というものです。質問が幸福や仕事についてであるときのほうが、「経済的にどちらがよいか」と問うときより、この偏りは見えやすくなります。Framing Effectは、質問の文言が選択を変える、という隣の事実です。メンタル・アカウンティングは、お金を出所や用途のラベルで分けます。額面効果は、手元の紙幣の額面についてのものです。この二つは、数字とバスケットのあいだにある物価水準ではありません。

​
貨幣錯覚の三つの深さ

  • 入門: 給与明細のより大きい数字は、より小さいバスケットになり得ます。数字を喜ぶ前に、バスケットを書きます。
  • 実践: 昨年の価格を、今年の賃金、家賃、これから買うものの横に置きます。バスケットを比べてから決めます。
  • 上級: 69人中の44人は、1997年の調査の幸福についての一問です。チューリッヒの価格は、貨幣供給の削減のあとの四人ゲームです。どちらの数字も、来年の昇給ではなく、中央銀行の予測でもありません。

​
起源

名はアーヴィング・フィッシャーのものです。『The Money Illusion』は、1928年にニューヨークの Adelphi Company から出ました。ハウイットとパティンキンは『新パルグレーブ経済学辞典』で、上の文を彼の4ページから引き、この語を彼のものとして扱います。このページは1928年の本を読み直していません。後の教科書は、この型の一つの版を、ジョン・メイナード・ケインズが1936年に論じた、貨幣賃金の引き下げへの抵抗のなかにも置きます。このページは、その本の賃金の件数を載せません。 調査問題は、エルダー・シャフィール、ピーター・ダイヤモンド、エイモス・トベルスキーの論文 “Money Illusion” です。掲載は『The Quarterly Journal of Economics』第112巻第2号（1997年5月）、341–374ページです。この号はエイモス・トベルスキー（1937–1996）を記念すると記されています。要約は、この語が名目ではなく実質の貨幣価値で考える傾向を指す、と述べます。以下の件数は、Ignazio Ziano、Jie Li、Shue Man Tsun、Hoi Ching Lei、Anvita Anil Kamath、Bo Ley Cheng、Gilad Feldman が『Journal of Economic Psychology』第83巻（2021年3月）記事102349に印刷した、その研究の表です。1997年の PDF は読み直していません。ジアーノと共著者は、1997年の回答者がプリンストンの学部生、ニューアーク空港の乗客、ニュージャージーのショッピングモールの訪問者だったと述べます。彼らはまた、1997年の論文が問題ごとの標本サイズを報告し、どの場所がどの知見を生んだかは述べていない、とも書きます。150、69、139は、それぞれの質問に付けたままにします。 実験室の価格は、エルンスト・フェールとジャン＝ロベール・ティランの “Does Money Illusion Matter?” です。チューリッヒ大学実証経済研究所の IEW ワーキングペーパー第45号です。ここで読んだのは2000年5月の改訂版で、本文はその版を1999年12月としています。同じ研究は『American Economic Review』第91巻第5号（2001年12月）、1239–1262ページに掲載されました。このページの数字はワーキングペーパーのものです。そこでのフェールの所属はチューリッヒ大学です。ティランの所属はザンクト・ガレン大学です。

​
要点

四つの読み方は、それぞれの百分率を、それを生んだ質問の上に残します。調査の順位は売却ではありません。ページ上で選んだ契約は、署名済みの注文ではありません。
1

通貨単位とバスケットを分ける

1997年の所得の問題は、アンとバーバラを紹介します。二人は一年違いで同じ大学を卒業し、出版社で似た仕事に就きました。それぞれ年30,000ドルから始まります。アンの最初の年にインフレはなく、二年目に彼女は2%の昇給、600ドルを受け取りました。バーバラの最初の年のインフレは4%で、二年目に彼女は5%の昇給、1,500ドルを受け取りました。二年目に入るとき経済的にどちらがよいかと問うと、150人中106人がアン、44人がバーバラと答えました。71%と29%です。経済的にどちらがよいかと問う質問が、多数が実質の比較を使った質問です。
2

幸福と退職の見込みは、それぞれの質問に残す

別の集団は、どちらがより幸せかを問われました。69人中25人がアン、44人がバーバラと答えました。36%と64%です。第三の集団には、二人とも別の会社から仕事の申し出を受けたと伝え、どちらがより辞めそうかを問いました。139人中90人がアン、49人がバーバラと答えました。65%と35%です。三つの質問は別の人に問われました。150、69、139は一つのクラスではなく、同じ人の三つの答えでもありません。ジアーノと共著者は、50%との比較の検定を計算し直しています。三つとも0.01水準より下に印が付きます。三つの質問をまたぐ関連の検定で、Cramér’s V は0.26、区間は0.17から0.37です。
3

お金が買えるもので売却を順位づける

第二の問題は、アダム、ベン、カールにそれぞれ200,000ドルの相続を与え、各自がすぐ家を買い、一年後に売りました。アダムが家を持っていたあいだ、財とサービスの価格は約25%下がりました。彼は154,000ドルで売りました。本文は、払った額より23%少なく、実質では2%の利益だと呼びます。ベンはインフレもデフレもない年に198,000ドルで売り、名目でも実質でも1%の損失です。カールが家を持っていたあいだ、価格は約25%上がりました。彼は246,000ドルで売り、払った額より23%多く、実質では2%の損失だと呼ばれます。著者らが述べる実質の順は、アダム、次にベン、次にカールです。1997年の順位では、440人中207人がカールを一位にし、47%です。427人中315人がベンを二位にし、74%です。426人中228人がアダムを三位にし、54%です。三つの分母は同じではありません。47%は調査の順位です。インフレの年に売られた家のシェアではありません。
4

契約を二つの単位で読む

第四の問題は、読者に1991年、シンガポールにある企業部門の長として、1993年1月に納入するコンピュータ・システムへ署名するよう求めます。システムの価格は1,000ドルです。専門家の最良の見積もりでは価格は約20%高く、10%の上昇と30%の上昇は同じくらい起こりやすいとされます。一つの契約は販売価格を1,200ドルに固定します。もう一つは1993年の価格で売るので、実質の利潤はほぼ同じままです。本文が実質の損益を書き出すと、47人中38人が、実質利潤を安定させる契約を選びました。81%です。本文が名目の金額を強調すると、49人中29人が同じ実質安定の契約を選びました。59%です。本文が中立の文言だと、43人中23人がそれを選びました。54%です。これは三つの集団です。ジアーノと共著者は、実質の文言の検定を0.001より下、名目の文言の検定を0.05、中立の検定を0.11と印します。三つの文言をまたぐ Cramér’s V は0.25、区間は0.13から0.42です。

​
応用場面

バスケットと、質問と、文言を使います。それぞれの件数は、それを生んだ集団のなかに残します。

昇給の横にバスケットを書く

パーセントの昇給を利得として扱う前に、家賃、食料、交通を昨年の価格と今年の価格で書き出します。インフレのないアンの2%と、インフレ4%のなかのバーバラの5%が、調査の対です。その一覧が比較です。150人中の106人は、質問が「経済的に」と言ったときにアンを選んだ割合です。

経済の質問は、その言葉のまま問う

家庭やチームは、より大きいパーセントを喜べます。同時に、どちらがより多く買えるかは別に言えます。1997年の設計は、この二つを別の質問として、別の人に問いました。バーバラをより幸せだと言った64%は、69人中の44人です。150人中106人への訂正ではなく、職場の投票でもありません。

お金が買えるもので売却を順位づける

通貨単位で上がった価格も、物価水準がそれ以上に上がれば、財では下がり得ます。アダム、ベン、カールは、紙に書かれた200,000ドルの相続と、紙に書かれた売却です。実質の順、アダム、ベン、カールを照合に使います。カールを一位にした440人中の207人は、その調査です。自分の通りの決済ではありません。

契約に二つの列を書く

固定の貨幣価格と、物価水準とともに動く価格が、シンガポールの二つの契約です。価格が10%上がったときと30%上がったときに、それぞれがいくら払うかを書きます。47人中の38人は実質の文言のマスで、そのマスは47人です。二つの列を埋めるための手がかりです。次の合意で期待する割合ではありません。

​
事例

エルンスト・フェールとジャン＝ロベール・ティランは、名目の利得を実質の利得として読む小さな傾向が、誰もが予告されていた値下げを遅らせるかを問いました。場はコンピュータ化された実験室です。負のショックの設計の参加者は、チューリッヒ大学の異なる分野の学部生130人です。出席報酬は15スイス・フランで、論文はこれを12ドルに換算します。実験からの収入は平均35スイス・フラン、28ドルへの換算で、この平均は出席報酬を含みます。一回は約90分です。 各自は四人グループの企業で、1から30の整数価格を選びます。実質の利得は自分の価格と、他者の平均価格に依存します。その平均が上がると最適な価格も上がります。著者らはこれを戦略的補完性と呼びます。実質の利得はすべての条件で同じです。条件の違いは、利得表が名目単位で印刷されるか実質単位で印刷されるか、そして残る三社が人かコンピュータかです。22人は実質の表とコンピュータに向き合い、24人は名目の表とコンピュータに向き合い、四人ずつの十グループ40人は実質の表と人間の相手に向き合い、四人ずつの十一グループ44人は名目の表と人間の相手に向き合いました。この四つの件数が130人です。 ショックの前、貨幣供給は42で、平均の均衡価格は18です。ショックは貨幣供給を14、つまり42の三分の一に削り、平均の均衡価格は6に下がります。被験者にはショックが来ると伝えられ、古い表は手元に残り、新しい表を受け取りました。人間の条件では、ショックの前と後がそれぞれ20期です。 実質の表とコンピュータでは、22人全員がただちに新しい均衡へ調整しました。平均価格はショック前に18、ショック後に6の上にあり、少数の期だけが例外です。新しい局面の第二期のあと、ほとんどの期で全員が均衡の上にいます。名目の表とコンピュータでは、24人の80%がただちに完全に調整しました。ショック後の第一期、平均価格は6より2.0単位高いです。論文の文は、これは個人レベルでは小さい貨幣錯覚だ、というものです。この80%は人数ではありません。論文は、24に0.80を掛けた整数を印刷していません。 人間の相手に名目の表が加わると、経路が変わります。ショック前の最終期には、実質の表のグループの93%と、名目の表のグループの80%が、ちょうど均衡を選んでいて、平均価格は18に近かったです。ショック後の第一期、実質の表の平均は6より3.1単位高いです。35%が新しい均衡を選び、23%は一つか二つの単位だけ上、42%は二つより多く上でした。名目の表の平均は6より7.1単位高いです。論文は、11.5%が新しい均衡を選び、73%が三単位以上上だったと述べます。回帰は5%水準で、6との一致を、実質の表では二期、名目の表では十二期にわたって棄却します。 第二期は四つの平均を印刷します。コンピュータと実質の表が7.0、コンピュータと名目の表が7.4、人と実質の表が7.7、人と名目の表が12.9です。名目から実質を引いた差は、コンピュータでは0.4単位、人では5.2単位です。論文は、その期の人との差を、コンピュータとの差の13倍と呼びます。ショック後の最初の十期では、実質で人間の処置の被験者の84%、名目で人間の処置の被験者の80%が、他者に期待した価格への正確な最適反応を選んでいました。論文の言い方は、この十期にわたる被験者の百分率であり、人数ではありません。著者らが強調する粘着は、期待のなかにあります。 実質所得は均衡の利得に対して測られます。ショック後の第一期、平均の不足は、実質の表と人間の相手で52%、名目の表と人間の相手で65%です。最初の十期で、名目の表のグループは潜在的利得の26%を失います。実質の表のグループの損失は14%を少し下回ります。 第二の設計は、貨幣供給を削るのではなく引き上げます。これは別の学部生96人で、実質の表が48人、名目の表が48人、それぞれ四人ずつの12グループです。130人のなかには入らず、この設計にコンピュータの相手はありません。各局面は15期です。二種類の企業のショック前の均衡価格は11と14なので、グループの平均は12.5です。ショック後の価格は22と28で、平均は25です。ショック後の第一期、名目の表の平均は20.5で、第四期にはほぼちょうど25です。実質の表の平均は22.5へ跳ね、25より2.5単位下です。25との一致は、名目の表で三期、実質の表で二期、棄却されます。削減のあと、名目の表は十二期にわたって外れていました。同じ名目の表し方は、動きが価格の上昇であるときのほうが速く調整します。 実験のあと、人々は、他者が高い名目利得を高い実質利得として読むと信じたかを示せました。名目で人間の処置の被験者の30%が強く、または完全に同意し、さらに25%が弱く同意しました。論文は、この二つの割合の分母を印刷していません。 教訓は、チューリッヒの四人の価格づけゲームです。42から14への削減が均衡の平均を18から6へ移し、名目の表が人間のグループを、新しい第一期に6より7.1単位上に残しました。アンの昇給ではなく、店の価格でもありません。

​
限界と失敗パターン

三つの語り直しは、貨幣錯覚という名を誤った場所に置きます。幸福の質問が経済の質問として扱われます。実験室の平均が賃金として扱われます。インフレを定義できる人が、この型を免れると扱われます。 第一の限界は質問紙です。問題1の三つの問いは三つの集団です。募集の場所は問題に結び付いておらず、ジアーノと共著者が読んだ論文は年齢も性別も印刷していません。契約のマスは47、49、43です。中立のマスの検定は0.11にあります。同じ1997年の論文の買い物の問題は、六か月のうちに米国の給付、給与、すべての価格が25%上がり、収入も支出も25%増えたと読者に伝えます。買うか売るか予定していた革の肘掛け椅子は400ドルから500ドルになり、同じ25%です。ジアーノと共著者は、元の購入の答えを362件について、より買いそう7%、同じ55%、より買いにくい38%と報告します。売却の答えも362件で、より売りそう43%、同じ42%、より売りにくい15%です。彼らはこれらの整数を再計算と印し、その再掲はドルの文言とパーセントの文言をプールしています。その椅子をより買いにくい人は、椅子のせいで貧しくなったのではありません。給与は椅子とともに動きました。 第二の限界は実験室です。価格は四人のゲームのなかの1から30の整数です。貨幣供給は割り当てられ、被験者は報酬を受けました。7.1単位と65%は、42から14への削減のあと、名目で人間の処置の第一期のものです。正のショックの96人は第二の設計で、均衡価格が異なり、支配される手の数がおおむね比べられるようにしてあります。96を130に足すと、論文が分けて保っている標本を作ることになります。コンピュータでは、名目の表の第一期の差は2.0単位です。長い差は、残る企業が人であり、最適な価格が平均とともに上がるときに現れます。その補完性のない市場は別の研究です。2014年、フェールとティランは『American Economic Review』第104巻第3号、1063–1071ページで、Luba Petersen と Abel Winn の2013年のコメントに返信しました。返信は、完全に予告された負のショックのあとの調整にとって貨幣錯覚はなお重要であり、コメントは両方のデータを読み誤っている、と述べます。このページは2013年の件数を載せません。フェールとティランの、協調の失敗についての後の論文も、この設計ではありません。 第三の限界は、経済の質問に正しく答えること、またはインフレを知っていると言うことが、この型を消す、という主張です。経済の質問では150人中106人がアンを選びました。幸福の質問は別の人々に問われ、69人中44人がバーバラを選びました。ジアーノと共著者は、Mechanical Turk で604人に四つの問題を再実施しました。所得の問題での割合は、経済の質問で200人中111人がアン、幸福で203人中70人がアン、離職で201人中138人がアンです。カールを一位にしたのは604人中421人、70%です。604人中48人が、インフレ率を知っていると言いました。著者らが強調する検定では、知っていること、追っていること、推定値そのものは、選択と関連していませんでした。多くの回帰のうち二つが0.03と0.024で有意で、著者らはそれは偶然であり得ると述べます。2021年の割合は第二の標本です。1997年のマスではなく、授業の結果でもありません。損失回避は、見合った利得より損失を重く見ることです。チューリッヒの実験室で名目価格の引き下げをためらうことは、この実験室のなかにあります。1979年の賭けの件数ではありません。Anchoring Effectは、出発点の数字が後の判断を引くことです。ショック前の平均18は、この設計が到達した均衡です。あの研究ではありません。

​
よくある誤解

三つの語り直しが、この名とともに運ばれます。昇給のパーセントが生活水準として扱われます。インフレとは何かを言える人が免疫と印されます。1ドルのラベル、または負けた持ち高を売る遅さが、このページの対を与えられます。
アンの昇給は2%で、物価は上がっていません。バーバラの昇給は5%で、物価は4%上がりました。通貨単位はバーバラに有利です。バスケットはアンに有利です。質問が「経済的に」と言ったとき、150人中106人がアンを選びました。別の集団がどちらがより幸せかを問われたとき、69人中44人がバーバラを選びました。手紙のパーセントは一つの列です。バスケットはもう一つの列です。
経済の質問と幸福の質問は、1997年の設計のなかですでに分かれています。ジアーノと共著者は別の標本に、インフレ率を知っているかを問いました。604人中48人が知っていると言いました。著者らが強調する検定では、その報告は選択と関連していませんでした。余白にインフレの定義を書くことと、選ぶ前に二つのバスケットを比べることは、同じ行為ではありません。
メンタル・アカウンティングは、出所や用途によるラベルです。昨日すでに払った切符がその例です。額面効果は紙幣の額面です。ディスポジション効果は、購入価格より上の持ち高を、下の持ち高より高い率で売ることです。貨幣錯覚は、印刷された数字とバスケットのあいだの物価水準です。チューリッヒのゲームは、その実験室のなかで名目価格の引き下げがより遅いことを示します。他のページの件数を賃金の上へ移すものではありません。

​
関連概念

貨幣錯覚の隣には、質問の文言、金額のラベル、紙幣の額面、損失の余分な重み、そして張り付く数字があります。

Framing Effect

同じ事実でも、文言が違えば選択が違います。シンガポールの契約は、文言が実質の列を離れ名目を強調したとき、47人中38人から49人中29人へ動きました。

メンタル・アカウンティング

出所や用途によるラベルのなかで判断することです。このページの分かれ目は物価水準で、通貨単位とバスケットのあいだにあります。

額面効果

手元の紙幣の額面に支出が依存することです。5%の昇給と2%の昇給は、別の比較です。

損失回避

見合った利得より損失を重く見ることです。チューリッヒのゲームでより遅い名目の値下げは、このページの実験室であり、1979年の賭けの件数ではありません。

Anchoring Effect

出発点の数字が後の判断を引くことです。平均の18は、チューリッヒの設計のショック前の均衡です。あの設計の価格であり、アンカーの実験ではありません。

​
一言で言うと

より大きい金額をよりよい取引として扱う前に、その数字が今年買えるものと昨年買えたものを書き、二つのバスケットから決めてください。