過剰正当化効果

​

過剰正当化効果とは？

ここで数える過剰正当化効果は、優秀なプレイヤー賞をもらうために描くと子どもが事前に同意したあと、教室の自由選択の時間のうちカラーフェルトペンに使った割合が小さくなることです。

人にある活動をさせるために与える外的な正当化が、必要以上に高く、心理的に「過剰に十分」であるなら、その人は、自分の行為が活動そのものへの内発的な興味ではなく、状況の外的な条件によって基本的に動機づけられていた、と推論するかもしれない。

この文は、1973年に Lepper、Greene、Nisbett が仮説として書いた文の訳です。日常の絵は、二人の子どもと一組のペンです。一人はカードを見て、そのために描くと同意しています。もう一人は描き終えてから、同じカードを受け取ります。一、二週間後、部屋にカードはありません。表1で動いた割合は、最初の子どもの側です。心理的リアクタンスは、自由が脅かされたように感じたときの押し返しです。このページは、予期した賞のあとの遊びの割合であり、その押し返しではありません。

​

過剰正当化効果の三つの深さ

• 入門: 1973年の後の自由選択の平均は、8.59パーセント、16.73パーセント、18.09パーセントです。低いマスは、子どもが予期していた賞です。これらはペンが出ているあいだの時間の割合であり、ベースラインの割合ではありません。
• 実践: 8.59を引く前に、三つのマスを書きます。不意の賞は、賞なしの隣にあります。「ほんとうによくできたね」という声は三つの部屋すべてにあり、下がらなかったのは後の二つです。
• 上級: Deci、Koestner、Ryan の1999年の要約は、従事で渡す賞、完了で渡す賞、成績で渡す賞の自由選択を、d = −0.40、−0.36、−0.28と置きます。図1の不意の有形の賞は9研究で d = 0.01です。8.59は保育園の行に残します。

​

起源

過剰正当化効果という名は、Lepper、Greene、Nisbett が1973年に、自己知覚理論からの帰結として述べた仮説です。 論文は、自己知覚理論が「不十分な正当化」の不協和研究に対する別の読み方として出されたと書き、Daryl J. Bem、『Psychological Review』74巻、1967年、183–200ページと、Bem の1972年の章を引いています。この二つは読み直していません。Elliot Aronson の1966年の、不十分な正当化についての章も引いています。その章も読み直していません。論文自身の対比では、不十分な正当化とは、やりたくない行為や態度とずれた行為に外的理由が薄く、その後で人は自分がやりたかったのだと推論する、という側です。認知的不協和は、それらの研究が出発点にする不快です。描画の結果は逆の向きです。外的理由が、描くこと自体に必要な分を超えています。1973年の論文は、この結果に Festinger の名を付けていません。 Edward L. Deci、『Journal of Personality and Social Psychology』18巻1号、1971年4月、105–115ページは、1973年の論文が、近い考えを意図して調べた最初の研究と呼ぶものです。1971年の PDF は本文としては読んでいません。PsycInfo の要約では、実験室が二つ、現場が一つで、学部生は24人、24人、8人です。金銭を外的報酬にすると、内発的動機づけは下がる傾向でした。言語的な強化と肯定的なフィードバックは、上がる傾向でした。報酬は第二期だけ、実験群に渡されています。要約は、この三つの人数を一つの表に割り当てていません。Deci、Koestner、Ryan は1999年に、その最初の実験を完了で渡す賞として説明しています。学生は SOMA という立体パズルの四つの変種に取り組み、制限時間内に一つ完成するごとに1ドルを受け取りました。1971年の秒数は、このページには載せていません。 このページが数える平均は、下に書く1973年の保育園の研究です。出版社の記録は 10.1037/h0035519 です。ここで読んだ PDF に DOI はありません。Lepper と Greene はスタンフォード大学、Nisbett はミシガン大学です。 Edward L. Deci、Richard Koestner、Richard M. Ryan、『Psychological Bulletin』125巻6号、1999年11月、627–668ページは、128研究をまとめました。著者注は Deci と Ryan をロチェスター大学に、Koestner をマギル大学に置いています。出版社の記録は 10.1037/0033-2909.125.6.627 です。要約は、従事で渡す賞、完了で渡す賞、成績で渡す賞が、自由選択の内発的動機づけを損なったとし、d = −0.40、−0.36、−0.28と書きます。肯定的なフィードバックは自由選択を高め、d = 0.33、自己報告の興味も高め、d = 0.31です。Judy Cameron、Katherine M. Banko、W. David Pierce、『The Behavior Analyst』24巻1号、2001年春、1–44ページは、同じ文献を限られた効果として読みます。要約は、負の効果は興味の高い課題で、報酬が有形で、事前に示され、成績との結びつきが緩いときに現れ、成績の水準に結んだ報酬では内発的動機づけの測度は上がるか、報酬なしの統制と差がない、と述べます。出版社の記録は 10.1007/BF03392017 です。彼らの表は読み直していません。その論文の d は、このページには載せていません。

​

要点

四つの読み方が、それぞれの数を、それを出した行に残します。後の遊びの割合は品質の点数ではなく、まとめた d は保育園のマスではありません。

​

応用場面

8.59がこの保育園を出る前に、比較のマス、時期、測ったものを書きます。

​

事例

スタンフォード大学のキャンパスにあるビング保育園で、Lepper、Greene、Nisbett は、40か月から64か月の子どもを、三日続いた授業の最初の1時間に見ました。子どもは白人、中流が中心でした。論文は知能が平均かそれ以上だと書きますが、その句に検査の点数はありません。そうでなければ入った三人の黒人の子どもは、母集団を定めやすくするために除かれました。教師は、部屋に普段ないカラーフェルトペンと画用紙を、一方視の鏡の前の六角テーブルに置きました。ペンが出ているあいだ、クレヨン、はさみ、ほかの紙はしまわれました。大人は、そのテーブルに座らないよう頼まれました。子どもは、テーブルに座っているかペンを持っているあいだ、興味ありと数えられました。47人についての二人の観察者の記録の相関は r = .99 です。 問いは、優秀なプレイヤー賞のために描くと同意することが、同じペンでの後の自由遊びを下げるか、でした。三時間のどこかで部屋にいた139人のうち、102人は少なくとも少し遊びました。合計の遊びが4分を超えた子どもを、クラスと性別でブロックしました。候補は男子24人、女子45人です。女子45人のうち12人、男子24人のうち2人が、「サプライズの部屋」を三度断りました。描いたのは55人で、賞の予期19人、不意の賞19人、賞なし17人です。一人6分、最大で30秒追加です。二人目の実験者は、最初の5分間、条件を知りません。5分の時点で開いたフォルダが示したのは賞を渡すかどうかだけで、最後の1分では、賞を予期した子どもと不意の賞の子どもを見分けられません。後の観察で4人が欠け、3人は終始不在、1人は180分のうち10分だけ在室でした。分析した標本は51人、男子19人、女子32人で、三条件は18人、18人、15人です。論文は、性別の有意な差も、性別と条件の交互作用もないと報告しています。 後の平均は 8.59、16.73、18.09 パーセントです。賞を予期した群は自分のベースラインからも下がり、t = 2.61、p は .02 未満です。ほかの二群は小さな上昇で、どちらの t も1未満です。ベースラインのパーセントは印字されていないので、8.59は既知の起点からの引き算ではありません。描いているあいだ、予期した賞の絵は2.18で、2.85と2.69が対照になり、枚数は近いままでした。初期の興味が中央値より下の子どもでは、不意の賞の半分だけが実質的な上昇を示し、t = 2.35、p は .05 未満です。論文は、賞を予期した群の両半分が下がり、高い半分で効果が強かったのか、低い半分に床があったのかは、データでは分かれないと書きます。半分ごとの平均は印字されていません。 教訓は狭いものです。子どもが獲得に同意していた賞は、この保育園の標本で、後の自由遊びの少なさ、およびその場で採点された絵の低さと並びました。同じ賞を描き終えてから渡した場合には、そうなりませんでした。著者は、予期した報酬が常に、あるいはたいてい興味を下げる、とはこの研究は言わない、と書きます。子どもがすでに好きな活動を選んだので、賞は余分でした。この結果からトークン・エコノミーを広く禁じるのは、誤った一般化だと彼らは書きます。彼らが引くトークン・エコノミーの論文は読み直していません。それらの件数は、このページには載せていません。

​

限界と失敗パターン

賞が後から渡されたとき、課題が最初から退屈なとき、あるいは測っているのが後の自由選択ではないとき、過剰正当化効果は保育園の結果ではなくなります。 限界 1: 描き終えてからのカードは、割合を下げなかった。 不意の賞の平均は18.09パーセントで、カードなしは16.73パーセントです。1999年の総説の図1は、不意の有形の賞を9研究の d = 0.01に置きます。課題と無関係な報酬、つまりその課題をしたから渡すのではない報酬は、7研究で d = −0.14、区間は −0.39 から 0.11で、有意とは記されていません。言語的な報酬の自由選択は21研究で d = 0.33です。1973年の「よくできた」は、どの部屋でも言われています。 限界 2: 成績に結んだ支払いは分割された行で、総説は一致しない。 Deci、Koestner、Ryan の、成績で渡す賞の自由選択の全体は、32研究で d = −0.28です。同じ論文の分割は、全員が最高額を受け統制にフィードバックがないとき d = −0.15、最高額未満で統制にフィードバックがない7研究から外れ値を一つ除いた6研究で d = −0.88、統制が同じ肯定的フィードバックを聞いたとき d = −0.20、報酬が悪い成績を示し統制が同じ否定的フィードバックを聞いた3研究で d = −0.03です。最後の区間は −0.37 から 0.31で、ゼロを含みます。Cameron、Banko、Pierce の2001年の要約は、成績に結んだ報酬は測度を上げるか、報酬なしと差がない、と述べます。Deci、Ryan、Koestner、『Review of Educational Research』71巻1号、2001年春、43–51ページは、Cameron のコメントはメタ分析の問題を示さなかった、と答えます。その応答は要約より先を読み直していません。二つの要約は一つの数にはなりません。 よくある誤用: 8.59パーセントを、職場、教室のシール表、家庭の証拠として読み、報酬が仕事への好きを取り去るとすることです。8.59は、一つのキャンパスの保育園で、40か月から64か月の子どもが、部屋にとっては新しいペンに使った後の一つのマスです。賞を予期した子どもは、なお8.59パーセントであり、ゼロではありません。著者自身の議論は、一般的な禁止への飛躍を拒んでいます。

​

よくある誤解

名は表1より遠くまで歩きます。下のそれぞれの主張には、すでに答える行があります。

​

関連概念

後の遊びの割合の隣には、行為を変えてしまう賞金、目標になった尺度、決定に使われる点数、脅威への押し返し、自分で作った物への高い値があります。

​

一言で言うと