Skip to main content
カテゴリ: 効果
タイプ: 相手の姿勢、しぐさ、表情に、気づかないうちに揃うこと
起源: Tanya L. Chartrand と John A. Bargh、『Journal of Personality and Social Psychology』76巻6号、1999年6月、893–910ページ。所属はどちらもニューヨーク大学
別名: この論文が、その揃い方につけた名前。意図した営業の型、共有された気分、群衆の選択は別のページ
先に答えると — カメレオン効果（Chameleon Effect）は、相手の姿勢、しぐさ、表情、その他の行動に気づかないうちに揃い、自分の行動がその場の相手に寄ることです。Chartrand と Bargh が1999年の論文で名づけました。最初の実験では、35人の学生が、微笑む相手とは1分に1.03回、無表情の相手とは0.36回微笑みました。同じ実験の足振りの検定が印字しているのは p = .06 です。

​
カメレオン効果とは？

カメレオン効果は、相手の姿勢、しぐさ、表情、その他の行動に気づかないうちに揃い、自分の行動が今の相手に寄ることです。
「カメレオン効果とは、相互作用の相手の姿勢、しぐさ、表情、その他の行動を無意識に模倣し、その結果、自分の行動が受動的に、意図せず、今の社会的環境にいる他者に揃っていくことである。」
この文は1999年の論文の冒頭です。揃えることは、本人が計画したことではなく、あとで尋ねても報告されませんでした。歩道で二人の歩調が、どちらも口に出さないまま揃うのが、日常の絵です。数えられた版は、どのしぐさを繰り返すか決められていた陌生人との、録画されたセッションです。 著者たちが示す仕組みは知覚と行動の結びつきで、行動を見るだけでそれを行う可能性が上がるという考えについて、Bargh、Chen、Burrows の1996年を引いています。プライミング効果が数えているのは別のものです。一つの画面に二つの語があり、よく一緒に連想される語だと、「どちらも語である」という正しい判断が速くなります。1996年の歩行の秒数は、このページにはありません。自己成就予言は、予期が、予期したとおりの結果を助けることです。しぐさに揃うことは、その予期ではありません。

​
カメレオン効果の三つの深さ

  • 入門: 相手が腕を組んだあと、自分も組んでいた。決めた覚えはない。打ち合わせの相性を言う前に、そのしぐさを書きます。
  • 実践: 一行はしぐさ、一行は相手がそれをしていたか、一行は誰かが気づいたか。滑らかさの評定は三行目で、しぐさの回数とは別です。
  • 上級: 1分あたりの微笑みは1.03対0.36、F(1, 34) = 20.31、p は .0001 を下回る。しぐさの交互作用は F(1, 34) = 9.36、p = .004。足振りの検定は F(1, 34) = 3.76、p = .06。この三つは、ニューヨーク大学の一つの標本の中に留まります。

​
起源

名前は1999年の論文にあります。このページは、それより前の教科書のラベルを読み直しておらず、そのラベルを出典にはしません。Tanya L. Chartrand と John A. Bargh、「The Chameleon Effect: The Perception-Behavior Link and Social Interaction」、『Journal of Personality and Social Psychology』、1999年、76巻6号、893–910ページ。著作権表示は1999年、アメリカ心理学会です。所属はニューヨーク大学です。論文は三つの実験を報告します。第一は、学生が陌生人のしぐさに揃うか。第二は、揃えてもらうと好意と滑らかさの評定が上がるか。第三は、どの共感の得点がその揃いと一緒に動くかです。 冒頭には、周囲の人のしぐさを、気づかないうちに帯びていく男の文学的な絵もあります。その絵は定義ではなく、回数でもありません。定義は、上に引いた文です。

​
要点

四つの読みが、微笑みの回数、足の検定、評定、共感の得点を、一つの標語にまとめないようにします。
1

揃いは録画から数えた

実験1は二回のセッションと二人の相手です。相手は実験協力者、つまり別の参加者を演じる人です。一方のセッションでは、協力者が顔をこするか、足を振ります。もう一方では、二人目の協力者が、一人目がしなかった方をします。一人はセッションを通して微笑み、もう一人は無表情のままです。順序はカウンターバランスされています。学生は、写真で作る投影法の測度を開発する手伝いだと思っていました。カメラが記録し、あとで符号づけ担当者がしぐさを数えました。
2

微笑みは動いた。足振りは p = .06

ニューヨーク大学の心理学入門の学生39人が、単位のために参加しました。3人は録画の符号づけへの公開を断りました。1人は、説明のあとで相手が協力者だと疑い、仮説は当てませんでした。分析に残ったのは35人です。微笑む協力者とは1分に1.03回、無表情の協力者とは0.36回で、F(1, 34) = 20.31、p は .0001 を下回ります。顔をこする回数は、顔をこする協力者のそばで高く、F(1, 34) = 5.71、p は .025 を下回ります。足振りは、足を振る協力者のそばで高く、F(1, 34) = 3.76、p = .06 です。協力者の行動と参加者の行動の交互作用は F(1, 34) = 9.36、p = .004 です。論文のあとの要約は、表情と二つのしぐさに有意な模倣があったと述べます。足振りの行が印字しているのは、なお p = .06 です。
3

模倣されると二つの評定が上がった

実験2は同じ写真の課題です。協力者は、参加者の姿勢としぐさを映すか、中立で特徴のないしぐさに留まりました。分析は72人で、映された37人と統制の35人です。好意は1（このうえなく嫌われる）から9（このうえなく好まれる）で、6.62対5.91、F(1, 70) = 5.55、p = .02 です。滑らかさは1（きわめてぎこちない）から9（きわめて滑らか）で、6.76対6.02、F(1, 70) = 4.08、p = .05 です。二つの評定を合わせた検定は F(2, 69) = 3.47、p = .04 で、論文は、どの評定かによってその効果は変わらなかったと述べ、交互作用の F は1を下回ります。結果の段落は、その協力者を彼女と書いています。
4

視点取得は動き、共感的関心は動かなかった

実験3は対人反応性指標を使いました。論文は Davis の1983年をその質問紙として引き、このページは Davis を読み直していません。視点取得は中央値19で分け、上回る28人と下回る22人です。顔をこすることと足振りを横断して、F(1, 48) = 3.85、p = .05 です。高い側は1分に顔を1.30回こすり、足を0.40回振りました。低い側は0.85と0.29です。しぐさの種類はその差を変えず、p は .20 を上回ります。共感的関心は中央値21、上回る28人と下回る22人で、信頼できる差はありませんでした。要約の「特性として共感的」は、この分割より広い言い方です。

​
応用場面

しぐさ、回数、評定にすぎない数字を書いてから、この名前を使います。数字はこれらの実験室のものです。

相性の前にしぐさを書く

学習の集まりや初対面で、繰り返されたしぐさと、それを真似ると決めたかどうかを残します。実験1の35人のうち、協力者の足振りや顔をこすることを述べた人はいません。手の動きに触れたのは1人、だらしなく座っていることに触れたのは2人です。時間がうまく進んだという感じは実験2の評定で、別の行に置きます。

姿勢のコピーと意見のコピーを分ける

バンドワゴン効果（Bandwagon Effect）は、見えている群衆がすでにしていることをすることです。二人の見知らぬ人と、割り当てられた一つのしぐさは、その群衆ではありません。内集団バイアスは、自分の集団を好むことです。1999年の相手は実験室の見知らぬ人で、学生は集団を選んではいません。

計画した鏡写しは別の行為

1999年の定義は、変化が受動的で意図されないことを求めています。客の姿勢をコピーするよう言われた管理者は、その定義の外にいます。実験2は、協力者が映すよう指示されたときに何が起きたかをなお示します。9件法の一項目で、好意は6.62対5.91です。その差は、この標本のこの質問紙の評定です。

ペンの割合はナイメーヘンに残す

Rick B. van Baaren、Rob W. Holland、Kerry Kawakami、Ad van Knippenberg、『Psychological Science』15巻1号、2004年、71–74ページは、その先を問いました。模倣されたあと、人は手伝うか。最初の研究はナイメーヘン大学の学生17人です。模倣された学生は、落とされたペン6本をよりしばしば拾い（100パーセント）、模倣されなかった学生は33パーセント、カイ二乗 (1, N = 17) = 8.24、p は .01 を下回ります。この二つの割合は、この研究のものです。窓口、寄付のページ、教室は別の部屋です。

​
事例

事例は、ニューヨーク大学の最初の実験です。同じ論文の評定の実験を、その横に置きます。 心理学入門の学生は、見知らぬ人と座り、写真を描写しました。表向きは、投影法の測度を作る手伝いです。見知らぬ人は実験協力者でした。二回のセッションで、協力者は仕事を入れ替えます。顔をこするか足を振るか、微笑むか無表情かです。印字された一つの順序は、35人中14人です。一人目は微笑んで足を振り、二人目は無表情で顔をこすりました。ここで読んだ行には、残りの順序ごとの人数は印字されていません。符号づけ担当者は、学生自身の微笑み、顔をこする回数、足振りを1分あたりで数えました。分析は各行動の基線を統制しています。論文の議論はその基線を BL と略します。基線の長さは、このページにはありません。 微笑みの差は、はっきりした方です。1分に1.03回対0.36回。顔をこすることは、顔をこする協力者に沿い、p は .025 を下回ります。足振りは、足を振る協力者に沿い、p = .06 です。二つのしぐさを交差させた交互作用は p = .004 です。あとで、足や顔をこすることを名ざした学生はいません。符号づけが数えた揃いは、学生が報告した揃いではありません。 第二の実験は矢印を逆にします。協力者は学生の姿勢としぐさを写すか、中立のしぐさに留まるかで、指定された行動として微笑むこと、足を振ること、顔をこすることは、もうしません。9件法では、好意が5.91から6.62へ、滑らかさが6.02から6.76へ動きました。滑らかさの検定が印字するのは p = .05 です。論文はまた、4人が相手を協力者だと疑い、仮説を当てた人はいなかったと述べます。このページは、その4人を72に足さず、72から引きもしません。37と35が、論文が印字した分析上の人数です。 のちの実験室は、評定ではなく手伝いが動くかを問いました。ナイメーヘン大学で、van Baaren たちは学生に2ユーロを支払いました。最初の研究では、実験者が約6分、姿勢と腕の位置と脚の位置を写し、学生は広告10点について話し、そのあと実験者がペンを6本落としました。拾うまでの10秒は、その研究のものです。100パーセント対33パーセント、N = 17。気分は7件法が三つ、アルファ = .89 で、模倣の効果を示さず、F(1, 15) = 0.58、論文は有意でないと記します。気分は拾った本数とも沿わず、r = −.22、やはり有意でないと記します。第二の研究、N = 42 では、新しい実験者がペンを落としました。84パーセント対48パーセント、カイ二乗 (1, N = 42) = 6.00、p は .02 を下回ります。第三の研究は、オランダ語を母語としない訪問学生3人を分析から除いたあと N = 41 です。50セント硬貨4枚と、施錠された箱を使い、病院で重い病の子どもを訪問する慈善 CliniClowns へ寄付させました。模倣された学生はよりしばしば寄付し、76パーセント対43パーセント、カイ二乗 (1, N = 41) = 4.84、p は .03 を下回ります。平均額も高く、0.79ユーロ対0.38ユーロ、F(1, 37) = 4.26、p は .05 を下回ります。同じ実験者の平均は0.91対0.25ユーロ、新しい実験者は0.72対0.56ユーロです。交互作用は F(1, 37) = 1.52、p = .23 です。 残る教訓は、録画された微笑みの揃い、より弱い足の検定、二つの評定尺度の小さな移動、そしてオランダの実験室でののちの手伝いの回数です。1.03回の微笑み、6.62、100パーセントは、三つの別の測定です。

​
限界と失敗パターン

この型には、定義と、微笑みの回数と、p = .06 の足の検定と、評定の研究があります。どこへでも持っていける一つの数字はありません。 著者たちの議論は、基線を統制したうえで、二つのしぐさを微笑みとともに有意な模倣としてまとめています。足振りの単純効果は、なお p = .06 を印字します。両方のしぐさが .05 を下回ることを求める読みには、その対はありません。顔をこする効果は .025 を下回り、交差した交互作用は p = .004 です。これは三つの文です。35人の標本の中に留まります。 要約は、特性として共感的な学生の方が効果を大きく示すと述べます。実験3は、その主張を分けます。視点取得、つまり相手の見方を想像する認知の習慣は、F(1, 48) = 3.85、p = .05 で、平均は1.30と0.40に対し0.85と0.29です。感情の下位尺度である共感的関心は、信頼できる差を示しません。中央値ぴったりの人は、28人と22人の分割の外です。論文は中央値より上と下を分類しているからです。このページは、28と22を足して総人数を作りません。論文は性別を脇に置き、その後は論じないので、性別の結果はここには印字しません。 van Baaren のペンと硬貨が答えるのは別の問いです。写されたあとの手伝いです。その論文の実験1は学生17人です。100パーセントは、その17人の中の一つの条件の割合で、論文は条件の人数を頭数としては印字していません。気分はペンを説明しませんでした。実験3の0.79ユーロは、直前に渡された2ユーロから、施錠された慈善の箱のそばで出された平均です。頼んだ人が同一人物かどうかの交互作用は p = .23 です。だからこのページは、同一人物の差0.91対0.25と、新しい人の差0.72対0.56を並べ、一つの慈善効果には平均しません。 よくある誤用は、1分に1.03回の微笑み、5.91から6.62への好意の差、17人の研究の100パーセントを、店、診療、教室、家庭の食卓におけるカメレオン効果の大きさとして扱うことです。ハロー効果（Halo Effect）は、一つの既知の特性が判断の残りを染めることです。姿勢を映されたあとの9件法の好意は、その染色ではありません。1999年の仕組みの段落が引く1996年は読み直しておらず、その秒数はこのページにはありません。

​
よくある誤解

名前とともに三つの語り直しが動きます。一つは共感の得点を広げます。一つは、どのしぐさも同じくらい明確だったとします。一つは、評定を質問紙の外の結果にします。
要約は、特性として共感的な学生の方がカメレオン効果を大きく示すと述べます。動いた下位尺度は視点取得で、F(1, 48) = 3.85、p = .05 です。1分に顔を1.30回、足を0.40回に対し、0.85と0.29です。共感的関心は中央値21で分けても、信頼できる差はありません。要約の「共感的」と、表の「視点取得」は同じ得点ではありません。
1分あたりの微笑みは1.03対0.36、F(1, 34) = 20.31、p は .0001 を下回ります。顔をこすることは F(1, 34) = 5.71、p は .025 を下回ります。足振りは F(1, 34) = 3.76、p = .06 です。二つのしぐさの交互作用は p = .004 で、論文のあとの文は両方のしぐさを有意と呼んでいます。論文が印字した足の行は、なお p = .06 です。その p を落とした要約は、表から離れています。
実験2の好意の平均は、9件法の一項目で6.62と5.91、F(1, 70) = 5.55、p = .02 です。滑らかさは6.76対6.02、p = .05 です。どちらも、協力者と写真を描写した直後の学生の評定です。van Baaren の100パーセントは、学生17人の研究の一つの条件でペンを拾った割合で、もう一方の条件は33パーセントです。家庭、売り場、寄付の呼びかけは、これらの部屋ではありません。

​
関連概念

カメレオン効果の隣にあるのは、語の対での速さ、結果を形づくる予期、判断を染める特性、群衆の見える選択、自分の集団への好みです。

プライミング効果

二つの文字列がどちらも語であるとき、よく連想される語だと正しい判断が速いことです。1999年の論文は、知覚と行動の結びつきを、提案した仕組みとして名ざします。ミリ秒の回数は、プライミングのページにあります。

自己成就予言

予期が、予期したとおりの結果を助けることです。録画から数えた足振りは、しぐさの回数です。誰かが予期を書いたときだけ、それは予期です。

ハロー効果（Halo Effect）

一つの既知の特性が、判断の残りを染めることです。6.62は、協力者が姿勢としぐさを映したあとの好意の評定です。この標本の、この項目です。

バンドワゴン効果（Bandwagon Effect）

見えている群衆がすでにしていることをすることです。1999年のセッションは二人で、その一人にはしぐさが割り当てられていました。群衆の選択は、別の設計です。

内集団バイアス

自分の集団を、外の集団より好むことです。実験1の相手は見知らぬ人で、課題は写真の描写です。見知らぬ人の微笑みに揃うことは、集団への一票ではありません。

​
一言で言うと

打ち合わせを相性と呼ぶ前に、揃ったしぐさ、誰かが気づいたか、手元の数字が微笑みの回数か評定か手伝いの割合かを書きます。