情報飽和

​

情報飽和とは

情報飽和（Information Saturation）とは、不都合な話を消すのではなく、それより数が多く、より目を引く、より安く、より確かめにくい材料で同じ注意の枠を埋め尽くし、中身が検討される前に押しのける手法です。

この巨大で秘密めいた活動の目的は、むしろ公衆の注意をそらし、話題を変えることにある。

この一文は、Gary King、Jennifer Pan、Margaret Roberts が2017年に示したものです。政府系のソーシャルメディアのアカウントを分析した彼らは、批判者と議論する投稿がほとんどないことを見いだしました。投稿は国と与党をたたえる内容で、著者らの推計では年に約4億4,800万件に達します。目的は議論に勝つことではなく、聞き手を別の話題へ移すことでした。 土台にあるのは一つの限界です。希少なのは情報ではなく注意です。Herbert Simon は1971年に、情報の豊かさが注意の貧しさを生むと書きました。新しい話はどれも同じ数分を取り合い、しかも真偽を確かめる費用を伴います。ある量を超えると、材料が増えるほど判断は良くなるどころか悪くなります。埋め尽くしは、そこを突きます。ブランドリニの法則は同じ非対称を反対側から述べたものです。主張を作る費用は、それを否定する費用よりずっと安いのです。 これは検閲とは別です。検閲は話を外へ出さないようにし、飽和は話を見つけにくくなるまで騒音を加えます。ストライサンド効果はその鏡像で、一つを隠そうとすると、その一つが有名になります。飽和が狙うのは逆で、ニュースサイクルを支えるほど目立つ話を一つも残さないことです。 ろ過された情報環境とも違います。情報の繭は他のすべてを取り除くことで注意を狭め、同じ一つの見方を繰り返し届けます。埋め尽くしは反対の方向から注意を狭めます。一度に与えすぎて、何も落ち着く暇がなくなるのです。

​

情報飽和を三つの深さで

• 入門: 話が止まった日に気づきます。不祥事が起きた直後、情報の流れが無関係な芸能の話題三つで埋まるなら、問うべきは「どの話が本当か」ではなく、「この洪水は何の前に立っているのか」です。
• 実践: 核になる事実について、日付入りの1ページの台帳を作ります。誰が何をいつ行い、どの証拠があり、どの証拠があれば判断が変わるのか。飽和の間は、新しい話題をこの1ページとだけ照合します。多くはどの行にも触れません。それを1文で言えば済み、10本の話題を追わずに注意を守れます。
• 上級: 飽和が攻撃するのは検索の費用で、信念ではありません。だから故意に安く作られます。噂は誰かを説得する必要がなく、画面を占有すれば足りるのです。守る側も同じ理由で検索の費用を下げます。短く、日付があり、再び見つけやすい一文を安定したページに置くほうが、同じ流れの中で競う長い反論より効きます。

​

起源

飽和が使う希少性は、この手法より前に名づけられていました。Herbert A. Simon は1971年の「Designing Organizations for an Information-Rich World」で、情報は受け手の注意を消費すると書き、情報の豊かさが注意の貧しさを生むと述べました。Martin Eppler と Jeanne Mengis はのちに2004年『The Information Society』で、経営、マーケティング、情報システムにまたがる情報過多の研究をまとめ、ある閾値を超えると追加の入力は処理の費用を上げ、判断の質を下げると報告しました。 軍事の版はもっと古く、そのままの意味です。「飽和攻撃」は、処理できる数を超える目標で防御を圧倒します。最も明快な祖先は、英国が1942年に開発し Window と名づけたチャフです。1943年7月、ハンブルク空襲「ゴモラ作戦」で初めて実戦に使われました。爆撃機から放たれたアルミ箔の束は偽のレーダーエコーの雲を作り、迎撃する夜間戦闘機は機体と雑音を区別できなくなりました。R. V. Jones が『Most Secret War』に記したとおり、これは爆撃機を隠したのではなく、画面を埋めたのです。 現在の版に名前を与えたのは、2010年代の二つの研究チームです。RAND の Christopher Paul と Miriam Matthews は2016年、ロシアの国家宣伝を「偽情報の放水」と呼び、四つの特徴を挙げました。量が多く経路が多いこと。速く、連続し、繰り返されること。客観的事実に従う約束がないこと。一貫性を保つ約束もないこと。2017年、King、Pan、Roberts は政府による偽の投稿の最初の大規模な実証研究を発表し、量を年に約4億4,800万件と推計し、この活動が議論ではなく戦略的な話題転換のために作られていると結論づけました。三年後、Stephan Lewandowsky、Michael Jetter、Ullrich Ecker が『Nature Communications』で、転換の段階そのものを、2017年から2019年のムラー調査をめぐる報道サイクルで検証しました。 呼び名については注記が必要です。“Information Saturation” は緩やかな英語表現で、単一の命名者はいません。中国語の呼び名も、ここで参照した査読資料に定義された用語としては現れません。その歴史的な連想はスターリングラードの戦いです。兵力と砲火の波を一点に注ぎ、守る側に費やす余力を残さない戦いでした。鮮やかな比喩として扱い、専門用語として扱わないでください。

​

要点

四つの部分が仕組みを運びます。費やす資源、利用する速度差、狙う対象、そして競う時計です。

​

応用場面

次の四つは、飽和のただ中にいる人に役立ちます。眺めている人にも、水の中に立っている人にもです。

​

事例

2014年8月3日、中国雲南省魯甸県をマグニチュード6.5の地震が襲い、617人が亡くなり、3,000人以上が負傷しました。数時間のうちに、別の話が情報の流れを占めました。あるネット有名人が賭博と売春を認めたとされる話です。地震の報道は隅に押しやられ、中国赤十字は、その芸能の話を広げるのをやめて災害に注意を向けるよう、公に呼びかけました。 この場面は、Stephan Lewandowsky、Michael Jetter、Ullrich Ecker が2020年の『Nature Communications』の論文を始めた書き出しです。それは彼らの問いの理由であって、証拠ではありません。彼らの検証は測定可能な形で行われました。2017年1月から2019年1月までの米国大統領のすべてのツイートと、『ABC World News Tonight』および『The New York Times』の毎日の報道を使い、二つのことを問いました。ムラー調査の報道のあとに、別の話題のツイートが続くか。そのツイートのあとに、調査の報道が減るか。どちらの関連も現れました。ABC の見出しがロシアまたはムラーを含んで一つ増えるごとに、ツイートで好みの話題が約0.2回多く現れ、そうした言及が一つ増えるごとに、翌日の『The New York Times』のロシアまたはムラーの出現がほぼ0.5件減るのと関連していました。大統領にとって政治的危険のない英国のEU離脱の報道を使ったプラセボの検証では、同じ形は現れませんでした。 この活動の規模には別の推計があります。King、Pan、Roberts は政府系アカウントの投稿を年に約4億4,800万件と見積もり、その内容が議論ではなく話題の転換を狙っていると見いだしました。二つの研究を合わせると、教訓は狭く、しかし役立ちます。飽和は勝ち取られた議論ではなく、時計を走り切らせるための賭けです。その賭けは同じ尺度で測れます。核の話題の報道量が、前後でどう変わったかを見るだけです。境界は著者自身が書いています。データは観察によるもので、隠れた変数を完全には排除できず、「報道が抑えられる」側の証拠は「無関係な話題が増える」側より弱いと述べています。アカウントの目的は、内容と型から推測されたもので、指示書から読まれたものではありません。飽和は、命令として証明するより、型として示すほうが容易なのです。

​

限界と失敗パターン

この効果は実在しますが条件つきで、予想のつく三つの場所で壊れます。それぞれが、よくある誤読の説明にもなります。 第一に、意図についての推測に依存します。Lewandowsky と同僚は、観察データでは隠れた変数を完全に排除できず、報道の減少は、無関係な話題の増加より弱い証拠だと明記しています。ニュースの多い一週間は、計画の証拠にはなりません。洪水と名づける前に基準を立てます。一週間前にその話はどれだけ目立っていたか、同じ数分を争っていた他の話題は何か、核の事実は変わったか。 第二に、動かすのは注意で、信念ではありません。しかも逆効果になりえます。騒音そのものが話題になれば、核の主張に新しい読者を渡すことになり、それがストライサンド効果の仕組みです。短く硬い中身、たとえば日付のある文書一つ、裁判所の認定一つ、短い年表があるときにも失敗します。それらは再び見つける費用が安く、「見つからなくすること」こそ飽和が防ごうとする動きだからです。RAND の結論は、守る側の実務規則になります。

偽情報の放水に、真実の水鉄砲で対抗しようと思わないこと。

鏡像の失敗は、自然な薄れを攻撃と取り違えることです。Downs の争点注目サイクルは、注意が自力で落ちると予測します。だから薄れてゆく話はどれも、少しだけ飽和に見えます。二つは簡単な検証で分けられます。飽和は無関係な量の急増で、薄れは全体量の減少です。数日間、新しい項目と新しい出所を数えれば、どちらを見ているか分かります。 一つ、区別しておくべき対比があります。疑いの製造、たとえばたばこ業界の1969年の「疑いはわれらの製品である」という社内文書は、論争を何十年も開いたままに保つことを狙いました。飽和の狙いは逆で、騒音でニュースサイクルを速く閉じることです。疑いは長い議論を望み、飽和は短い注意を望みます。守り方もそれに応じて変わります。

​

よくある誤解

情報飽和については三つの信念が一般的で、どれも同じ証拠のまとまりによって正されます。

​

関連概念

これらの隣人は、主張の供給が時間の供給を超えたとき、注意に何が起きるかに関わります。

​

一言で言うと