Skip to main content
カテゴリ: 効果
タイプ: 判断の偏り
起源: ダニエル・カーネマンとエイモス・トヴェルスキー、『Psychological Review』（1973年）
別名: よく当てはまることから来る、根拠の薄い確信
先に答えると — 妥当性の錯覚（Illusion of Validity）は、外れやすい予測なのに、結果が証拠によく当てはまるために持つ確信です。ダニエル・カーネマンとエイモス・トヴェルスキーは、1973年にこの名前を付けました。成績の研究では、二つの適性検査が互いに相関するとき、人はより確信しました。各検査の妥当性が同じなら、合併した予測は、相関の高い組のほうが弱くなります。

​
妥当性の錯覚とは？

妥当性の錯覚は、外れやすい予測に対する、根拠の薄い確信です。確信は、選んだ結果が証拠にどれだけ当てはまるかから来ます。その種の予測がどれだけ当たってきたかという記録から来るのではありません。
人は、非常に外れやすい判断に大きな確信を抱きやすい。この現象は、妥当性の錯覚と呼べる。
この文は、カーネマンとトヴェルスキーが 1973年の『Psychological Review』249ページに書いた文を、日本語にしたものです。当てはまりは、筋の通った話でも、揃った得点の組でも、証拠と同じくらい極端な値でもありえます。代表性ヒューリスティックは、証拠に似た結果を選ぶ近道です。このページが扱うのは、その近道が残す確信です。過信効果は、その後の問題を、点数、順位、幅に分けます。あのクイズの点は、あちらのページに残します。 入門の二つの科目がどちらも B だと、平均が同じ B でも、A と C の学生より確かだという感じがします。揃った対は、同じ種類の証拠を二度言ったものです。妥当性の錯覚は、その繰り返しをより強い予測として読むときに起きます。

​
妥当性の錯覚：3つの深さ

  • 入門: 整った話は、当てはまりの感じです。同じ成績が二つ、滑らかな面接、どのメモも同じことを言う書類を信じる前に、手がかりが一つの事実を繰り返しているのか、新しい事実を足しているのかを書きます。
  • 実践: 動く前に、すでに分かっている正確さ、またはとにかく成功する人の割合を、その感じの横に書きます。選んだ人だけを追うなら、その成功率は、その組の記録です。
  • 上級: 各手がかりの妥当性が同じとき、手がかりどうしの一致は確信を上げ、合併した相関を下げます。後の成功は、選んだ人にその後与えた助けでもありえます。構造化された軍隊の面接のあとで回想する向上と、その場で確かだと感じた障害の演習は、別の記録です。

​
起源

名前は障害の横で作られ、ほぼ二十年後にジャーナルへ印刷されました。人数を数えた実演は、成績の予測です。障害そのものには、印刷された相関がありません。 ダニエル・カーネマンのノーベル賞の伝記は、イスラエル国防軍の士官候補を評価しているときに「妥当性の錯覚」という言葉を作った、と書いています。彼は 1954年、少尉として召集されました。小隊長を一年務めたあと、心理部門へ移りました。仕事の一つは、第二次世界大戦のイギリス陸軍が使っていた手続きです。八人の候補は、階級の印を外し、番号だけで識別されました。電柱を持ち上げ、2.5メートルの壁のような障害を越えます。電柱は地面にも壁にも触れず、候補者も壁に触れません。そのどれかが起きたら、宣言して最初からやり直します。観察者は二人です。演習はしばしば三十分以上かかりました。一月に一度ほどの統計の日に、士官学校から、候補の潜在力についての評定がどれだけ当たったかのフィードバックが来ました。伝記は、学校での成績を予測する力はごくわずかだった、と書いています。翌日には次の組が来て、誰がリーダーかという印象は、同じようにはっきりしました。カーネマンは、統計の情報と、洞察が得られる体験はつながらなかった、と書きます。それを、自分が発見した最初の認知の錯覚と呼びます。伝記は、この語がほぼ二十年後、カーネマンとトヴェルスキーの 1973年の論文で専門文献に入った、と書いています。電柱と壁の評定について、相関係数は印刷されていません。 名前を印刷した論文は “On the psychology of prediction”、『Psychological Review』第80巻、237–251ページ、1973年7月です。所属は、エルサレムのヘブライ大学とオレゴン研究所です。雑誌は受付を 1972年11月8日と記録しています。論文の主張は、代表性によって予測することです。“Confidence and the illusion of validity” の節は、確信が、選んだ結果の代表性に沿うと論じます。入力の一貫性は、その当てはまりの主要な部分です。 同じ論文の前の節は、イスラエル陸軍の士官選抜委員会での現場の観察を報告します。経験を積んだ士官は、数日の検査と観察のあと、通常は 7件法で候補を採点します。この研究では、その評価を通過した各候補について、士官訓練の最終成績も予測しました。200件を超える事例を、かなりの数の異なる士官が判定しました。予測した成績の分布は、実際の成績の分布とほとんど同じでした。例外は、不合格の予測が実際の不合格より少なかったことです。最上の二つの段階は、頻度が一致しました。判定者は、自分たちの予測妥当性が .20 から .40 程度だという研究をよく知っていました。予測はそれでも、成績と同じくらい極端でした。その幅は、彼らが知っていた研究です。論文は、この200件の予測について相関を計算していません。平均への回帰は、極端な測定のあとに、結果が中央へ寄ることを扱うページです。 1974年の『Science』の論文は、妥当性の錯覚を、代表性が確率から離れる仕方の一つとして挙げます。代表性のページは、その一覧を 1972年と 1973年の論文へ戻る地図としてすでに扱っています。1974年の論文の内部にある、六つの新しい試験ではありません。

​
要点

四つの照合が、妥当性の錯覚を、当てはまり、相関、そして見ない人々に結びます。数は、それを印刷した箇所の中に残します。
1

整ったプロフィールは予測しやすいと感じる

カーネマンとトヴェルスキーの絵は、総合で B です。入門の二つの科目が B なら、A と C より、その総合を確信して予測します。揃った成績は一貫していて、予測した点数が代表性を持つように見えます。彼らは、入力が一貫しないと確信が下がることについて、ポール・スロビックの 1966年を引用します。このページは、スロビックの数を運びません。彼らはまた、その直感が通常の線形モデルと合わないと言います。そのモデルでは、期待される正確さは、プロフィールの中の散らばりにはよりません。例の A と C は、整っていないプロフィールです。彼らが引用するモデルは、その散らばりを、期待される正確さの低下としては扱いません。
2

一緒に動く手がかりは合併を弱める

手がかりが高く相関するとき、整ったプロフィールはよく現れます。各手がかりの妥当性が決まっているとき、手がかりどうしの相関が上がると、結果との重相関は下がります。確信は逆へ動きます。成績の研究では、予測した点数の範囲全体で、相関する組のほうが確信が高く、t = 4.80、df = 129、p < .001 でした。論文は確信の平均を印刷していません。予測を後の成績と突き合わせてもいません。より低い妥当性は、教示をモデルが読んだ結果です。
3

基準率を上回る差を数える

ヒレル・アインホーンとロビン・ホガースは 1978年に、経験がなぜこの確信を揺さぶらないのかを問います。判断が行動を選ぶために使われると、後の記録は、受け入れた人がほとんどです。彼らの例は採用の監査ではありません。受け入れた人の的中率 80パーセントの横に、基準率 70パーセントを置きます。彼らが求める比較は、その差です。極端な例では、判断力も介入の効果もゼロで、基準率は .75 なので、受け入れた人の的中率も .75 のままです。基準率の無視は、一人の事例を、集団の割合から切り離して判断することを扱うページです。
4

中程度の妥当性を知っていても予測は極端でありうる

士官選抜委員会では、判定者は妥当性が .20 から .40 程度だと知っていて、予測した成績の散らばりは実際の成績の散らばりに沿ったままでした。不合格の予測だけが少なすぎました。論文は、この種の予測での確信が、予測した水準の J字型の関数だと言います。ジョンソンの 1972年と、著者たち自身の研究を引用します。人は傑出した成功に非常に確信を持ち、完全な失敗は平凡な結果より確信が高いです。予測が中央へ引かれないとき、最大の外れはその極端にあります。ジョンソンの曲線は、ここでは印刷しません。

​
応用場面

整った書類を妥当性として扱おうとするとき、当てはまり、基準率、その後の追跡を使います。印刷された数は、それぞれの研究の中に残します。

各手がかりを繰り返しか新しい事実かで印す

授業の報告、応募書類、家庭の学校資料で、各メモが何を測るかを挙げます。似た二つの科目の B は、論文が描く一貫したプロフィールです。同意そのものが確信を上げる前に、別の種類の仕事から、不同意になりうる手がかりを一つ足します。一つのプロフィールの中の散らばりは、A と C の絵です。彼らが引用する線形モデルは、その散らばりのために期待される正確さを下げません。

的中率の横に基準率を書く

有望に見えた人だけを入学させ、雇い、助成するなら、成功を読む前に、より広い集団で成功する割合を書きます。アインホーンとホガースの例は、80パーセント対 基準率 70パーセントです。差が比較です。これは彼らの議論の中の例です。断った人の記録がなければ、相関はまだ欠けています。

分かっている正確さの中に予測を置く

この種の評定に、チームがすでに妥当性を持っているなら、話の極端に合わせる前に、その数を生き生きした候補の横に書きます。士官選抜委員会の判定者は .20 から .40 程度の幅を知っていて、予測成績の最上の二段階は実際の頻度と一致したままでした。その幅は、彼らが知っていた研究のものです。新しい面接には、その面接自身の記録が要ります。平均への回帰は、中央へ引く動きです。

助けと判断を分ける

訓練の席、助成、上司が余分に使う時間は、選んだ人の後の結果を変えます。アインホーンとホガースは研究助成を例に使い、その事例にはデータがないと書いています。助成を受けた仕事の成功は、選抜と資源が混ざっています。後の成功は、混ざった記録として読みます。妥当性の係数は、この二つを分ける必要があります。

​
事例

人数を数えた実演は、妥当性の錯覚に名前を付けた節にあります。カーネマンとトヴェルスキーは、二つの対の適性検査から、成績の平均点を予測するよう求めました。一つの対、創造的思考と記号能力は、高く相関すると説明されました。もう一つの対、心の柔軟性と体系的推論は、相関しないと説明されました。人が見た得点は、その説明に合っていました。半数の被験者では、相関する対と相関しない対のラベルが入れ替わりました。全員に、四つの検査は大学の成績を同じように予測できると分かった、と告げられました。 論文の標準の集め方は、研究が別に書いていない限り、オレゴン大学の学生新聞で募った有償のボランティアで、組で行われました。この研究は、別の集め方を名指ししていません。自由度のほかに、標本の大きさも印刷していません。 その教示のもとでは、相関しない対のほうが、合併すると強い予測です。各検査の妥当性は同じで、一緒に動かない検査は、もう一方がまだ持っていない情報を足します。相関する対は、自分を繰り返します。著者たちが使う多変量のモデルでは、入力どうしの相関が上がると、重相関は下がります。 確信は逆へ動きました。予測した点数の範囲全体で、被験者は相関する検査から予測するときのほうが確信が高く、t = 4.80、df = 129、p < .001 でした。
つまり、彼らは、予測妥当性がより劣る状況で、より確信していた。
研究は、確信の平均も、後の成績も報告していません。「より劣る妥当性」は、教示についてモデルが言うことです。これらの予測について計算した的中率ではありません。検査の名前は割り当てられ、半数で入れ替わったので、結果は相関というラベルに従います。創造的思考や体系的推論の特別な性質に従うのではありません。この演習の t = 4.80 は、この演習の中に残します。士官選抜委員会の .20 から .40 は、別の箇所です。

​
限界と失敗パターン

三つの軍隊の記録を一つの係数にまとめ、例を監査として扱い、隣の統計を運び込むとき、妥当性の錯覚はその要約には合いません。 第一の限界は軍隊で、記録は三つです。伝記の電柱と壁は、一度に八人の候補、二人の観察者、ごくわずかと書かれたフィードバックです。係数は印刷されていません。1973年の論文の士官選抜委員会は、別の箇所です。200件を超え、7件法で、数日の観察があります。判定者は、妥当性が .20 から .40 程度だと知っていました。成績の予測は、結果と同じくらい極端なままでした。伝記が 1955年とする、より後の任務は、戦闘部隊の新兵への面接で、ポール・ミールの 1954年の本の直後です。伝記は、その本が、臨床の予測は統計式による予測に一貫して劣ると示した、と書いています。面接者は少数で、ほとんどが良い高校を出たばかりの若い女性であり、心理測定の得点と心理学への関心によって選ばれていました。彼女たちは、全体の印象を作り、それから全体の評定を付けていました。カーネマンは、民間生活についての質問から、六つの評定を導入しました。覚えている次元には、男性的な誇りと義務感が含まれます。彼女たちがその全体判断を失うことに反対したあと、彼は最後に一つ加えることを許しました。後の成績の評定を基準にした最初の妥当性データについての彼の回想は、以前の手続きのおおよそ .10 に対して、.30 に近い相関です。最後の全体評価は、彼らが付けた評定のうち最も予測的でした。彼は、信頼できるようにしようとしたことが、妥当性を生んだ、と書きます。この二つの回想の相関は、その面接のものです。電柱と壁のフィードバックとも、委員会の .20 から .40 とも、別です。伝記は、この面接がほとんど改変されずに数十年使われたと書きます。標本の大きさは印刷されておらず、結果を男女の差としても扱っていません。 第二の限界は 1978年の論文、『Psychological Review』第85巻第5号、395–416ページです。アインホーンはシカゴ大学ビジネススクールにいました。ホガースはロンドンの London Graduate School of Business Studies と、フォンテーヌブローの INSEAD にいました。80パーセント、70パーセント、基準率 .75 は、議論の中の例です。彼らは、相関が低くても、選ぶ人が少なければ受け入れた人の的中率は高くなりうる表について、テイラーとラッセルの 1939年を引用します。その表のマスは、ここでは写しません。助成の話は、データのない例として印が付いています。彼らの学習のモデルは、確信が一度できれば、部分強化のスケジュールでは負のフィードバックがそれをゆっくりとしか消さない、と予測します。論文は消去の曲線を印刷していません。彼らはまた、人事の担当者は誤った採用で罰せられることが多く、断った人についてはほとんど問われない、と記します。その構造は、数えた見落とし率ではありません。 第三の限界は持ち出しです。技術者のファイルの中央値、ディックのスケッチ、トム・W の順位は、代表性ヒューリスティックに残します。大学院生 108人のうち 73人が、知能指数 140 のまわりに対称な区間を置いた結果と、飛行学校の問いは、回帰に残します。クイズの 0.79、マイナス 0.22、0.48、マイナス 1.36、そして 73.1パーセントの的中率は、過信効果に残します。ランガーのセント、提示価格、事務所の割合は、制御の錯覚に残します。あちらは、偶然の課題に技能の手がかりが載ったとき、自分のチャンスを確率より上に置く期待です。優越の錯覚は、易しい特性で自分を他者の上に置くページです。アインホーンとホガースはオスキャンプの確信の上昇を引用し、そのパーセントは過信のページに残します。これらの数には、それぞれ自身の研究があります。

​
よくある誤解

三つの近道が、この名前と一緒に動きます。一致は余分な妥当性として読まれます。選んだ人の高い的中率は相関として読まれます。一つの軍隊の記憶が、三つの異なる数を持つよう求められます。
一致は確信を上げます。成績の研究では、相関する組がより高い確信を生み、t = 4.80、df = 129、p < .001 で、教示はその組をより弱い合併の予測にしていました。二つの B と、A および C は、別の絵です。より整ったプロフィールはより確かだと感じられ、彼らが引用する線形モデルは、プロフィールの中の散らばりについて期待される正確さを変えません。研究は、後の成績平均を採点していません。この t は、確信の比較の中に残します。
八十パーセントは、アインホーンとホガースが、受け入れた事例の的中率として置く例です。基準率 70パーセントの横に置くと、差は 10ポイントです。彼らの極端な例では、判断力はゼロ、介入は何も変えず、基準率は .75 なので、彼らが述べる的中率は .75 です。断った人がいなければ、この正解のパーセントが記述するのは、見ることにした組です。テイラーとラッセルの表は、同じ構造のために引用されます。その表のマスは、ここでは印刷しません。
ごくわずかは、電柱と壁のフィードバックについての伝記の言葉で、そこには係数がありません。.20 から .40 程度は、士官選抜委員会の判定者がすでに知っていた研究で、200件を超える成績予測の箇所にあります。.30 に近く、おおよそ .10 と対になる数は、後の構造化された面接の回想で、最後に自由に付けた全体評定が、評定のうち最も予測的でした。三つの記録は、三つの手続きを記述します。どれも、t = 4.80 ではありません。

​
関連概念

妥当性の錯覚の隣には、類似、確かすぎる点数、見落とされた基準率があります。極端なままの予測、操れるチャンス、まだ見えている人だけを示す記録も隣にあります。リンクは隣人です。各ページは自分の証拠を保ちます。

代表性ヒューリスティック

証拠に似た結果を選ぶことです。1973年の論文は、この確信をその近道へたどります。技術者の中央値とトム・W は、あちらのページに残します。

過信効果

点数、順位、または幅より前に走る確信です。妥当性の錯覚は、当てはまりから来る確信です。2008年のクイズの点は、あちらのページに残します。

基準率の無視

集団の割合から切り離して、一つの事例を判断することです。アインホーンとホガースが求めるのは、的中率からその割合を引いた差です。彼らの 80 と 70 は、タクシーの問題ではありません。

平均への回帰

ノイズのある極端な測定のあとに、結果が中央へ寄ることです。士官選抜委員会は、成績を結果と同じくらい極端に予測しました。飛行学校の話は、回帰のページに残します。

制御の錯覚

偶然の課題に技能の手がかりが載ったとき、自分のチャンスが確率より上にあるという期待です。整った面接は、自分で選んだ抽選券とは別の取りこぼしです。

Survivorship Bias

まだ見える成功だけから学ぶことです。ここで欠けている人は、しばしば判定者が断った人です。受け入れた組が正確に見えるのは、基準率がすでに高かったからでもありえます。

​
一言で言うと

整った話を信じる前に、手がかりが一つの事実を繰り返しているかどうかを書き、見ることにした人の横に基準率を書きます。