真実性の錯覚

​

真実性の錯覚とは？

ここで数える真実性の錯覚は、もっともらしい文をもう一度聞いたときの真実性の評定が、一度だけの似た文より高いことです。

もっともらしい文の反復は、その文の参照的妥当性、つまり真実であるという信念を高める。

この文は、Hasher、Goldstein、Toppino が自分たちのセッションをまとめたものです。評定は尺度の中央付近に留まりました。反復の平均は4.35から4.74へ動きました。「確かに真」までは動いていません。単純接触効果は、反復のあとで好意が変わることです。プライミング効果は、もう一方の語がよくある連想だと、両方とも語だと判断するのが速くなることです。どちらも、この真実性の評定ではありません。

​

真実性の錯覚の三つの深さ

• 入門: もっともらしい一文を、2週間後にもう一度聞くと、前回より真に近く評定されました。1977年の尺度では、4が不確か、5がおそらく真です。反復の平均は4.35から4.67、そして4.74でした。
• 実践: 一つの平均を引く前に、真の行と偽の行を書きます。反復した偽の文は4.18、4.54、4.67です。反復しなかった文は上がっていません。
• 上級: 2回目は、そのあとで足した8回より大きく動くことがあります。2021年の研究では、新しい文の平均は3.76、一度聞いた文は4.27でした。9回の平均は4.69です。27回は、9回に対する有意な次の一段ではありません。

​

起源

論文は Lynn Hasher、David Goldstein、Thomas Toppino、「Frequency and the Conference of Referential Validity」、『Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior』、第16巻（1977年）、107–112ページです。ここで読んだスキャンには月も DOI も印字されていません。出版社の記録は 10.1016/S0022-5371(77)80012-1 で、号の一覧は1977年2月です。末尾の注は、受付が1976年6月2日だとしています。Hasher と Goldstein の所属はテンプル大学です。Toppino の所属はヴィラノーヴァ大学です。別刷りの請求先は、フィラデルフィアのテンプル大学 Weiss Hall の Hasher でした。 論文自身の語は頻度と参照的妥当性です。illusory truth も illusion of truth も、真実性の錯覚も印字していません。このページは、彼らが測った反復の対比に真実性の錯覚という名を使います。後の名を、もう一つの結果としては扱いません。 学生は、2週間ずつ隔てた3回、60のもっともらしい文を聞き、一つずつ評定しました。20文、真が10、偽が10は、毎回のリストに入りました。残りの文は毎回新しいものでした。文のプールは140です。もっともらしく、ほとんどの大学生が真偽を確信しては知らないように書かれています。手続きの記述は十の大きな話題を挙げます。表1は十行の例を印字します。二つの一覧は、同じ十のラベルを使っていません。このページはそれらを一つにまとめません。表の真の例の一つは「リチウムはあらゆる金属のうち最も軽い」です。偽の例の一つは「カピバラは有袋類のうち最大である」です。 反復する20文は、各分類から真を一つ、偽を一つ、その制約の中で無作為に選ばれました。残る120文は40ずつの三組に分けられ、半分が真、半分が偽でした。各組にその20文を足して、60文のリストが一つできます。一つのリストでは、最初の10枠と最後の10枠は新しい文だけです。反復文は中央の40枠に、別の新しい文と混ざります。比較に使うのは中央の40です。端を緩衝にした理由は、学生が文を調べるなら端を調べやすい、ということです。著者は反復文が調べられないようにしたかったのです。 話者は標準的な英語でリストを録音しました。一文の開始から次の開始まで10秒です。一文は約5秒なので、そのあとに約5秒の静けさがあります。三つのリストには二つの順序がありました。学生の半分がそれぞれを聞きました。 尺度は1から7です。4は「不確か」を意味しました。5、6、7は「おそらく真」「かなり確からしく真」「確かに真」を意味しました。偽の側では、同じ形容が3、2、1に結び付きます。学生は次の文の前に、すぐ評定するよう言われました。課題は、大学生の一般知識を測る新しい検査の検証を手伝うことだと伝えられました。 分析に入ったのは40人の評定です。別の10人は、どこかの回を欠いたため除かれました。40人のうち20人は、1人から10人の小グループで行いました。残る20人は一つのクラスです。二つの場に差はなく、分析はそれらをまとめています。7200の文の機会、つまり60掛ける3掛ける40のうち、29は空欄でした。そのうち20は、2回目の、反復しない二つの文で、クラスの20人に起きました。著者はこれを一時的な中断と呼びます。小グループで空いたのは二つの機会だけです。

​

要点

四つの読み方が、各平均をそれを生んだ行に残します。上昇は、その文が真になった証明ではありません。9回目は、最初の上昇の写しでもありません。

​

応用場面

真実性の評定をこれらの表の外で使う前に、回、文の真偽、聞いた回数を書きます。

​

事例

Hasher、Goldstein、Toppino は、大学生に、知りそうにない文の評定を求めました。学生は60文の録音を3日聞き、日と日のあいだは2週間でした。各文はその場で評定されます。尺度の中点4のラベルは、不確かでした。表向きの話は、一般知識の新しい検査です。40人の学生が3日とも終えました。別の10人は終えず、その評定は使われていません。 20文が毎日戻ってきました。そのうち10が真、10が偽です。その日の残りの文は新しいものでした。最初の10枠と最後の10枠は常に新しい文なので、比較はリストの中央にあります。その中央では、一つの録音の新しい文のうち真が8から12でした。分析する数は、一人の学生がある区分につけた平均であり、全員が共有する一つの文ではありません。 表2がその平均です。反復した文は、1日目4.35、2日目4.67、3日目4.74です。被験者平均の標準偏差はセルごとに印字されています。まとめた反復の行では、論文は平均だけを印字します。反復しなかった文は4.25、4.22、4.16です。反復の線は上がり、F(2, 78) = 16.34、p < .01 でした。反復しなかった線は変わらず、F は1未満です。1日目、後に反復される文と、反復されない文の評定に差はなく、p > .05 でした。 同じ表は真偽を分けます。反復した偽の文は4.18から4.54、そして4.67へ動きました。反復した真の文は4.52から4.80へ動き、そこで4.80のままです。設計全体では、真の文が偽の文を上回り続け、4.52対4.28でした。その差は反復と交互作用しません。著者は、反復に伴う上昇は真にも偽にも同程度で、学生は二つを区別したままだと書いています。 教訓は、不確かからおそらく真までの帯の中の評定です。表で最も高いセル平均は4.80です。最も低いのは4.04です。40人、3回、もっともらしく書かれ馴染みではないプールが、戻ってきた文には上昇を、戻らなかった文には信頼できる変化なしを生みました。この上昇は投票ではなく、後の週のフィードでもありません。

​

限界と失敗パターン

真実性の錯覚は、三つの語り直しでは誤った要約になります。1977年の上昇が、後のどんなメッセージにも使われます。長い反復が、等しい跳躍の積み重ねとして扱われます。真実性の評定が、好意、またはその文が真になった証明として扱われます。 第一の境界は文です。ここで数えた二つの研究は、聞き手が知らないと見込まれた主張を使いました。Hasher、Goldstein、Toppino は、セッションの中に、文の実際の真偽を確かめる情報はなかったと述べます。真の文が偽を上回ったので、学生が一部の文について信頼できる情報を持っていたかもしれない、あるいは真の文がわずかにもっともらしかったかもしれない、とも述べます。Hassan と Barber は100の雑学を使いました。66は、比較的知られていないがもっともらしいと以前に基準化された項目の翻案です。残り34は、研究班が同じだと判断しました。その34は基準化されていません。セッションの文はどれも事実として真でした。偽の文を避けたのは、誤った信念は消しにくいからだ、と彼らは述べます。4.67を、すでに偽と知っている文の評定として持ち出すなら、二つの設計の外です。 別の文献は、本人の知識と矛盾する文でも反復が評定を動かし得ると報告します。その主張によく名が挙がる論文は、ここでは読み直していません。それらのセルはこのページにありません。Confirmation Biasは、すでに持つ信念に合う証拠を好むことです。表2ではありません。 第二の境界は聞いた回数です。Hassan の所属はサンフランシスコ州立大学です。Barber の所属はジョージア州立大学で、Barber が責任著者です。PDF が印字するのは、2020年7月29日受付、2021年4月28日受理です。審査はジョージア州立大学、手順番号 H19217 です。実験1が分析したのは米国の成人51人、20歳から55歳、平均33.27歳です。二つのセッションを終え、注意の確認も通りました。セッション1は50文を示し、1、3、5、7、9回に各10文、試行250に注意確認が三つです。各文は4秒表示されました。その回の評定は興味で、1から6であり、真実性ではありません。1週間後、100文すべてを真実性で評定します。1が「真実ではない」、6が「とても真実」です。50は新しい文でした。回数をまとめると、反復文は平均4.49（標準偏差0.60）、新しい文は平均3.76（標準偏差0.67）、t(50) = 7.16、p は 0.001 未満、d = 1.00 です。セル平均は、0、1、3、5、7、9回で3.76、4.27、4.51、4.49、4.49、4.69です。3回対5回は0.02点の差で、「多いほど高い」とは逆向きであり、その対は有意ではありませんでした。一人の平均と、回数の対数との相関は、0にも対数があるよう回数に1を足したうえで、平均 r = 0.52 でした。生の回数との相関は平均 r = 0.46 です。対数の方が大きく、t(50) = 4.83、p は 0.001 未満、d = 0.67 です。これらの相関は、新しい文を含む六つの回数にまたがります。信念とニュースの食事との相関ではありません。 実験2の回数は1、9、18、27で、成人57人、21歳から35歳、平均29.46歳です。各回数に8文がありました。セッション1は時間を区切り、読むのに4秒、興味の評定に4秒です。反復文をまとめると平均4.66（標準偏差0.86）、新しい文は3.64（標準偏差0.65）、t(56) = 8.22、p は 0.001 未満、d = 1.09 です。セル平均は3.64、4.26、4.78、4.72、4.87です。18回の平均は9回より低いです。対の検定は、1回を9回、18回、27回より低いと印します。9回、18回、27回を互いから分けてはいません。もう一つの t(56) = 8.22、d = 0.63 は、対数の相関と線形の相関の比較です。4.66対3.64の検定の写しではありません。論文自身の要約は、最大の上昇は文に2回目に出会ったときで、その先の反復は追加が小さい、というものです。討論は、9回を超える上昇は統計的に有意ではなかった、とも述べます。 第三の境界は持ち出しです。4.74も4.27も4.87も、店でも、教室でも、家庭でも、選挙運動でもありません。Hasher たちは、十分にしばしば言われれば人は信じる、という考えで終えます。彼らの表はなお4.80で頭打ちであり、それは不確かとおそらく真のあいだに彼らが置いた点です。Hassan と Barber は最後の節で政治と公衆衛生に触れます。そこで外部の論文から引いている数は、ここでは読み直しておらず、このページにはありません。反復された文をどれも4.74として扱う組は、偽の行も、反復しない行も、1週間後に登らなくなるセルも読んでいません。

​

よくある誤解

三つの近道が、表の測ったものを変えます。一つは偽の行だけを残します。一つは、増えた一回ずつを最初の跳躍の新しい写しにします。一つは、1977年の論文に、印字されていない名を与えます。

​

関連概念

反復のあとの評定の隣にあるのは、反復のあとの好意、思いつきやすい例を使う判断、合う証拠への好み、より速い語の判断、そして計数が示さない関係です。

​

一言で言うと