メインコンテンツへスキップ
カテゴリ: 効果
タイプ: 品物が少ない、またはたった今少なくなったとき、欲しいという評定が上がること。好意の尺度では 1 が「とてもそう思う」、9 が「まったくそう思わない」なので、数字が小さいほど、もっと食べたい。味は別の問い。論文は味に有意な効果を見つけていない
起源: Stephen Worchel、Jerry Lee、Akanbi Adewole, “Effects of supply and demand on ratings of object value,” 『Journal of Personality and Social Psychology』32 巻 5 号、1975 年、906–914 ページ。ジャーナルの PDF を読んだ。DOI の行は印刷されていない。論文は 1974 年 9 月 23 日に受付。被験者はノースカロライナ大学チャペルヒル校の心理学入門の女性。ウォーチェルの所属表記はバージニア大学。研究の一部は全米科学財団の助成 GS37062 による。Brock（1968）、Brehm（1966）、Brehm（1972）は開いていない。Brock の引用は、この論文が引く範囲だけ
別名: 希少性効果。考察が、量の不足について使う言い方。論文の枠は商品理論。これは 欠乏マインドセット ではなく、禁止でもない。禁止は 禁断の果実効果
先に答えると — 希少性効果（Scarcity Effect）は、このページでは、手元の量が少ない、または量がたった今減ったとき、その品物をもっと欲しいという評定が上がることです。ウォーチェル、リー、アデウォールの 1975 年の論文は、この二語の題名を印刷していません。考察は量の不足について “the scarcity effect” と書きます。第 1 実験では、瓶の中のクッキーが 2 枚のとき、10 枚のときより食べたい評定が高く、10 枚から 2 枚に減った瓶は、最初から 2 枚の瓶よりさらに高かった。味は動きませんでした。

​
希少性効果とは？

希少性効果は、品物が少ない、またはたった今少なくなったとき、それを欲しいという評定が上がることです。
any commodity will be valued to the extent that it is unavailable
ウォーチェル、リー、アデウォールは、この文を Brock（1968, p. 246）から引いています。そのあとで試すのは、ガラス瓶のチョコレートチップクッキーであり、メッセージでも値札でもありません。一人が一切れ味わい、それから評定します。好意の問いは、もっと食べたいかどうかです。9 段階で 1 は「とてもそう思う」、9 は「まったくそう思わない」。2.25 は 4.08 より、もっと食べたい側です。費用は 1 ポンドあたりのセントで、向きが逆です。数字が大きいほど、提案された価格は高い。味は第三の問いであり、有意な効果はありませんでした。 使える絵は、テーブルの上の瓶です。二枚残っている、は一つの文です。十枚がたった今二枚になった、は別の文です。変わった理由は第三の文です。三つとも味の点数ではなく、足りないときの考え方をいう 欠乏マインドセット でもありません。あれは別のページです。この論文はそれを測っていません。心理的リアクタンスは、結果の一部について著者が示唆する仕組みです。リアクタンスの点数は取っていません。

​
希少性効果の三つの層

  • 入門: 二枚の瓶は、十枚の瓶より、次の一切れを食べたく見せることがある。その「食べたい」は評定であり、味の点数ではない。
  • 実践: 「残りわずか」を写す前に、前の数、今の数、数が変わった理由を書く。最初から二枚の瓶と、十枚から二枚に減った瓶は、別の条件です。
  • 上級: 好意は動いた。味は動かなかった。数が一度も変わらなかった瓶の費用の対比は有意ではなかった。店が一つのセル平均を写すと、論文から外れます。

​
起源

希少性効果は、この論文の言葉では、量の不足がクッキーの評定に何をしたかです。 著者は商品理論から始めます。手に入りにくいほど商品は価値を持つ、という Brock の主張を引きます。それ以前の検証は、おもにコミュニケーションへの接触を変えており、商品理論を安定しては支えなかった、と彼らは書きます。Yoder（1967）と、Brock（1968）が引く Fromkin と Brock は、需要が価値を信頼できる形で上げるとは見出していません。この PDF はそれらの研究を開き直していません。対象を変えます。供給はクッキーの枚数であり、供給は、口に出された理由で減り得ます。 著者は、「少ない」という言葉がふつう一つに貼り合わせる三つの問いを分けます。一つは単純な少なさです。瓶はずっと 2 枚で、対照はずっと 10 枚です。一つは相対的な少なさです。人はまず 10 枚を見て、それから瓶が 2 枚の瓶と入れ替わります。一つは、その減少の理由です。需要の条件では、二人目の実験者が、自分の被験者は予想より多く食べた、と言います。事故の条件では、一人目の実験者のクッキーを間違って持っていった、と言います。どちらも瓶ごと入れ替えるので、実験者はクッキーに手を触れません。第三の操作は参加人数です。あと少数で足りる、と言うか、まだ大勢が残っている、と言うかです。論文はその人数を印刷していません。
The results indicated that a change from abundance to scarcity enhanced the value of the product more than did a constant state of scarcity.
この文は、好意と魅力の型についての著者の要約です。少なさそのものも価値を高めたが、少なくなる変化の方がさらに大きかった、と彼らは足します。測っていない読み方を二つ出します。一つはリアクタンスです。クッキーが去ると、それを持つ自由が縮み、残りの価値が上がる。その考えに Brehm（1966）と Worchel（1974）を引きます。それらの文献は開いておらず、この研究はリアクタンスを点数化していません。もう一つの読み方は需要の条件だけのもので、彼らがバンドワゴンの推論と呼ぶものです。「みんなが試しているなら、よいはずだ。」バンドワゴン効果は別のページです。ここにあるのは一つの条件についての仮説であり、数えた群衆ではありません。

​
要点

四つの分かれが、小さい瓶、たった今縮んだ瓶、一つの理由、一つの味の点数を、一つの標語にまとめないようにします。
1

点数はもっと食べたいかであり、1 が欲しい側

好意の問いは、「機会があれば、この消費財をもっと食べたいか」です。魅力は「この消費財はどれほど魅力的か」で、1 がきわめて魅力的、9 がきわめて魅力的でない、です。費用は、1 ポンドあたり何セントであるべきかを尋ねます。味は、クッキーがどれほどおいしかったかを尋ねます。論文は味の平均も、味の尺度の端も印刷していません。印刷された結果は、味にはいかなる有意な効果もなかった、です。少ない瓶への高い好意は、よりよいクッキーではありません。
2

10 枚から 2 枚への減少は、最初から 2 枚ではない

商品理論の平易な対比は、好意では成り立ちました。ずっと少ない 2 枚の瓶は、ずっと多い 10 枚の瓶より好まれ、F(1, 122) = 13.45、p < .001 でした。少なくなる二つの変化条件を合わせると、ずっと少ない瓶よりさらに好まれ、F(1, 122) = 14.19、p < .001 でした。魅力も同じ二つの対比で、F(1, 122) = 17.84 と F(1, 122) = 18.08、どちらも p < .001 です。著者の読み方では、変化条件の人は、たった今見た十枚を基準に二枚を判断します。最初から二枚の人は、二枚を二枚で判断します。その基準に Helson（1964）を引きます。その本は開いていません。
3

理由が効くのは瓶が縮むときであり、増えるときではない

他の人が食べたために少なくなったクッキーは、事故で少なくなったクッキーより好まれ、F(1, 122) = 6.39、p < .05 でした。魅力も同じ分裂で、F(1, 122) = 4.26、p < .05 です。増える側は失敗しました。2 枚から 10 枚に増えた瓶は、10 枚のままの瓶より好まれず、F(1, 122) = 15.22、p < .001 であり、魅力も低く、F(1, 122) = 9.19、p < .01 でした。その増加が「誰も欲しがらなかった」ためか事故のためかは、好意に有意な差を作りませんでした。論文はその好意の対比に F = 2.16 と印刷し、p は印刷していません。魅力は F が 1 未満です。著者は、欲しくなかった瓶の方がより価値を失うと予想していました。そうはなりませんでした。
4

後から来る人数は、すでに起きた需要ではない

2 枚のままの瓶では、まだ多くの人が参加すると伝えても、好意も魅力も上がりませんでした。どちらの検定も F は 1 未満です。論文の需要条件は、先行する需要です。他の被験者がすでにクッキーを食べ、彼女の前の瓶がそのあと縮みます。参加人数が指すのは、彼女が終わったあとに来るかもしれない人です。著者は、この二つは同じ種類の需要としては聞かれていなかったかもしれない、と書きます。費用は好意の話に従いません。ずっと少ない瓶とずっと多い瓶の費用は F = 2.22 で、有意ではありません。平均は予測の向きに傾いていました。参加人数の費用は逆転しました。論文は、最も高い費用が見積もられたのは参加が少ない条件だった、と書き、F(1, 122) = 4.60、p < .05 です。

​
応用場面

次の四つは、1975 年の論文が実際に報告した分裂に沿います。横断幕、レジ、家庭が F(1, 122) = 13.45 を写す、という主張ではありません。

前の数と今の数を書く

好意のより大きい動きは、10 枚から 2 枚に減った瓶を、すでに 2 枚だった瓶と並べたものです。「残りわずか」とだけ書く札は、どちらの条件かを言いません。前はいくつだったかを尋ねます。ゼミの席、交代の枠、棚でも同じ問いが使えます。答えは、それでもこの F ではありません。

理由を書く。書かないなら需要条件だと言わない

好意でも魅力でも、需要は事故を上回りました。需要の台本は具体的です。もう一人の実験者が、自分の被験者は予想より多く食べたと言い、それから瓶を入れ替えます。事故の台本は同じ入れ替えで、文が違います。何も言わない「残り二つ」は、どちらの文も持っていません。まだ需要条件ではありません。

味と、もう一切れ食べたいかを分けて尋ねる

女性たちは味わってから評定しました。もっと食べたいという願望は動きました。評定された味は動きませんでした。買う人、親、学生は、二つの問いを二行に書けます。この PDF では、「もっと欲しい」と「よりおいしい」は同じ結果ではありませんでした。

後から来る人を、すでに取った人だと思わない

参加人数は、まだ行う人がどれほど残っているかについての一言です。最初から少ない瓶の好意は上がりませんでした。需要の効果は、この女性が味わう前に、すでに食べられたクッキーから来ています。「後で他の人も欲しがる」は、ここでは好意を動かさなかった操作であり、動かした操作ではありません。

​
事例

数える事例は実験 1 です。被験者は、ノースカロライナ大学チャペルヒル校の心理学入門の女性です。論文は 1974 年 9 月 23 日に受け付けられ、1975 年に掲載されました。146 人の女性が無作為に割り当てられました。12 人は、クッキーを食べるのを拒んだか、疑いを持ったために除かれました。論文はこの 12 人を分けていません。カバーストーリーは、消費財の好みを調べる研究です。テーブルのガラス瓶には、チョコレートチップクッキーが 2 枚か 10 枚入っていました。 二人目の実験者がそれから入室します。変化条件では別の瓶を持ち、二つの瓶が入れ替わります。10 枚から始めた女性の前は、終わりには 2 枚です。2 枚から始めた女性の前は、終わりには 10 枚です。減る側の需要では、自分の被験者は予想より多く食べた、と言います。事故では、クッキーを間違って持っていった、と言います。変化なしの条件では、瓶を持たずに入り、在庫を確認し、2 枚か 10 枚をそのまま残します。一人目の実験者は、次の台本を知りません。二人目は、一人目が何をしたかを知りません。そのあと、あと少数で足りると伝えるか、まだ大勢が残っていると伝えます。彼女は一切れ味わい、評定します。好意では、1 がもっととても食べたい、9 がまったく食べたくない、です。 少ない瓶で、参加が多いとき、好意の平均は需要 2.25（n = 11）、事故 3.27（n = 12）、変化なし 4.08（n = 11）でした。参加が少ないときは 3.00（n = 11）、3.75（n = 12）、4.40（n = 10）でした。どちらの行も順は同じです。需要、次に事故、次に最初から 2 枚の瓶です。多い瓶では、変化なしの方が好まれました。参加が多いとき、需要 7.17（n = 12）、事故 6.30（n = 10）、変化なし 5.64（n = 12）です。参加が少ないときは 6.82（n = 11）、6.64（n = 11）、5.46（n = 11）です。たった今いっぱいになった瓶は、いっぱいに留まった瓶より欲しくありませんでした。ずっと少ない瓶とずっと多い瓶の好意は F(1, 122) = 13.45、p < .001 です。少なくなる変化と、ずっと少ない瓶との対比は F(1, 122) = 14.19、p < .001 です。少なさの内側で、需要と事故は F(1, 122) = 6.39、p < .05 です。 費用は好意を写しませんでした。ずっと少ない瓶とずっと多い瓶の費用は F = 2.22 で、有意ではありません。変化は費用を動かしました。少なくなる変化の瓶は、多くなる変化の瓶より高く見積もられ、F(1, 122) = 68.90、p < .001 でした。たった今少なくなった瓶は、ずっと少なかった瓶より高く見積もられ、F(1, 122) = 12.48、p < .001 でした。少なさの内側では需要が事故より高く見積もられ、論文はその別の対比に F(1, 122) = 68.90、p < .01 と印刷します。同じ F が二つの費用の行に出ます。このページはどちらも置き換えません。参加が多く、少ない瓶の平均は、1 ポンドあたりのセントで、需要 71.5、事故 60.9、変化なし 45.8 でした。参加が少なく変化なしの平均は 56.2（n = 10）で、参加が多く変化なしの 45.8（n = 11）を上回ります。この対は、論文が報告した参加人数の費用の逆転と並びます。 この実験の内側の教訓は、より小さい瓶がもっと食べたいという願望を上げ、たった今小さくなった瓶はさらに上げ、社会的な理由は事故よりさらに上げた、ということです。味の問いはついてきませんでした。境界は同じ論文にあります。実験 2 は四つの条件を、疑いの質問紙とともにやり直しました。二人目の実験者の入室が仮説を漏らしたのではないか、と著者が心配したからです。その点検は F = 13.45 を刷り直していません。

​
限界と失敗パターン

希少性効果は、この PDF で数えられるかぎり、一つの心理学の授業における評定の対比であり、売り切れ棚の法則ではありません。二つの使い方が論文を越えます。一つは、2.25、13.45、14.19、または 71.5 セントを、店、家庭、授業の待ち名簿、別の年へ持ち出すことです。もう一つは、「残りわずか」の横断幕を、需要の台本と瓶の入れ替えと味の帰無をすでに含んでいるかのように扱うことです。 標本は女性です。著者は、選択は実際上のものだったと書きます。女性の方が多く確保できた、ということです。理論上の限界だとは主張せず、男性のセッションも報告していません。146 人中 12 人は拒否か疑いのために除かれ、内訳はありません。クッキーは本物で、女性たちは味わいました。手続きの中に購入はありません。 実験 2 は、要求特性についての論文自身の点検です。68 人の女性が四つの条件に割り当てられました。少ないか多いか、変化なしか需要による変化か、です。二人は味わうのを拒みました。66 人のうち、評定者は 13 人を仮説に気づいていたと判定しました。評定者は二通を除く質問紙で一致し、その二通は三人目が受けました。気づいていないと判定された女性では、型は実験 1 に似ていて、論文は効果が常に有意だったわけではない、と書きます。表 3 の自由度は 1 と 58 です。変化なしの、少ない対多いの好意は F = 3.09、p < .10、少なくなる変化対ずっと少ない好意は F = 2.92、p < .10 と印刷されています。これらは実験 1 の p < .001 ではありません。同じ三行の魅力は F = 1.13、F = 2.00、F = 1.60 で、有意とは印されていません。費用は二つの少なさの対比で p < .05 に達し、F = 4.18 と F = 4.27 です。気づいていない人の好意の平均は、3.29（少ない、変化なし、n = 14）、2.42（少ない、変化、n = 12）、4.13（多い、変化なし、n = 15）、5.50（多い、変化、n = 12）でした。同じ順の費用の平均は、セントで 71.64、82.17、61.80、54.33 です。 気づいていると判定された女性は逆向きで、それらの対比はどれも有意に近づきませんでした。気づいた人のセルは、少ない・変化なしが 3 人、少ない・変化が 3 人、多い・変化なしが 1 人、多い・変化が 6 人です。論文はまた、気づいた女性を分析に残すと希少性の効果は得られなかった、と書きます。その合算の表は印刷されていません。これらの条件では、手口に気づくことは、予測の向きへの助けにはなりませんでした。 最後の限界は名前です。欠乏マインドセットは、資源が少なすぎると感じるときの考え方についての主張です。Mullainathan と Shafir の本は開いておらず、この PDF に帯域の測定はありません。ヴェブレン効果は、高い価格を地位として読むことです。ここの費用の問いは「1 ポンドはいくらか」であり、数が変わらない少なさの対比はその問いでは有意ではありませんでした。FOMO（取り残される不安）は、機会を逃す恐れです。恐れはここの評定ではありません。禁断の果実効果には禁止が要ります。これらの瓶は差し出され、それから味わわれました。

​
よくある誤解

三つの読み方が、より小さい瓶、セントの見積もり、または見抜かれた仮説を、別の研究に変えます。
被験者は、クッキーがどれほどおいしかったかを評定しました。論文は、味にはいかなる有意な効果もなかった、と書きます。味の平均は印刷されていません。好意、つまりもっと食べたいという願望は動きました。2.25 と 4.08 は「もっと食べたいか」への答えで、1 がとてもそう思う尺度です。味の順位ではありません。少ない瓶をより好む人が、この証拠のうえで、よりよいクッキーを味わったことにはなりません。
費用についての商品理論の平易な予測、ずっと少ない瓶対ずっと多い瓶は、F = 2.22 で有意ではありません。平均は、少ない瓶の方が高い価格へ傾いていました。それは好意の結果ではなく、好意の方は有意でした。瓶が変わったときには費用は動きました。少なくなる変化対多くなる変化は F(1, 122) = 68.90、p < .001 であり、少なさの内側の需要対事故について論文は同じ F を p < .01 で印刷します。二つの検定、印刷された F は一つです。どちらも、数が変わらない対比ではありません。この表では、価格の評定と欲望の評定は取り換えられません。
欠乏マインドセットは、瓶を入れ替えたあとのクッキー評定ではありません。この PDF は注意も記憶も、生活の中の「足りない」という感じも測っていません。その本は開いていません。主張の後半は実験 2 の中で失敗します。仮説を報告した女性の型は実験 1 と逆で、それらの対比は有意ではありませんでした。論文は彼女たちを、予測に協力した人ではなく、非協力的だと読みます。「残りわずか」の一行に気づいた人は、それによって、その品物をより欲しいと示されたわけではありません。

​
関連概念

この六つのページは希少性効果のそばにあります。それぞれが別の問いを出します。

心理的リアクタンス

縮む瓶がクッキーを持つ自由を脅かすとき、著者はリアクタンスを示唆します。Brehm を引き、この PDF ではリアクタンスを点数化していません。

禁断の果実効果

禁止のあとの価値です。これらの女性はクッキーを味わうよう求められました。瓶は禁じられていません。

バンドワゴン効果（Bandwagon Effect）

群衆といっしょに動くことです。論文の「みんなが試しているなら」は需要条件についての仮説であり、数えた群衆ではありません。

欠乏マインドセット

足りないことへの構えです。このページが評定するのはクッキーです。その構えは測っていません。

ヴェブレン効果

高い価格を地位として読むことです。ここの費用項目は提案された 1 ポンドあたりのセントであり、数が変わらない対比は有意ではありませんでした。

FOMO（取り残される不安）

機会を逃す不安です。ここの点数は、もっと食べたいという願望、魅力の評定、または価格の推測です。

​
一言で言うと

「残り二つ」をより欲しい理由にする前に、前の数、変わった理由、評定しているのが欲望か味かを書く。2.25 は一つの需要条件の 11 人の女性であり、店ではありません。