説明の深さの錯覚

​

説明の深さの錯覚とは？

説明の深さの錯覚とは、複雑な因果の体系について、自分の理解が、実際に書ける説明よりも精密で、筋が通っていて、深いと感じる傾向です。

人は、複雑な現象を、実際よりもはるかに精密に、筋道立てて、深く理解していると感じる。その人は錯覚の中にいる。説明の深さの錯覚である。

この文は Rozenblit と Keil（2002）の要旨の書き出しを、各言語で訳したものです。測られたのは説明的な知識です。ものが、一歩ずつ、原因から原因へとどう動くかです。使える、という主張ではありません。毎日トイレを流せて、仕組みは下絵のままであり得ます。下絵は、手順を書かされるまで、完全な説明に感じられます。 たとえは、折った地図です。外から見ると厚い束で、通りは全部描いてあると思う。開くと、大きな区画は空白で、名前のついた道が数本あるだけです。厚みを足すのは、見慣れていること、部品の名前、頭の中で動く絵です。空白は、道を案内しようとしたときに現れます。 著者は、これを能力全般の自慢とは分けます。Kruger と Dunning（1999）を、自分の能力を他者と比べる過信として引き、深さの錯覚は別現象だと論じます。大きさは知識の構造によるからです。Dunning-Kruger Effectのページは、その能力比較です。このページは二つの名前を別名にしません。知識の呪いは別の近縁です。すでに知っている事実を脇に置けない困難です。ここでの困難は、持っているつもりの仕組みがどれほど薄いかに気づかないことです。

​

説明の深さの錯覚の三つの深さ

• 入門: 身近なものが急に分かった気がする瞬間に気づきます。ファスナー、トイレ、虹です。次の因果を声に出します。尺度はつまずきであって、感覚ではありません。
• 実践: 設計の検討、授業、家での修理の前に、仕組みを順に書きます。つなげない最初の環で止めます。その環は、物そのもの、ラベル、その場にいない誰かから借りていた部分です。
• 上級: 2002年の論文で項目レベルに最も強かった手がかりは、「この装置は複雑だ」ではありません。40の装置で、見える部品と隠れた部品の比が、低下の大きさを予測しました。頭に描ける仕組みは、蓄えた仕組みと取り違えやすい。馴染みと評定された複雑さは、そうではありませんでした。

​

起源

当時イェール大学心理学部にいた Leonid Rozenblit と Frank Keil は、十二の研究を 2002年の『Cognitive Science』に出しました。題名の言い回しは彼らのものです。論文中の略は IOED です。 装置の手続きは、1から7の五点の評定です。1が最も浅く、7が最も深い。人はまず二つの例で尺度を学びました。多くの大人が説明できる例としてのクロスボウと、多くの人が説明できない例としての GPS 受信機です。続いて48項目を評定します（時点1）。少数の検査項目について、一歩ずつの因果説明を書き、再び評定します（時点2）。仕組みの要を問う診断質問に答えます。たとえば円筒錠をどう開けるか、ヘリコプターがホバリングから前進にどう移るかです。そして再び評定します（時点3）。短い専門家の説明を読み、それ以前の理解を評定し直します（時点4）。最後に、読んだあと今どれほど理解しているかを評定します（時点5）。時点5は、この一時間で自信がただ減っていったわけではない、という論文の点検です。 最初の研究の八つの検査装置は、速度計、ファスナー、ピアノの鍵、水洗トイレ、円筒錠、ヘリコプター、クォーツ時計、ミシンです。専門家の文は David Macaulay の CD-ROM『The Way Things Work 2.0』（Kindersley，1996年）から取られました。論文は姓を McCauley と綴っています。

装置を説明しようとした結果、参加者の知識の見積もりには、大きく有意な低下があった。

この文は研究4の議論からです。同じ論文は続いて、低下があらゆる知識への課税ではないと示します。首都のような事実は、低下がより小さい。手順、たとえばチョコレートチップクッキーを一から焼くことや、蝶ネクタイを結ぶことには、低下がありませんでした。見たことのある映画の筋は、最初の評定から筋を書いたあとの評定まで低下しませんでした。潮汐や虹のような自然現象は、装置と大きく同じ仕方で低下しました。

​

要点

四つの区別が、説明の深さの錯覚を「人は何も知らない」にも、永続する謙虚さの点数にもしないためにあります。

​

応用場面

次の四つは、2002年のやり方を一つの仕組みの点検に使います。説明を書くと投票や成績や修理代が変わる、という主張ではありません。Philip Fernbach、Todd Rogers、Craig Fox、Steven Sloman の 2013年の論文、『Psychological Science』24巻6号、939–946ページは、政策を説明させる研究としてよく引かれます。その PDF は開いていないので、設計も数値もここには使いません。

​

事例

2002年、Rozenblit と Keil は最初の二つの装置研究と、書かれた説明を別の人が採点した点検を報告しました。 研究1は、イェールの複数の学部の大学院生十六人を使いました。各人は48項目を約十分で評定し、それから四つの装置を説明しました。八人は速度計、ファスナー、ピアノの鍵、水洗トイレを説明しました。八人は円筒錠、ヘリコプター、クォーツ時計、ミシンを説明しました。説明し、診断質問に答え、自分の説明を専門家の文と比べる段になると、ほぼ全員が見積もりを下げました。五つの評定への反復測定は F(4, 56) = 16.195、p < .001、イータ二乗 = .536 でした。時点1と時点2、時点3、時点4の計画比較は、それぞれ p < .002 で有意でした。時点2は時点3とも時点4とも確実には違いませんでした。専門家の文のあと、時点5は上がりました。時点4、3、2との比較はそれぞれ p < .003 で有意でした。この上昇は、人が自信を下げ続ける坂にいたわけではない、という論文の証拠です。聞き取りでは、多くが驚いたと言いました。数人は、もう一方の項目組ならずっと良かったと主張しました。二つの組に全体の差はありませんでした。 研究2は、イェールの学部生33人で手続きを繰り返しました。時点は再び有意で、F(4, 124) = 38.9、p < .001 でした。研究1との時点×研究の交互作用は有意ではありませんでした。F(4, 188) = .462 です。著者は、方向としては学部生の錯覚がいくらか強いほうであり、その差は有意ではなかったと言います。 研究5は、低下が正確さなのか、ただ慎重な気分なのかを問いました。研究2と同じ募集元のイェール学部生十二人が、33の説明をすべて採点しました。専門家の文を読む前に一度、読んだあとに一度です。その独立評定は、書き手自身の時点1と時点2より有意に低く、どちらも p < .001 で、時点3と時点4とは有意に違いませんでした。相関は、最初の自己評定より、後の自己評定に近く並びました。論文の読みは、人がより較正されたのであり、確信があるように聞こえることを避けただけではない、というものです。 教訓は、その較正の形です。説明の前に与えられた、見慣れた装置への最初の評定は、書き手の後の評定よりも、その文を読んだ他人の評定よりも上にありました。専門家の説明を読んでも、以前の知識への最初の評定は戻りませんでした。読んだあと自分が何を知っているかの評定は上がりました。これらの F 検定は、そのイェールの標本とその項目に属します。職場、学校、家庭、別の年の誤り率ではありません。

​

限界と失敗パターン

説明の深さの錯覚は、スローガンとしては三か所で崩れます。 第一に、知識一般の性質ではありません。手順は低下しませんでした。映画の筋は時点1から時点2へ低下しませんでした。首都は装置より小さく低下しました。雑学の取りこぼし、忘れたレシピ、曖昧な映画の再話にこの名前を使うと、研究7から9を越えます。自然現象は低下しました。装置のほうがその現象より低下が大きい、という論文の傾向は境界的で、F(3, 279) = 2.612、p < .07 です。その傾向を、機械だけが錯覚を生むという規則にしないでください。 第二に、標本は小さく局所的で、一つの対比はエリートについての通説と逆です。研究3は、地域の非選抜の州立大学で、大学院生と学部生十六人を、研究1と研究2と同じ刺激で試しました。選抜の指標として論文が置くのは、数学と言語を足した SAT の近似平均で、イェールが約1,500、その大学が約960です。これらの数は論文のものであり、後年の公式表ではありません。時点は有意で、F(3, 42) = 23.557、p < .001 でした。合わせたイェール49人との比較では、大学の主効果は有意ではなく、F(1, 63) = .750、p = .390 で、大学×時点の交互作用は有意でした。F(4, 252) = 3.874、p = .005 です。論文は、交互作用は主に後の段階にあり、錯覚は地域の大学のほうが大きかった、主に最初の評定がほぼ1点高かったからだ、と言います。「ほぼ1点」は図についての論文の記述です。図の平均は本文に印刷されていないので、ここにも印刷しません。その差、SAT の概数、このページのどの F も、学校、採用母集団、別の年へ持ち出さないでください。 第三に、よくある誤用は、止まった説明を評決にすることです。研究11は、イェールの学部生24人に、無知を認めねばならないときどれほど気まずいかを尋ねました。装置は気まずさが最も低く、過信が最も高かった。映画の筋は気まずさが最も高く、時点1から時点2への低下はありませんでした。この順は、「人が、知っていると格好がつくものを膨らませる」には合いません。ファスナーの説明が止まることは、知力の尺度ではなく、専門家の文を飛ばす理由でもありません。時点5はその文のあと上がりました。著者は、結びの予測、すなわち教師のように説明をよく行う人は錯覚が小さい、も試していません。その文は予測であり、結果ではありません。

​

よくある誤解

三つの近道が、特定の評定低下を人柄の判断に変えます。

​

関連概念

この六ページは説明の深さの錯覚の隣にあります。それぞれ別の誤りです。

​

一言で言うと