メインコンテンツへスキップ
カテゴリ: 効果
タイプ: 疲労、空腹、たばこへの渇望のような身体の衝動を制御する自分の力を過大に見積もり、その誘惑をより手の届く場所に残すこと
起源: Loran F. Nordgren、Frenk van Harreveld、Joop van der Pligt，“The Restraint Bias: How the Illusion of Self-Restraint Promotes Impulsive Behavior”，『Psychological Science』20 巻 12 号，2009 年 12 月，1523–1528 ページ，DOI 10.1111/j.1467-9280.2009.02468.x。六ページの校正 PDF を読んだ。そのファイルの巻号はプレースホルダなので、ページ範囲はジャーナルの記録であり、校正に印刷された数字ではない。計上する事例はその論文の研究 4
別名: 自己抑制の錯覚。副題の言い方。 ホット・コールド共感ギャップを一つの点数にしたものではない
先に答えると — 自制の錯覚（Restraint Bias）は、衝動を制御する自分の力を過大に見積もる傾向です。Nordgren、van Harreveld、van der Pligt が 2009 年に名づけました。渇望が静かなとき、能力の評定は高くなり、人は手がかりをより近くに残します。すでに 3 週間禁煙していた 55 人では、その評定はより少ない回避と対応しました。評定そのものは、4 か月後にどれだけ吸ったかとは対応しませんでした。

​
自制の錯覚とは？

自制の錯覚は、衝動を制御する自分の力を過大に見積もる傾向です。
人は一般に、オデュッセウスとは違い、自制の錯覚を示す、と私たちは論じる。それは、衝動を制御する自分の力を過大に見積もる傾向である。
この文は Nordgren、van Harreveld、van der Pligt（2009）にあります。ここでの衝動の制御とは、身体の衝動を抑えることです。疲労、空腹、薬物への渇望、性的興奮です。過大なのは力についての信念であり、衝動の強さを測った値ではありません。論文の主張は、その信念がやり方を変える、というものです。自分の力をより高く評定した人は、より多くの誘惑を手の届く場所に残します。衝動が越える距離は短くなります。 使える絵は、ケーキと時計です。食後すぐ、ケーキは断りやすく見え、カウンターに残ります。午後、同じケーキは別の問題であり、カウンターは数時間前に選ばれています。研究 2 はその絵に、順位と 4 ユーロの賭けを足したものです。ホット・コールド共感ギャップは、今は身を置いていない状態をシミュレートすることの難しさです。自制の錯覚は、その後に出る能力の評定と、続いて決める距離です。George Loewenstein の 1996 年の章が、このギャップについての論文の出発点です。その章は開いていません。 Projection Biasは、今日の選好を後の日の選好として置きます。過信効果は、判断の正確さへの信頼が大きすぎることです。制御の錯覚は、偶然の結果を自分で動かせるという信頼が大きすぎることです。プランニング・フォールシーは時間の見積もりです。読書を最終週まで残す学生は、このうちの複数を同時に使っていることがあります。研究 1 が数えるのは、疲労の評定と、その週まで残す勉強の割合だけです。

​
自制の錯覚の三つの層

  • 入門: 手がかりが断りやすく感じたら、衝動が今静かであるかを見る。論文は、静かなときの評定を膨らんだ側として扱います。空腹、疲労、渇望の最中の評定はより低く、手がかりからの距離はより大きくなりました。
  • 実践: 節制の週、禁煙の週、負荷の大きい勉強の週の前に、手がかりをどこに置くか書く。別の部屋、机、手の中。研究 3 は喫煙者にこの段差で支払いました。支払いは実験です。段差が、論文が実際に変えた決定です。
  • 上級: これらの研究では、高い能力評定は後の失敗と同じ数字ではありません。研究 4 では評定は回避と対応し、回避は 4 か月後の喫煙状態と対応しました。評定とその状態との直接の相関は有意ではありませんでした。「自信が再喫煙を起こす」という規則は、すでにその表より広い。

​
起源

名称と四つの研究は一つの論文です。Nordgren は当時、ノースウェスタン大学ケロッグ経営大学院にいました。Van Harreveld と van der Pligt はアムステルダム大学にいました。校正には、受領日 2009 年 2 月 28 日、受理日 2009 年 4 月 21 日とあります。PubMed は、2009 年 10 月 30 日にオンライン公開され、その後 2009 年 12 月号に載ったと記録しています。
自制の信念がより膨らんでいた禁煙中の人は、より多くの誘惑に身を置き、そのことが 4 か月後の再喫煙率の高さにつながった。
この文は要旨です。連鎖を述べています。信念、次に曝露、次に再喫煙。研究 4 の結果は、二つのつながりを分けて印刷しています。衝動制御の信念は、4 か月後の喫煙状態と関係がありませんでした。r(55) = .16、有意ではない。下の事例は両方の文を残します。要旨の「つながった」は著者の連鎖です。信念の点数そのものが後の区分を予測した、もう一つの検定ではありません。 論文は、共感ギャップ効果と呼ぶものから始まります。Loewenstein（1996）に、冷から熱への共感ギャップを帰しています。空腹でも怒りでも興奮してもいない人は、その状態が選好と行動をどれほど変えるかを過小に見積もる。この論文が伝える彼の理由は、記憶は場面と衝動の順位を保てても、感覚そのものは呼び戻さない、というものです。1996 年の章は開いていません。性的興奮、空腹、恐怖、薬物渇望への引用は、Ariely と Loewenstein（2006）、Nordgren、van der Pligt、van Harreveld（2007）、Van Boven、Loewenstein、Dunning（2005）、Sayette、Loewenstein、Griffin、Black（2008）です。この四つは開いていません。 一つ前の研究は、上流の発見が見える程度に書かれています。Nordgren、van der Pligt、van Harreveld（2006）は、氷水の痛みで記憶テストを妨げました。後に痛みのない状態で自分の得点を説明した人は、痛みを過小に見積もりました。氷水に浸かりながら説明した人は、そうではありませんでした。その 2006 年の PDF は開いていません。ここでの文は 2009 年の論文の要約です。 この発見から、著者は三つの段を予測します。冷たい状態では力は過大に見積もられる。熱い状態では同じ評定はより現実に近い。高い評定はより多くの曝露を招き、より多くの曝露はより多くの衝動的行為を招く。人はたいてい冷たい状態にある、と彼らは付け加えます。予測が成り立つなら、過大な見積もりが普通であり、省かれるのは慎重さです。 導入は、オデュッセウスとセイレーンを対比に使います。彼は歌を断れないと予期し、乗組員の耳に蝋を入れ、自分をマストに縛らせました。著者の要点は、断れるという予期が高ければ、予防はより弱かっただろう、ということです。ギリシア語の版は引用していません。物語は彼らの例示です。

​
要点

四つの区別が、能力の評定、手がかりまでの距離、後の行為を、一つの標語に潰さないようにします。
1

冷たいときの評定は高い

研究 1 は、72 人の学生を、約 20 分の疲れる記憶課題か、同じ課題の 2 分版かに無作為に割り当てました。長い課題は 2006 年の論文で疲労を起こすために使われていました。長い課題の後、疲労の評定は高かった。M = 5.17 対 M = 3.87、F(1, 70) = 41.84、p < .001。論文の衝動制御得点では、数字が大きいほど、より制御できると感じていることを指します。疲労群は M = 5.09、休んでいた群は M = 5.60、F(1, 70) = 8.17、p = .005。研究 2 は、学生と職員の混ざった 79 人に、カフェテリアへ入るときか出るときに尋ねました。入るときの方が空腹でした。M = 4.88 対 M = 2.43、F(1, 77) = 100.00、p = .001。満腹の群の制御得点の方が高かった。M = 4.91 対 M = 4.32、F(1, 77) = 6.86、p = .01。論文は、熱いときの評定をより現実的な側として扱います。両方を採点できる、別の本当の能力得点は印刷していません。
2

評定が手がかりを動かす

研究 1 は、次の学期の勉強の何パーセントを最終週まで残すかを尋ねました。疲れていた学生は 52.68 パーセント。休んでいた学生は 59.38 パーセント。F(1, 70) = 4.51、p = .04。疲労は、詰め込みの意図の少なさとの相関がありました。r(72) = −.34、p = .005。衝動制御の信念がこのつながりを完全に媒介しました。z = −2.70、p = .005。どちらの平均も、学期の半分の近くにあります。論文の予測は「仕事の大部分」と書いています。印刷された平均は、過半をわずかに超える程度で、差は約 7 ポイントです。研究 2 では、七つのスナックに順位をつけ、一つを持って帰りました。1 週間後に食べずに戻せば、4 ユーロとそのスナックがもらえます。満腹の人は、より好きなスナックを選びました。最も嫌いでないものから最も好きなものへの順位で、M = 6.21 対 M = 5.47、F(1, 77) = 10.76、p = .002。論文は 6.21 を 1 位か 2 位、5.47 を 2 位か 3 位と呼びます。より制御できるという感じは、より誘惑的な選択と相関しました。r(79) = .35、p = .002。
3

後の行為が追ったのは距離

研究 2 では 39 人がスナックを戻しました。返却率は、空腹条件で 60.5 パーセント、満腹条件で 39.0 パーセント、カイ二乗(1, N = 79) = 3.65、p = .06。論文は、この差は有意ではなかったと書きます。戻した人は、あまり好きでないものを選んでいました。M = 5.51 対 M = 6.20、F(1, 77) = 8.95、p = .004。スナックの選択は、空腹と返却とのつながりを完全に媒介しました。z = −2.05、p = .04。研究 3 は、53 人の学生の喫煙者を、偽の潜在測度のフィードバックに割り当てました。論文はその検査を潜在連合検査だとしています。高い制御というフィードバックは、渇望の制御得点をより高くしました。M = 4.90 対 M = 4.28、F(1, 51) = 4.50、p = .04。『Coffee and Cigarettes』（Jarmusch、2003）を見るあいだ、たばこを別の部屋（2 ユーロ）、机の上（4 ユーロ）、手の中（6 ユーロ）、口の中（8 ユーロ）のどこに置くかを選び、吸わなかったときだけ支払われました。高い制御の参加者は、より多くの誘惑を選びました。M = 3.00 対 M = 2.38、F(1, 51) = 5.54、p = .02。論文は、その平均を手の中のたばこと机の上のたばこと記述します。吸わずにいられなかった割合は 33.33 パーセント対 11.52 パーセント、カイ二乗(1, N = 51) = 3.59、p = .06。論文はこの差を有意と呼び、p = .06 を印刷しています。検定の N は 51 です。割り当てを述べる行は 53 です。校正は、残りの 2 人がどこへ行ったかを書いていません。
4

直接の矢印は、もう一つの主張

下の事例である研究 4 は、同じ連鎖の現場版です。より高い衝動制御の信念は、喫煙の手がかりをより少なく避けることと一緒にありました。r(55) = −.32、p = .02。それらの信念は、4 か月後の喫煙状態とは関係がありませんでした。回避は関係がありました。真ん中の段を飛ばす文は、要旨の文言であり、相関の表ではありません。議論は、自信への単純な戦いも拒みます。自己効力は自己制御を助ける、という見方を、Bandura（1982）と Baer、Holt、Lichtenstein（1986）から引きます。それから、非現実的な制御は妨げになりうると書きます。Rothman、Baldwin、Hertel（2004）を引き、より高い制御感は始めることを助け、現実的な信念は続けることを助けるかもしれない、という開口部を残します。この四つは開いていません。この頁は、その文をプログラムにはしません。

​
応用場面

次の四つの動きは、2009 年の研究が実際に分けている箇所を使います。ワークシートが、診療の禁煙率、クラスの成績、家庭のスナックを、測られた幅だけ変える、という主張ではありません。

衝動が静かなうちに距離を決める

冷たい瞬間は、論文が高い能力評定を見つける瞬間であり、場所が選ばれる瞬間でもあります。渇望、空腹、夜遅くの疲労が来る前に、場所を書く。研究 3 の段差は、別の部屋、机、手、口でした。段差を距離の一覧として使う。ユーロの支払いを家計に写さない。

評定を二度聞く

食事、一本、休息の直後に計画を立てたなら、同じ計画を衝動の最中にもう一行書く。研究 1 と研究 2 がその対比です。熱いときの評定はより低く、熱い群が自分に残した誘惑もより少なかった。論文は、熱いときの評定が永続する特性だとは示していません。

回避と自信を分けて記す

研究 4 の信念得点は、後の喫煙と有意な直接のつながりを持ちませんでした。回避の項目は持ちました。その項目は、喫煙する人のそばを避けること、「たまに一本」を拒むこと、家・車・職場からたばこをなくすこと、負荷の高いときにたばこを避けること、そばで吸わないよう頼むことです。「対処できる」だけを残す振り返りは、追跡が追った行を飛ばしています。

標語を会合に持ち込まない

議論は、非現実的な制御は進行中の自己制御を妨げうると書き、自信は始めることを助けるかもしれないとも書きます。アルコホーリクス・アノニマスは、無力さを繰り返す実践の例であり、測られた結果ではありません。自信を下げるだけ、または上げるだけの会合は、その段落を離れています。

​
事例

研究 4 が問うたのは、禁煙の初期の離脱のあとにも同じ連鎖があるかです。著者は、身体的な離脱症状が消えたあとも再喫煙がしばしば起きる理由を、依存の研究における最大級の謎の一つと呼びます。彼らの説明は、こうです。その渇望が薄れると、回復中の喫煙者は、古い場所のような手がかりに対処する力を過大に見積もり、それからその手がかりへ自分から向かう。大規模な禁煙プログラムを通じ、開始から 3 週間の時点で 55 人に連絡しました。資格は、その 3 週間ずっと吸っていないことでした。その時点で各人は、研究 3 と同種の、喫煙版の衝動制御得点を出し、五つの回避文に評定をつけました。4 か月後、自分の喫煙に合う区分を尋ねました。まったく吸わない、週に 1 回か 2 回、1 日に 1 回か 2 回、1 日に半箱、1 日に 1 箱以上。 信念得点は、予測のうち曝露の半分をしました。自分の力をより高く評定した人は、より少ない回避を報告しました。r(55) = −.32、p = .02。同じ得点は、追跡時の喫煙状態とは関係がありませんでした。r(55) = .16、有意ではない。回避は関係がありました。より少ない回避は、5 点の喫煙尺度でより高い区分を予測しました。beta = −.76、SE = .29、t(55) = −2.61、p = .01。標本全体の追跡は、32.71 パーセントが依然として吸っておらず、18.2 パーセントが週に 1 回か 2 回、12.73 パーセントが 1 日に 1 回か 2 回、23.62 パーセントが 1 日に半箱、12.74 パーセントが 1 日に 1 箱以上でした。この五つの割合は、追跡された全員です。高い信念の半分と低い信念の半分それぞれの再喫煙率ではありません。論文はその分割を印刷していません。 著者が引き出す教訓は、力の信念における自然な差が、人が誘惑をどう配置するかを変え、この群ではその配置が後の喫煙を追った、ということです。境界は同じ議論の中にあります。すでに 3 週間続いた人だけが資格を持ちました。禁煙を試す多くの人はそこまで続かないので、著者は、この発見はすでに多少の抑制ができる喫煙者には合い、あらゆる試みに合うとは限らない、と書きます。回避も後の喫煙も報告です。この研究は信念を無作為に割り当ててから、たばこを数えてはいません。診療の手順も試していません。これらの割合と係数は、この 55 人、このプログラム、この 4 か月の窓に属します。

​
限界と失敗パターン

自制の錯覚は、自信のある人が再喫煙する、とも、冷たいときの評定があらゆる領域で偽である、とも言いません。研究 4 で、後の喫煙との直接の相関は有意ではありませんでした。表が支える道は回避を通ります。要旨の「つながった」を、信念の列そのものが五つの区分を予測したかのように使うと、結果の節が印刷していない検定を足すことになります。 ほかの二つの対比は p = .06 にあります。カフェテリアの返却率、60.5 パーセント対 39.0 パーセントは、論文が有意ではないと呼ぶ側です。映画での失敗率、33.33 パーセント対 11.52 パーセントは、有意だと呼ぶ側で、印刷された閾値は同じです。両方を p < .05 へ上げる要約も、.05 に届かないから映画の結果を落とす要約も、校正を書き換えています。研究 2 は無作為割り当てではありません。カフェテリアに入る人と出る人は、空腹が覆わない点で異なりえます。著者はそう書いています。 議論のヘロインの文は引用であり、この錯覚の第五の研究ではありません。Badger と同僚（2007）は、ヘロイン使用者が、渇望中には満腹時より、代替薬ブプレノルフィンの追加分をより高く評価した、と報告されています。その PDF は開いていません。ここにはその価格を置きません。アルコホーリクス・アノニマスの文は、無力さを繰り返し述べる実践の例です。冷たい状態が人を膨らんだ信念へ引き戻す、と著者は疑っているからです。会合は数えられていません。 さらなる誤用は、これらの数字を別の年、別の診療、クラス、採用の会合、家庭の規則へ運び出すことです。学生の差は約 7 ポイントで、次の学期についての 0 から 100 の計画の上にあります。スナックの賭けは 4 ユーロ。映画の賭けは 2、4、6、8 ユーロ。どれも、勧める価格でも、禁煙率でも、食事制限に失敗する人の割合でもありません。

​
よくある誤解

三つの読みは、2009 年の論文が印刷していない結果か、一つの合併を足します。
論文は共感ギャップを、冷たい状態の人が衝動を見誤る理由として使います。自制の錯覚は次の信念です。その衝動を制御する力です。これらの研究が続いて測る行為は、この記事がギャップの論文を伝えるかぎり、それらが囲むように設計されたものではありません。学生は勉強の割合を決めます。カフェテリアの訪問者はスナックを選び、戻すかどうかが続きます。喫煙者はたばこをどれだけ近くに置くかを選び、その一部は吸いました。ホット・コールド共感ギャップの頁は編集していません。二つの名称が二頁にあるのは、問いが違うからです。一つは、静かな心が衝動をシミュレートできるかを問います。もう一つは、能力の評定が手がかりを動かすか、手がかりの距離が後の行為に現れるかを問います。
32.71、18.2、12.73、23.62、12.74 パーセントは、55 人全員を記述します。論文は、高い衝動制御の信念と低い信念で分けていません。信念得点と喫煙状態との相関は r(55) = .16 で、有意ではありませんでした。信念とともに変わったのは回避です。この五つの割合を、高い信念の再喫煙率と低い信念の再喫煙率に分ける分割は、印刷されていません。
映画での失敗の対比と、カフェテリアでの返却の対比は、どちらも p = .06 で印刷されています。著者は別の語を使います。返却率の差は有意ではなかったと書きます。喫煙での失敗率は有意に異なったと書きます。スナック選択が返却を媒介した検定は別で、z = −2.05、p = .04 です。著者はこれを、空腹から 1 週間後の行為への道として扱います。パーセントだけを引き、p 値もこの媒介も付けないと、条件があたかも確定した返却差であるように見えます。校正はそうは言っていません。

​
関連概念

この六頁は自制の錯覚のそばにあります。それぞれが別の問いを立てます。

ホット・コールド共感ギャップ

身体の状態の外にいるとき、その状態を過小に見積もること。この論文は、能力評定が膨らむ理由としてそのギャップを使います。評定と曝露は、加えられた主張です。

Projection Bias

今日の選好を、後の日の選好の代わりにすること。空腹の冷たい予測はその近所にあります。ここでの問いは拒否の評定と、スナックがどこに置かれるかです。

Optimism Bias

より良い結果を期待する傾き。高い自制の評定はその傾きを養いうる。楽観という言葉を使うなら、研究 4 ではそれは後の喫煙区分とそれ自体では相関しませんでした。

過信効果

判断が正確だという信頼が大きすぎること。自制の錯覚は、特定の力、つまり衝動を治める力への信頼であり、その後に曝露が変わります。

制御の錯覚

偶然の結果を自分で動かせるという信頼が大きすぎること。手の中のたばこはルーレットではありません。論文の結果は、そのたばこが吸われたかどうかです。

プランニング・フォールシー

作業にかかる時間を過小に見積もること。研究 1 の最終週の割合は、その誤りに見えうる。論文が印刷する媒介は疲労の制御についての信念であり、時間一般の偏りではありません。

​
一言で言うと

衝動が静かで拒否が容易に感じるとき、先に手がかりの距離を選び、後で照合する記録にその距離を残す。