ブーメラン効果

​

ブーメラン効果とは

ブーメラン効果は、メッセージを受け取った人の信念、態度、または行動が、そのメッセージの主張した立場と反対の方向へ動くことです。

ブーメラン効果とは、メッセージの受け手の信念、態度、行動が、メッセージの主張した立場とは反対の方向へ動くことである。

この文は、Zhao と Fink の2021年の抄録の書き出しの訳です。日常の絵は、投げた棒が投げた手の方へ曲がって戻ることです。測るのは棒ではありません。後の立場を、メッセージが求めた立場と並べたものです。無視された話は、まだこれではありません。後の立場が反対を向く必要があります。心理的リアクタンスは、自由が脅かされたと感じたときの押し返しです。その押し返しは一つの通り道になり得ます。本頁の名前ではありません。バックファイア効果は、訂正が一部の人に、誤った信念をより説得的に感じさせることです。訂正は本頁の起点ではありません。

​

ブーメラン効果を三つの深さで

• 入門: 一行目に求め、次の行に後の立場を書きます。向きが反対ならブーメラン効果です。沈黙、肩すくめ、点数が動かないことは外れです。
• 実践: ガンマを引用する前に、どの行かを書きます。2008年に星の付いた、まとめた意向の行では、一般的な接触の γ = −0.07 でした。同じ表で、使用開始をまとめた行は0.05を越えません。
• 上級: 著者は、傾向と、同じ回の関連と、次の回の関連がそろって反薬物の向きに動いて初めて、成功を断定すると決めていました。大麻に有利な読みはその基準を通りません。彼らはそれを暫定的と呼びます。

​

起源

Xinyan Zhao と Edward L. Fink の “Proattitudinal versus counterattitudinal messages: Message discrepancy, reactance, and the boomerang effect”、Communication Monographs 88巻3号、2021年7月3日、286–305頁が、上の定義を与えます。誌の記録では早期公開日は2020年9月2日です。DOI は 10.1080/03637751.2020.1813317 です。Zhao の所属は、ノースカロライナ大学チャペルヒル校の Hussman School of Journalism and Media です。抄録は、被験者間の要因計画、N = 458 で、態度に反するメッセージのあと信念のブーメランが、態度に沿うメッセージのあと説得が見られた、と述べます。ずれからその信念のブーメランへの通り道は、リアクタンスの過程が説明した、とも述べます。PDF は再読していません。その論文のセル平均、F、題材の名は本頁にありません。抄録は、この結果が説得の失敗とは別だとも述べます。 Muzafer Sherif、Daniel Taub、Carl I. Hovland、Journal of Experimental Psychology 55巻2号、1958年、150–155頁は、この社会的な型をすでに “the frequently mentioned ‘boomerang effect’” と呼んでいます。序文は、条件によっては新しい立場が人をそちらへ動かし、別の条件では人は提案を拒み、もとの立場により固く座ると述べます。出版記録の DOI は 10.1037/h0048784 です。続く研究は、アンカーを付けた単純な刺激の判断です。その刺激の結果は本頁にありません。Carl I. Hovland、Irving L. Janis、Harold H. Kelley『Communication and Persuasion』（Yale University Press、1953年）は、後の総説がこの名の出典として挙げることが多い本です。その本は再読していません。1953年の文は本頁にありません。引用のなかには第三著者を Kelly と綴るものがあります。本の綴りは Kelley です。 Carl I. Hovland、O. J. Harvey、Muzafer Sherif、Journal of Abnormal and Social Psychology 55巻2号、1957年9月、244–252頁、DOI 10.1037/h0048480 は、論争的な題を扱った論文です。PsycInfo の抄録は、被験者の知らない伝達者が、禁酒が現に争点だった禁酒州で、酒の禁止について立場を取ったと述べます。自分の立場からの距離と、受容の緯度および拒否の緯度が、反応と変わりやすさを予測し得る、とも述べます。PDF は再読していません。1957年の平均は本頁にありません。Sherif と Hovland『Social Judgment』（Yale University Press、1961年）、Yale Studies in Attitude and Communication 第4巻は再読していません。その本の表は本頁にありません。 Robert P. Abelson と James C. Miller の “Negative persuasion via personal insult”、Journal of Experimental Social Psychology 3巻4号、1967年10月、321–333頁、DOI 10.1016/0022-1031(67)90001-7 は、説得の途中の侮辱を調べました。抄録は、現場が世論調査員の手配した公園のベンチでの会話で、相手役が共犯者だったと述べます。重要な条件では共犯者が侮辱しました。他の条件は、侮辱せずに説得する、または説得しようとせず論拠だけを述べる、でした。態度変化は、侮辱のあと、もとの立場がより極端になることを支持しました。侮辱した人が残るか去るか、敵意のある群衆がいるかは、有意な差を生みませんでした。抄録は、仕組みは説明されないままだが、社会的衡平の説明にはいくらかの説得力がある、と述べます。PDF は再読していません。その論文の人数と、引用された侮辱の文言は本頁にありません。

​

要点

四つの読みは、外れ、逆転、隣の効果を別の行に置きます。

​

応用場面

逆転が、生まれた表から離れる前に、求められた向き、測られた向き、そして行を書きます。

​

事例

1998年から2004年に、米国議会は National Youth Anti-Drug Media Campaign に10億ドル近くを計上しました。監督したのはホワイトハウスの国家薬物統制政策局です。評価を監督したのは国立薬物乱用研究所で、実施は Westat、下請けはペンシルベニア大学 Annenberg School for Communication でした。Robert Hornik と Lela Jacobsohn は Annenberg にいました。Robert Orwin、Andrea Piesse、Graham Kalton はメリーランド州ロックビルの Westat にいました。論文は American Journal of Public Health 98巻12号、2008年12月、2229–2236頁、DOI 10.2105/AJPH.2007.125849 です。受理は2008年2月18日です。PMC の本文を読みました。 宣伝は1999年9月から2004年6月まで広告を購入し、9歳から18歳の若者、その親、他の大人に向けました。若者への目標は、違法薬物を拒むこと、使い始めないこと、とくに大麻と吸入剤、そして時々使う人にやめさせることでした。計画では、若者一人が週に2.5本の標的広告を見ると期待されました。購入されたグロス・レーティング・ポイントの64%はテレビとラジオでした。National Survey of Parents and Youth は、四つの回で若者に家庭で面接しました。人数は 8,117、6,516、5,854、5,126 です。第1回の回答率は65%で、その後も対象だった若者の86%から93%が再び面接を受けました。質問はヘッドホンで流れました。結果の分析は12.5歳から18歳を使います。 問いは、反薬物広告をより多く思い出した若者が、より反大麻の意向、規範、信念を持つか、そして使い始める人がより少ないか、でした。接触は割り当てではなく想起です。一般的な接触は、反薬物広告を見たり聞いたりした頻度を尋ねます。特定の接触は、最近の宣伝のテレビとラジオ広告を再生し、見たか聞いたかを尋ねます。考えられた交絡は150を超えます。調整は傾向スコアです。関連は Goodman と Kruskal のガンマです。同じ回のガンマは、影響がどちらへ走ったかを言えません。次の回のガンマは、より早い交絡、より早い結果を脇に置いたあと、より早い接触が後の結果と並ぶかを問います。 若者は大量のメッセージを報告しました。94%が月に1本以上の一般的な反薬物メッセージを報告し、中央値は週におよそ2本から3本の広告でした。54%は、最近放送された特定の宣伝テレビ広告に、少なくとも週1回の接触を思い出しました。宣伝を通じて、15%、31%、38%、16%が、それらのテレビ広告を月に1本未満、1本から4本未満、4本から12本未満、12本以上と思い出しました。2000年から2004年まで、12.5歳から18歳の大麻使用の有病率は変わりませんでした。信念と態度は反薬物の向きに小さく動きました。意向、規範、自己効力は、それに並ぶ上昇を示しませんでした。年ごとの変化には有意なものがあり、2002年から2004年の意向の反薬物方向の動きも含まれます。著者は、傾向だけでは宣伝の成功も失敗も判定できない、と述べます。 調整のあと、同じ回の関連は、未使用者で接触が多いほど反薬物の認知が多い、という証拠をほとんど示しませんでした。年齢、性別、人種または民族、リスクで切った80のガンマのうち、有意だったのは3つです。著者は、その3つは偶然であり得ると述べます。 次の回の表は、隣り合う回の組をまとめます。それまで大麻を使っておらず、より早い回に12.5歳から18歳だった人に限ります。一般的な接触では、「絶対に大麻を使わない」と答えた調整後の割合は、月4回未満で82.3%、4回から11回で78.2%、12回以上で78.4% でした。ガンマは −0.07（−0.13、−0.01）で、0.05を下回る有意として印が付いています。特定の広告の意向の行は 84.0%、78.8%、77.6%、78.5%、γ = −0.02（−0.07、0.03）で、印はありません。特定の広告の社会規範の指数は 107.1、91.3、83.3、76.9、γ = −0.05（−0.08、−0.02）で、印があります。その指数は、より早い未使用者の集団の平均が100になるよう目盛られていました。これらの点は百分率ではありません。まとめた使用開始は、一般的な接触の三つの区分で 10.7%、11.2%、12.5%、γ = 0.07（−0.01、0.15）で、印はありません。まとめた10の関連のうち有意だったのは2つで、どちらも大麻に有利な向きです。残る8つのうち6つは、0.05を越えずに同じ向きを指していました。 回の組ごとに読むと、表4には有意な反薬物の遅延関連がなく、各組に少なくとも一つの有意な、大麻に有利な関連があります。一般的な接触の第1回から第2回では、「絶対にしない」の項目が γ = −0.16（−0.27、−0.06）、規範が γ = −0.06（−0.12、−0.01）です。一般的な接触の第3回から第4回では、使用開始が γ = 0.11（0.00、0.22）です。論文はこの使用開始の結び付きを、かろうじて有意と呼びます。抄録の −0.07 と −0.05 は、まとめた行に対応します。それらは −0.16 ではありません。 12.5歳から18歳で一度も使ったことのない人のうち、「絶対にしない」と答えた人の9%が、12か月から18か月後に使用を報告しました。それ以外の答えをした人は39%でした。この組は、項目とその後の使用との結び付きです。広告の効果ではありません。 議論は、接触の不利な影響は、ときにブーメラン効果と呼ばれる、と述べます。著者は二つの考えを出し、どちらも推測だと呼びます。一つはリアクタンスです。別のところで報告した分析はそれを支持しなかった、と彼らは述べます。それらの報告は再読していません。もう一つは、広告が「大麻の使用はありふれていた」というメタ・メッセージを運んだ、という考えです。接触が多いほどその信念と並び、その信念はその後の使用開始と並んだ、と彼らは述べます。それらの関連は “data not shown” と印されています。その文の係数は本頁にありません。締めの基準は、初めに置いたものです。傾向、同じ回の関連、次の回の関連がすべて反薬物の向きに動いて初めて、効果を主張する、という基準です。その基準に対し、大麻に有利だという主張は暫定的な支持であり、確定的ではありません。この型は同じ回の検定にはなく、一部の遅延の結果と期間でのみ有意で、使用開始と結んだのは第3回から第4回だけでした。 教訓は狭いものです。大きな反薬物の購入は、次の回の一部の行で求めと反対の関連を示し、他の多くの行では関連を示さないことがあります。ここでのブーメラン効果は、その反対の関連であり、計上額ではなく、変わらなかった有病率でもありません。Palmgreen らは、関連する広告の6か月について、中規模の二つの都市で反大麻の効果を報告しました。その報告は再読していません。都市の百分率は本頁にありません。

​

限界と失敗パターン

ブーメラン効果には、求めに逆らう、測られた動きが要ります。Hornik ら自身の同じ回の検定は、その多くでそれを見つけていません。80の下位集団の検定のうち有意なガンマが3つ、というのは、彼らが偶然であり得ると言う種類の数です。2000年から2004年に変わらなかった全国の有病率は、隠れた逆転ではありません。2000年には、若者の半数超が、すでに別の場所から最近の反薬物メッセージを報告していました。学校で66%、悪い結果について友人との会話で52%、親との会話が2回以上で54%、広告ではない週次の報道で54%です。15秒から30秒の広告が2本なら、週に最大およそ1分です。著者は、その小さな追加が、効果なしをより想像しやすくすると述べます。それは、効果なしをブーメランには変えません。 第二の限界は、著者自身の慎重さです。不利な型は遅れていて、不規則で、広告は無作為に割り当てられていません。想起は結果に合わせて動くことも、その逆もあります。これらの広告についてのリアクタンスの説明は、彼らが引く分析では支持されず、その分析はここに再掲されていません。メタ・メッセージの説明には、本頁に係数がありません。意図せざる結果は、狙いではなかった結果であり、求めを逆転させない副作用も含みます。その法則の中国語頁は、別名にこの頁の中国語題を挙げます。その別名はこのガンマではありません。コブラ効果は、減らしたかったものを人に作らせる報酬です。賞金は、説得の文の向きではありません。 よくある誤用は、より強い標語や1967年の侮辱を、人をひっくり返す道具にすることです。Abelson と Miller は、侮辱のあと立場がより極端になったと報告しました。台本は公表しておらず、本頁に彼らの PDF のセルはありません。−0.07、82.3%、10億ドルを、教室、家庭、会議、別の年へ持ち出すと、研究が別物になります。

​

よくある誤解

三つの取り違えは、慎重な評価を標語に変えます。どれも、論文が実際に印字した比較を落とします。

​

関連概念

これらの頁は、メッセージの縁でブーメラン効果と会います。どれも、次の回の意向の行にあるガンマではありません。

​

一言で言うと