特定可能な被害者効果

​

特定可能な被害者効果とは？

特定可能な被害者効果は、名前のある一人への寄付が、多くの人についての統計より大きいことです。

The bias is simply that people care inconsistently.

スモール、ローウェンスタイン、スロヴィックは、より強い主張を退けたあとで、この文を印刷しています。この効果は、特定できる被害者に与えすぎる偏りとも、統計上の被害者に与えなさすぎる偏りとも呼べない、と彼らは書きます。この選択には、一つの生命の正しいドル価格はない、とも書きます。数えた不一致は寄付です。用紙の選択肢は 0、1、2、3、4、5 ドルで、技術製品の調査に対してたった今支払われた 1 ドル札五枚からです。 使える絵は、二通の手紙と同じ封筒です。一通はマリの 7 歳の女の子 Rokia の名前と写真です。もう一通は数です。マラウイの子ども、ザンビアの飢餓、アンゴラで家を離れた人、エチオピアで食物を必要とする人。どちらの手紙も感情の点数ではありません。実際に聞いた五つの問いは、1 の「まったくない」から 5 の「きわめて」までで、名前についても説明についても有意な効果はありませんでした。Availability Heuristic は別のページで、何が思い浮かびやすいかを扱います。この PDF はその点数を取っていません。

​

特定可能な被害者効果の三つの層

• 入門: 名前と写真のある子は、数の頁より、5 ドルのうち多くを受け取りました。その差は平均の寄付であり、同情の点数ではない。
• 実践: 説明を足す前、または数を名前の下に貼る前に、どのセルを写しているかを書く。この論文では、どちらの追加も名前のある寄付を下げました。数の頁を上げた追加はありません。
• 上級: 2.12 ドルという特定可能の周辺平均は、説明ありとなしを混ぜています。名前だけで説明がないのは 2.83 ドルです。感情の分析は有意ではありません。店、家庭、別の年は、この F ではありません。

​

起源

特定可能な被害者効果は、この PDF では、助けを必要とする人が具体的なときの寄付が、必要が統計であるときより大きいことにつけられた名前です。 著者は三つの話から始め、最初の二つには研究ファイルを付けていません。1987 年、Baby Jessica はテキサスの家の近くの井戸に落ちたあと、70 万ドルを超える寄付を受け取った、と書きます。イラク紛争のあいだ、負傷したイラクの少年 Ali Abbas の医療費として 27 万 5,000 ポンドが集まった、とも書きます。ハワイ近海の太平洋で漂流する船に取り残された犬のために 4 万 8,000 ドルを超える寄付があった、として Song（2002）を引きます。『The Register Guard』のその頁は開いていません。論文の後半の説明文は、Baby Jessica が落ちた年を 1989 年と書き、1987 年ではありません。このページは二つの年を一つにまとめません。 彼らは、この名前がすでに使われている、と続けます。Jenni と Loewenstein（1997）は、効果の説明と、割合の結果のために引かれています。その論文は開いていないので、ここから係数は取りません。割合の考えは、この PDF の言葉では、200 人の町の 10 人の死は、数百万人のなかの 10 人の死より大きく感じられる、というものです。10/200 は割合として読みやすい。特定できる被害者は、1 のうちの 1 だ、と彼らは書きます。基準率の無視 は別の誤りで、確率の問題で示された比率を無視することです。これらの手紙はその問題ではありません。 第二の要因は、参照集団を固定したあとも残る、と彼らは書きます。Small と Loewenstein（2003）の要約はこうです。独裁者ゲームでは、受け手がすでに決まっているときの贈り物は、これから決まるときより大きかった。Habitat for Humanity への依頼は、家族が「すでに選ばれている」ときの方が、「これから選ばれる」ときより多くの寄付を集めました。どちらの文も家族の名前は出していません。Kogut と Ritov（2005a）の要約はこうです。名前と顔のある一人は、識別された集団より多くの苦痛と多くのお金を引き出し、識別されていない一人や集団よりも多かった。それらの PDF は開いていません。シェケルの金額はここには印刷しません。感情ヒューリスティック は、考察がのちに共鳴させる言い方です。Slovic、Finucane、Peters、MacGregor（2002）は開いておらず、この研究は感情を寄付とは別の点数にしていません。

​

要点

四つの分かれ目が、名前のある子、説明、数の頁、感情の評定を、一つの標語にしないようにします。

​

応用場面

次の四つは、2007 年の論文が報告した分かれ目に従います。基金、教室、家庭が 2.83 ドルや F(1, 115) = 6.75 を写す、という主張ではありません。

​

事例

数えた事例は研究 1 で、同じ手紙を研究 3 でもう一度数えています。実験者はペンシルベニアの一つの大学の学生センターで、一人で座っている人に近づき、短い調査と引き換えに 5 ドルを渡しました。標本は 121 人です。実験者は手紙が複数あることを知っていました。誰がどの手紙を受け取るかは知らず、仮説も告げられていません。その人は技術の調査を終え、1 ドル札五枚、領収書、空の封筒、慈善の手紙を受け取り、5 ドルのうち整数ドルをいくらでも渡せるよう、一人にされました。 統計の手紙はセーブ・ザ・チルドレンのウェブサイトの文を使い、このページはそのサイトを開き直していません。付録は四つの主張を印刷します。マラウイの食料不足は 300 万人を超える子どもに影響している。ザンビアの深刻な降雨不足は、トウモロコシ生産を 2000 年から 42 パーセント下げ、推定 300 万人のザンビア人が飢餓に直面している。400 万人のアンゴラ人、人口の三分の一が、家を離れることを強いられた。エチオピアでは 1,100 万人を超える人が、直ちに食料援助を必要としている。名前の手紙は写真を示し、贈り物はマリの 7 歳の女の子 Rokia に渡る、と書きます。彼女は極度に貧しく、深刻な飢え、あるいは餓死に直面している、と書きます。セーブ・ザ・チルドレンは家族と共同体とともに、食料、教育、基本的な医療、衛生教育に取り組む、ともあります。手続きの節はなお、参加者全員が、お金は南部アフリカとエチオピアの食料危機に向かうと告げられ、お金はセーブ・ザ・チルドレンに渡った、と書きます。 図 1 は四つの平均を印刷します。統計、説明なし、1.17 ドル。統計、説明あり、1.26 ドル。名前、説明なし、2.83 ドル。名前、説明あり、1.36 ドル。説明の例は 1989 年の Baby Jessica と 70 万ドル超で、将来の自動車事故の何千人もの子どもと対照されます。序文の Jessica の文は 1987 年です。セルの人数は印刷されていません。寄付の分散分析は N = 121 で F(1, 115) を使います。対比は t(117) です。感情の分散分析は F(1, 114) です。このページはこれらの自由度を直しません。 研究 3 は手紙を残し、説明を外しました。大学センターと中庭で一人で座っていた 159 人は、名前、統計、または名前に統計を足したものを見ました。平均は 2.38、1.14、1.43 ドルです。名前は他の二通のどちらよりも上でした。結合した手紙は統計を上回りませんでした。 この二つの研究の中の教訓は狭いものです。写真のある、名前のある子は、数より 5 ドルのうち多くを受け取りました。効果を教えること、または名前の下に数を印刷することは、どちらも名前のある寄付を数のほうへ下げました。数は名前に合わせて上がりませんでした。

Insight, in this situation, seems to breed callousness.

境界は同じ論文の中にあります。感情の平均はドルに従わず、大学の名前はなく、封筒はマリの一つの世帯まで追跡された贈り物ではありません。

​

限界と失敗パターン

特定可能な被害者効果を、この PDF が数えさせてくれる範囲で言うと、ペンシルベニアの一つの大学で、たった今 5 ドルを得た人たちの平均寄付の組です。二つの使い方が論文を超えます。一つは、2.83、2.38、1.14、1.43 ドルを、基金、教室、家庭、または別の年に運び出すことです。もう一つは、説明、または名前の下の数の頁を、名前だけのセルであるかのように扱うことです。 研究 2 は、仕事をしたのが説明の言い回しかを問いました。99 人全員が説明を受けました。半数は、人は統計より具体的な人に強く反応する、と読みました。半数は、人は具体的な人より統計には弱く反応する、と読みました。第二の文面は「何千人」ではなく「1 万人の子ども」と書き、年はなお 1989 年です。図 2 の平均は、「より多く」の枠で、統計 1.12 ドル、特定可能 1.00 ドルです。「より少なく」の枠では、統計 1.43 ドル、特定可能 1.37 ドルです。分散分析は、特定可能性の有意な主効果を見つけず、F(1, 95) = .073、p = .79、枠の有意な主効果もなく、F(1, 95) = 1.00、p = .32、交互作用もなく、F(1, 95) = .01、p = .94。論文はさらに、統計の内側の枠として F(1, 95) = .073、p = .79、名前の内側の枠として F(1, 95) = 1.009、p = .32 を印刷します。その二つの検定の直前の文は、各枠の内側で特定可能性の単純効果を検定した、と書きます。印刷された F は一組だけです。このページは欠けた組を作らず、「より少なく」の言い回しを反転とも扱いません。Framing Effect は別のページです。この枠の検定は有意ではありませんでした。 研究 4 は思考のモードをプライムし、この効果は教えませんでした。同じキャンパスの 165 人は、なお各人 5 ドルを受け取り、半数は五つの計算問題を解きました。見本は、物体が毎分 5 フィート進むとき、360 秒で何フィート進むか、です。半数は感情の問いに答えました。見本は “baby” について一語を求めます。図 4 の平均は、統計では計算 1.54 ドル、感情 1.45 ドル、名前では計算 1.19 ドル、感情 2.34 ドルです。プライムの主効果は F(1, 160) = 3.49、p = .063、偏イータ二乗 = .02。被害者の種類は F(1, 160) = .87、p = .35、偏イータ二乗 = .01。交互作用は F(1, 160) = 4.67、p < .04、偏イータ二乗 = .03。名前における計算対感情は、F(1, 160) = 3.49、p < .01、偏イータ二乗 = .05 と印刷されています。統計におけるプライムは、F(1, 160) = .87、p = .35、偏イータ二乗 = .01 と印刷されています。同じ F が、別の二行に、二度現れます。N = 165 で、誤差の自由度は 160 です。このページはどの組も直しません。 序文の 70 万ドル、27 万 5,000 ポンド、4 万 8,000 ドルは、著者の例です。ニュースのファイルは開いていません。エピグラフは Mother Teresa を引き、“If I look at the mass, I will never act. If I look at the one, I will.” と書き、出典を印刷しません。その行は、照合済みの演説ではありません。考察の「次善」の考え、つまり識別は援助を集中させても援助の総額を上げるかもしれない、は Loewenstein、Small、Strnad（2006）を引きます。その章は開いていません。四つの研究の結果ではありません。 最後の限界は隣のページです。傍観者効果（Bystander Effect） は、他の人がいるときに助けないことです。研究 1 と研究 3 は、人を一人で座らせました。この PDF に傍観者の数はありません。ゼロリスクバイアス は、小さな危険をゼロにしたい選好です。ここで危険の価格は取っていません。割合の話と「桶の一滴」という句は、著者による他の論文の読みです。それらの論文は開いておらず、研究 4 は、計算の構えと大きな分母とを分けようとした試みです。感情のプライムは、それでも統計を上げませんでした。

​

よくある誤解

三つの読みが、説明、結合した手紙、または同情の問いを、別の研究にしてしまいます。

​

関連概念

この六つのページは、特定可能な被害者効果の隣にあります。それぞれが別の問いをします。

​

一言で言うと