跳转到主要内容
类别: 效应
类型: 其他人在社会意义上在场时，个人努力下降。在计数的研究里，男子与别人一起喊时声压更低；他们只是以为别人在喊时，声压仍然更低。分数是声压，不是一场会议、一次成绩，或团队在一件工作上的产量
来源: Bibb Latané、Kipling Williams 与 Stephen Harkins，Journal of Personality and Social Psychology，1979年，第37卷第6期，第822–832页，Many Hands Make Light the Work: The Causes and Consequences of Social Loafing。这篇 PDF 读过。收稿日期是1978年6月23日。Moede（1927）、Ingham、Levinger、Graves 与 Peckham（1974）、Steiner（1972）、Zajonc（1965）、Cottrell（1972）、Olson（1965），以及 Latané 与 Darley（1970）没有打开
别名: 这篇 PDF 没有第二个标题。社会惰化指个人努力减少，林格曼效应指拉绳成绩的缺口。搭便车是讨论里借用 Olson 的一个诱惑，不是本页的名字。社会懈怠是后来的中文叫法，不是文中的第二个标题。本页不是林格曼效应
快速回答 — 社会惰化（Social Loafing）在本页的用法，是1979年一项喊叫研究里的努力下降。戴耳机的实验中，以为还有另一个人在喊的男子，强度是独自时的82%。以为还有另外五个人在喊的男子，强度是独自时的74%。那些试次里真正在喊的只有相信这件事的人，声波不会互相抵消。真正的六人组只达到能力的36%，这个更低的数字把努力和协调失误混在一起。档案记下的是男大学生的声压，没有记下一间教室、一间办公室或一座农场。

​
什么是社会惰化？

社会惰化在本页是1979年的名字，指其他人在社会意义上在场而使个人努力下降。这里的度量，是喊叫或鼓掌时每人的声压变小。
这些减少了的努力可以称为“社会惰化”——由于其他人以社会方式在场而造成的个人努力下降。
Latané、Williams 与 Harkins 在讨论一项拉绳研究时写下这句话。绳上的总力变小，可以有两个原因。人们可能拉的时机不一致。每个人也可能拉得更轻。他们把社会惰化留给第二个原因。他们自己的检验是噪声。一个可用的画面是：一个人抬沙发，他以为还有五个人一起抬。在戴耳机的试次里，那五个人只是一个信念。仪表仍然显示抬得更轻。 群体思维是群体被压向同一个决定。这些男子接到的指令是喊。没有人要他们商定一个计划。群体极化是群体平均意见发生偏移。这份档案里没有意见量表。

​
社会惰化的三层理解

  • 入门: 独自喊一次。以为还有另一个人在喊，强度是独自的82%。以为还有另外五个人在喊，是74%。那些试次里，仪表只录到他一个人。
  • 实践: 把“以为有人”和真正的合唱分开。真正的二人组和六人组达到能力的66%和36%。36%这个数字里，仍然有对不齐的声波。
  • 进阶: 作者判断图上两块区域大小差不多，并据此说喊声的损失大约一半是协调、一半是社会惰化。指数为 −.14 的幂函数拟合了假想群体的结果，解释了该方差的93%。这个拟合不是“把每个人的分数公布出来”的那个条件。

​
起源

社会惰化是这篇1979年论文起的名字。作者从一句老话写起：人多好办事。他们读出两层意思。集体行动可以让目标更容易达成。也可以指人手多的时候，人们出的力比本该出的更少。 绳的故事，按这篇论文的讲法，是一位名叫 Ringelmann 的德国心理学家没有发表的工作。作者在1979年写作，把那项工作放在“五十多年前”。他们说他始终没能把研究发表，结果只留在 Moede（1927）的德文摘要里。Moede 的原文没有打开。这篇 PDF 没有印出1913这个年份。文中说，Ringelmann 让德国工人尽可能用力拉绳，独自拉，或与另外一人、两人、七人一起拉，并用应变仪测量拉力。 论文这样报告那些结果。一次一人拉时，个人平均63公斤。三人组拉出160公斤，只有个人平均成绩的两倍半。八人组拉出248公斤，不到独自速率的四倍。二人组达到各自努力之和的93%，三人组85%，八人组49%。二人组的公斤数没有印出。林格曼效应是他们给这个缺口的名字。社会惰化是他们想归到努力减少的那一部分。 他们还说，Ingham 等人让人蒙上眼睛、独自拉绳，同时相信别人在一起拉，试图把协调和努力分开。那篇1974年的论文没有打开。其中的百分比不抄到这里。Latané、Williams 与 Harkins 补了一个疑问：一个人不拉的时候站着看，所以拉绳的人越少，观众就越多。他们的第二个实验为此把观众规模保持不变。

​
核心要点

四个区分，让绳上的总力、真正的合唱、以为有人的合唱，以及一条建议中的补救，不至于合成同一个判决。
1

这个名字是努力下降，不是整个缺口

按作者的那句话，社会惰化是其他人在社会意义上在场所带来的个人努力减少。协调失误是另一笔损失。在真正的群体里，两笔加在一起。本文使用 Steiner 的说法，把拉绳和发声都称为最大化、整体、可加：成功取决于做了多少，任务不拆成不同的工种，群体结果是个人努力之和。那些书没有打开。
2

以为别人在喊，喊声仍然更轻

实验2里，人们在假想群体中喊的强度低于独自喊，F(2, 10) = 37.0，p < .0001。他们以为还有另一个人在喊时，强度是独自时的82%。以为还有另外五个人在喊时，是74%。真正在喊的只有一个人，所以声波不会抵消，声音也不会在空间或时间上彼此错过。这个实验里独自喊的均值是9.22 dynes/cm²。
3

真正的六人组才是36%

真正的二人组喊到能力的66%，六人组喊到36%，F(2, 10) = 226，p < .001。论文说，实验1里可对照的数字是71%和40%。作者看图2，认为分给协调的那一块和分给社会惰化的那一块面积差不多。他们据此结论：就喊声而言，损失一半是不协调，一半是社会惰化。没有任何一块面积被印成测量数字。这一半是他们对照图画的读法。
4

房间里的人数不随组的大小改变

实验1里，在场人数始终是八人：六名参加者和两名实验者。作者说，按他们对 Zajonc（1965）的读法，社会促进不会在观众人数不变时预测出组规模效应；按他们对 Cottrell（1972）的读法，评价顾虑也不会。那两篇论文没有打开。实验2更进一步。眼罩和耳机使参加者彼此看不见、听不见。只有实验者能看见喊的人。以为别人在喊，仍然对应着强度下降。

​
应用场景

下面四步跟着1979年论文印出的区分走。它们不是在说一间教室、一间办公室、一个家庭或另一年会复制74%、66%或36%。

把假想试次和真组并排写

74%是一个男子的数字：他以为还有五个人在喊，实际上只有他在喊。36%是真正的六人组。在课堂作业、工作团队或家务里，先问这个分数来自哪一种安排，再决定要不要把它叫作社会惰化。

数出力的人，不数屋里的人

实验1始终有六名参加者和两名实验者在场。一起出力的人变多时，每人的声压仍然下降。一句“因为旁边有人”的解释，丢掉了观众规模并没有改变这件事。

写出仪表看得到的那一份投入

讨论说，如果投入可以辨认，奖赏又跟着投入走，就不可能搭便车。这两个实验没有增加一个公布每人分数的条件。一场只说“要负责任”的会，并没有做那句话所描述的比较。

房间更响，不等于每个人更用力

实验1里，一个人鼓掌平均84分贝（C），欢呼87分贝。六人组鼓掌91分贝，喊叫95分贝。论文说，增加6分贝等于声压加倍。房间更响了。每人的达因数仍然下降，从独自约3.7降到六人组约1.5。房间更响，不是每个人更用力。

​
经典案例

计数的案例是实验2，不是集体农庄，也不是项目会。论文来自俄亥俄州立大学。实验1从该校心理学导论课招募了八组、每组六名男大学生。实验2写的是六组、每组六名男性本科志愿者，没有再写校名。实验当天的日期没有印出。文章于1978年6月23日收到。 志愿者戴眼罩和耳机。每个试次里，耳机播放一段恒定的90分贝录音，内容是六个人在喊。论文把它说成减弱听觉反馈、并标出试次的办法。房间做了隔音。他们被告知外面的人听不见，这不是比赛，分数要到结束才知道。指导语让他们放心去喊，并说没有理由不尽力。第一个试次之前，实验者问这一组应该喊多响。全组齐声回答：“能喊多响就喊多响！”这是一次齐声回答，不是每个人私下的评分。 接着是一系列13个试次。每个人在六人组里喊四次，在二人组里喊一次，再独自喊一次。中间插入12个试次，每人两次。在那些试次里，其他人被告知只有焦点人物该喊，而他被引导相信：要么还有另一个人会和他一起喊，要么六个人都会一起喊。于是每个人都独自喊过，在真正的二人组和六人组里喊过，也在二人和六人的假想群体里喊过。录音从三倒数，然后90分贝的录音播放5秒，铃声结束试次。这25个试次的序列重复三次，一共75个试次。每人喊了24次。分析单位是组，不是个人。
当表演者相信还有另一个人在喊时，他们的喊声强度是独自时的82%；当他们相信还有另外五个人在喊时，则是独自时的74%。
这句话才是社会惰化的结果，因为只有一个人在喊时，协调损失无从发生。真正的组更低：两人66%，六人36%；实验1的对照是71%和40%。实验2独自喊的均值是9.22 dynes/cm²，实验1是4.73 dynes/cm²，t(12) = 4.05，p < .01。作者为这次升高提供了几个理由，包括感觉反馈减少这一新的说明、掩蔽噪声、更少的尴尬，以及彼此听不见。他们没有再用一次检验去选定其中一个理由。 这份档案里的教训很窄。这些男子以为别的男子在喊时，每人的声压下降了，尽管那些声音并不在空气里。别人的声音是真的时，缺口更大。旁观者效应是他们引用的1970年那本书，用来说明压力被在场的人分掉。那本书没有打开。这份 PDF 里没有那本书的助人比率。

​
边界与失效场景

就这份 PDF 能够计数的范围而言，社会惰化是两项用男大学生做的噪声实验。实验1用了一个大学导论课的八组、每组六人，座位间隔1米，仪表在4米外，鼓掌或欢呼5秒。那里每人的均值大约是：独自3.7 dynes/cm²，两人2.6，四人1.8，六人约1.5，F(3, 21) = 41.5，p < .001，相当于个人能力之和的71%、51%和40%。实验2用了六组、每组六名志愿者。有两种用法超出了论文。一种是把74%、82%、66%、36%、9.22或4.73搬到教室、办公室、家庭或另一年。另一种是把36%当成纯粹的社会惰化。 “一半一半”那句话容易读过头。它来自判断图2上两块区域差不多大。它不是第二次 F 检验，也不是带标准误的百分比。检验过的社会惰化对比，是假想群体上的 F(2, 10) = 37.0。检验过的真组对比，是 F(2, 10) = 226。指数为 −.14 的幂函数解释了实验2假想群体方差的93%。作者说，这个拟合不能拿到真组上去核对，因为协调损失混在里面。 讨论里的补救是一条建议。他们说，如果个人投入可以辨认，奖赏又取决于投入，表演者就不能搭便车，并且会有动机在不同规模的组里同样用力。这份 PDF 里没有一个格子是先公布分数、再测量变化。 过度理由效应是另一项主张，讲的是奖赏改变了对任务本身的兴趣。这份档案没有兴趣分数。控制错觉是相信自己控制着一个偶然结果。作者引用 Seligman（1975），说明人在无法控制结果时会变得不那么起劲。那本书没有打开。这里没有采集控制感评分。 样本是男子。论文没有报告一场女性的实验。任务是听指令发出响声，他们称之为最大化任务。一件要精度的工作、一次投票或一段谈话，不是这个分数。结尾几页从别的书引用了集体农庄和基布兹。那些书没有打开。其中的英亩、美元或产奶量不写在本页。

​
常见误区

三种读法会把绳上的总力、被堵住的耳朵，或一条建议中的补救，当成另一项研究。
1979年的论文用林格曼效应称呼它从 Moede 转述的拉绳结果：独自63公斤，三人160公斤，八人248公斤，以及个人努力之和的93%、85%和49%。它用社会惰化称呼努力减少。真正的六人组达到能力的36%，这个数字仍然把努力下降和协调损失混在一起。74%才是“其他喊叫者只是一个信念”的那个格子。
实验2挡住了参加者之间的视线和听力。90分贝的录音盖住了喊声。下降仍然在：以为还有另一个人在喊时是82%，以为还有五个人时是74%。作者说，公平那条故事——一个人听见同伴在偷懒就跟着减力——解释不了这个实验，因为他判断不了别人有多响，也判断不了自己有多响。
讨论建议，可辨认的投入和随投入而来的奖赏会去掉搭便车。实验没有增加那个条件。“能喊多响就喊多响！”是第一个试次之前，全组对一个问题的齐声回答。它不是“每个人私下在每一次喊里都对准最大音量”的发现。农庄和基布兹的段落是引文。它们不是这个样本。

​
相关概念

这六页挨着社会惰化。每一页问的是另一件事。

林格曼效应

这篇论文用来称呼拉绳缺口的名字。社会惰化是耳机试次从协调损失里分出来的努力部分。

旁观者效应

1970年的书是他们的类比：压力被在场的人分掉。那本书的助人计数不在这份 PDF 里。

群体思维

群体被压向同一个决定。这里的指导语要的是噪声，不是一份共同计划。

群体极化

讨论之后群体平均意见发生偏移。这份档案记的是每人的达因，不是一项意见。

控制错觉

相信自己控制着一个偶然结果。作者提出的是对功劳失去控制。他们没有采集控制感评分。

过度理由效应

奖赏改变了对任务本身的兴趣。这里建议的补救是报酬系于可以辨认的投入。这份 PDF 里没有兴趣分数。

​
一句话总结

把一件共同任务叫作社会惰化之前，先写下别人是否真的在出力，再把74%和36%并排放上，免得假想试次被真正的六人组替换掉。