启动效应

​

什么是启动效应？

本页所计的启动效应，是两个词为常见联想时，判断“两个都是词”的正确反应，快于它们不是联想的时候。

“是”反应对联想词对，平均比无联想词对快 85 ± 19 毫秒。

这句是迈耶和施瓦内费尔特对实验一的报告。两个字母串同时出现在屏幕上。面包在上、黄油在下，就是他们所说的那种词对。面包在上、医生在下，是把第二个词对调以后的比较。先给一段藏着老年词的句子，再让人走过走廊，不是这一对比。锚定效应是拿一个数字当作随后估计的起点。首位效应是一串项目里的第一项权重更大。两者都不是两个词对之间的毫秒差。

​

启动效应的三层理解

• 入门: 经常一起出现的两个词，被接受为“都是词”的速度，快于并不相配的两个词。1971年“是”任务里的差距是85毫秒，855对940。
• 实践: 写下相关词的时间、无关词的时间，以及两边的错误率。实验一的错误率没有显著差异。实验二有。更快的按键，还不是更干净的按键。
• 进阶: 85毫秒和117毫秒是同一篇论文里的两项任务。老年句子之后的走廊时间是第三样东西。1971年的表里没有步行。

​

起源

论文是戴维·E. 迈耶与罗杰·W. 施瓦内费尔特，Facilitation in recognizing pairs of words: Evidence of a dependence between retrieval operations，《Journal of Experimental Psychology》第90卷第2期（1971年），第227–234页。这里读到的扫描 PDF 没有印 DOI。出版记录是 10.1037/h0031564。文末注明收稿日期是1971年2月6日。迈耶的署名单位是新泽西州默里山的贝尔电话实验室。施瓦内费尔特的署名单位是科罗拉多大学。一条脚注说，这项工作分别始于贝尔实验室和纽约州立大学石溪分校。 论文自己的用词是促进。它没有印出 priming、prime 或启动效应。本页用启动效应指他们测到的联想对比。这个名称不是另一项结果。 两项任务用的是同一个想法。实验一里，两个串都是词就按“是”，否则按“否”。实验二里，两个串同为词或同为非词就按“相同”，否则按“不同”。联想对比把所要的键固定住。联想词对和无联想词对，要的都是“是”，或者都是“相同”。 联想词对，例如面包–黄油、护士–医生，取自论文所引的康涅狄格自由联想常模（Bousfield、Cohen 与 Whitmarsh，1961）。在一对联想词里，下面的词是上面那个词的第一或第二高频联想。无联想词对，例如面包–医生、护士–黄油，是把这些反应词对调做成的。此时下面的词绝不是上面那个词的第一或第二联想。因此同一批词出现在对比的两边。没有人见到任何一个字母串超过一次。长度中位数是5个字母，范围从3到7。论文所引词频（Kučera 与 Francis，1967）的中位数是每百万词59次，范围从1747到不足1。本页没有重读常模，也没有重读那本词频书。 每个实验是12名高中生，有偿自愿参加，逐个进行。第二组没有参加过第一组，来自同一总体。论文没有写出学校或城镇。实验一大约45分钟。实验二大约一小时。实验一开局发给3美元，实验二发给3.50美元。扫描件上的罚金规则不够清楚，这里不印。 讨论提出第二种决定为何会依赖第一种的两条路。一条是兴奋扩散到邻近的记忆位置。另一条是从一个位置移到另一个位置所花的时间，像磁带或磁盘。论文说，这些数据并不能把两种说法分开。它还说，联想效应本身并不表明，做词汇判断时取出了词的意义。位置可以被检查为“这是一个词”，而不必把意义调出来。

​

核心要点

四种读法把每个数字留在产生它的对比上。“是”键不是“相同”键。错误率是结果的一部分。走廊不在表1里。

​

应用场景

在把“启动”这个词用到这张表以外的决定上之前，先写下词对、按键和错误率。

​

经典案例

迈耶和施瓦内费尔特用12名高中生做了是非任务。每人在96次正式试验里看到24对联想词和24对无联想词，正式试验之前有练习。一半正式试验要求按“是”。警告词 ready 之后是一秒的注视点。然后两个字母串以大写出现，一上一下。钟从字母串出现走到按键。正确的“是”用右手食指。“否”用左手。每次试验后告知对错，大约两分钟的休息里告知该组的平均时间和错误总数。 表1给出正确反应的平均时间。联想词、“是”：855毫秒，错误率6.3%，占试验的四分之一。对调词对、“是”：940毫秒，错误率8.7%，也占四分之一。联想优势是 85 ± 19 毫秒，F(1, 11) = 20.6，p < .001。自由度与12名学生相符。这两行的错误率没有差异，F(1, 11) = 2.1，p > .10。12人里有11人对联想词快了30毫秒以上。 同一张表还有三行“否”，它们不是联想对比。词在上、非词在下用了1087毫秒，错误率27.6%。非词在上、词在下用了904毫秒，错误率7.8%。两个非词用了884毫秒，错误率2.6%。183毫秒的位置差距，是论文用来说明“否”常常在看完上面那个串之后就停止的证据。本页不把这个差距叫作启动。 实验二把同一批测试词对交给12名新学生，并改了规则。“相同”指两个都是词，或两个都是非词。“不同”指一词一非词。“相同”键上的联想词用了1055毫秒，错误率2.4%。对调词对用了1172毫秒，错误率8.7%。优势是 117 ± 18 毫秒，F(1, 11) = 42.6，p < .001，错误率上的优势同样显著。“相同”键上的非词对用了1357毫秒。这比无联想词对慢 185 ± 29 毫秒，F(1, 11) = 40.7，p < .001。摘要里说“相同”反应在非词对上最慢，指的就是这一行。它不是联想差距。 教训是两屏字母串、每种规则12名学生、“是”键上85毫秒的优势且错误差距不显著，以及“相同”键上117毫秒的优势且错误差距显著。联想效应在两种规则之间并不可靠地不同。85不是一个人的步行，也不是同一张表里183毫秒的位置差距。

​

边界与失效场景

启动效应在三种转述里会变成错误的总结。85毫秒被当成后来的任何行为。一次没有差异的走廊被当成证据，说先前的词永远不影响下一步。秒表上的逆转被当成步行本身。 第一道边界是任务。1971年的对比是同一屏幕上的两个字母串、一个表示“两个都是词”的键，以及来自自由联想常模的词对。它不是打乱的句子，也不是走廊。论文把机制留着。讨论结束时，兴奋扩散和记忆位置之间的移动都还在。若一个团队把其中一种当成 F 检验已经证明的东西，就走出了论文。 第二道边界是步行。斯特凡纳·杜瓦扬、奥利维耶·克莱因、科拉-莉兹·皮雄和阿克塞尔·克利尔曼斯，《PLoS ONE》第7卷第1期，2012年1月18日，文章编号 e29081，试图重复约翰·A. 巴格、马克·陈和拉拉·伯罗斯在1996年报告的步行结果。本页没有重读1996年的论文。杜瓦扬的参考文献把它列为《Journal of Personality and Social Psychology》第71卷，第230–244页。杜瓦扬说，两项步行研究合起来是60人，钟是秒表，第237页上19人里有1人被计为察觉。这里不印1996年的步行时间。 杜瓦扬的实验一是120名说法语的比利时本科生，年龄20到34岁，平均21.9岁。这是布鲁塞尔大学一门实践课的必修部分。四名学生实验者，年龄21到24岁，平均22.5岁，按脚本行事。问卷放在信封里，实验者按设计不应知道条件。两道红外线相距9.75米，用来给步行计时。这个距离是杜瓦扬归给1996年那条走廊的距离。启动材料是30个打乱的句子，其中有一个与老年有关的词。另一版本用中性词替换那些词。没有时间限制。 把进入房间的时间当作协变量之后，离开的时间在老年句子之后是6.27秒（标准差2.15），在中性句子之后是6.39秒（标准差1.11）。F(1, 119) < 1，eta 平方是 .01。论文说这没有显著差异。启动组的均值是两个里较小的那个，所以印出的均值并不是更慢的步行。本页不把6.39减6.27变成一个效应。它也不把120拆成论文没有印出的两个格子。启动条件下有四人，论文称之为6.66%，说这些句子与老年人有关。在四张图片的选择里，启动组高于机会地选了较年长的人，卡方 (1) = 5.43，p = 0.023。96%的人说无法把句子和步行联系起来。一个滑块询问自己的步行是否改变，按0到100的量表从起点计算偏差，结果是1.7对2.68，t(1, 119) < 1。没有实验者报告自己持有预期。 实验二另招了50名参与者，年龄18到30岁，平均21.3岁，以及10名实验者，年龄20到24岁，平均21.7岁。每名实验者测试五名参与者。一半实验者被告知，被启动的人会走得更慢。一半被告知会走得更快。说明会持续一小时。每名实验者见到的第一个人是同伙，被指示按实验者所被引导去期待的方式行走。条件不再隐藏。本页不从50里减去这些第一个人，也不重算自由度。 在红外线钟上，实验者预期慢走时，启动均值是6.95秒（标准差0.36），中性均值是6.52秒（标准差0.31），F(1, 24) = 7.07，p = .014，eta 平方 .228。实验者预期快走时，均值是6.07（标准差0.57）和6.01（标准差0.39），F(1, 24) = .231，p = .636，eta 平方 .011。论文把第二对称为没有差异。跨过启动条件，由预期慢走的实验者测试的人用了6.75秒，由预期快走的实验者测试的人用了6.04秒，F(1, 49) = 30.44，p < .001。6.75不是启动格。启动格是6.95和6.07。 秒表还多讲了一个故事。在慢预期下，方向一致：7.25秒（标准差0.33）对6.73秒（标准差0.32），F(1, 24) = 12.32，p = .002。在快预期下，它反了过来：启动均值是5.8秒（标准差0.73），中性均值是6.43秒（标准差0.4），F(1, 24) = 7.55，p = .012。论文给这些秒表时间的交互是 F(3, 46) = 18.82，p < .001。这里读到的文件把其中三个 F 印成小数逗号，即 12,32、7,55 和 18,82，并把6.43印成 6,43。本页用句点。它不改括号里的标注。图注说误差线是均值的标准误，正文写的是 SD。实验一的标准差是2.15和1.11。实验二括号里的数小得多。两种标注都保持原文。 论文说，若只用秒表，研究会报告一个相反的效应，并把这一逆转归因于停表时的误差。两只钟之间的绝对差距，在快预期条件下，启动组是0.73秒（标准差0.38），中性组是0.41秒（标准差0.24），F(1, 24) = 5.819，p = .023。把中性格称为更不准确的那一句，与启动格上更大的印出差距并不相符。本页印出两个差距，不用那一句压过均值。 作者的结论里有几句不能叠在一起。实验一没有再现更慢的步行。实验二里，实验者预期变慢时，客观计时出现了变慢；实验者预期变快时，没有出现。他们说这并不只是自证预言，因为快的预期并没有让红外线步行变快。自证预言是旁边的那一页。他们还说，单靠这些启动词并不够，打乱句子的方法应当先被研究，然后才把步行当成已经确立的现象。摘要说，只有当实验者相信被启动的人会走得更慢时，才得到了步行速度上的效应。实验二的启动组里，95%的人说看不出句子和步行的联系。在慢预期条件下，他们的滑块偏差是 −7.3，中性组是2.01，F(1, 24) = 12.43，p = .042。这个 −7.3 是0到100滑块上的记号。它不是7.3秒的步行。 第三道边界是外推。85毫秒、117毫秒和6.27秒不是一家店铺、一间诊所、一堂课或一张海报。6.27是法语打乱句子之后的一条走廊，进入时间被用作协变量，而且它不是显著的变慢。6.95是另一个走廊样本，并且只是慢预期的那一臂。若一个团队把每一个先出现的词都当成85毫秒的收益，就没有读表1的其他行。若一个团队把每一个先出现的词都当成更慢的步行，就没有读实验一。

​

常见误区

三种转述和这个名称一起旅行。一种把老年词直接送进双腿。一种把85毫秒当成任何相关线索的大小。一种把更快的“是”当成已经查出了词义的证据。

​

相关概念

启动效应旁边，是一个用来起算的数字，是一串项目里第一项的额外权重，是随重复增加的喜好，是拿回忆的容易程度作判断，以及一个会促成它所期待之结果的信念。

​

一句话总结