内隐偏见

​

什么是内隐偏见？

内隐偏见在本页是指1998年的这项结果：在一个样本里，白人名字配愉快词比黑人名字配愉快词得到更快的键，而同一批人在一份外显量表上并没有同样的差距。

内隐态度是过去经验中未经内省识别（或识别不准）的痕迹，这些痕迹介导对社会对象的好恶感受、想法或行动。

Greenwald 与 Banaji 把这句话印成内隐态度的定义。痕迹是过去的经验。当事人向内看时认不出它，或认错了。它介导的是对社会对象的好恶感受、想法或行动。1998年的程序不要求学生报告这道痕迹。它要求快速分类。更容易的配对若共用一个键，分类就更快。速度之差就是分数。 一个用得上的画面是两格的信箱。一格贴着一组名字，也贴着“愉快”。另一格贴着另一组名字，也贴着“不愉快”。做到一半，标签对调。信还是那些信。变的只是格子上的配对。钟记的是每一封信。确认偏误是另一件事，指的是去找已经看见的信念所喜欢的材料。这个钟不要求学生挑选文章或记忆。

​

内隐偏见的三层理解

• 入门: 白人名字配愉快词是更快的那一档。论文正文的平均数是179毫秒。26个内隐分数里有1个为正。在这张表上，正号表示偏向黑人。
• 实践: 先读四个差值，再引用一个数。语义差异的平均数是0.008。感觉温度计的平均数是−8.73。两份问卷彼此不一致，也都不是反应时。
• 进阶: 图5印着四个标注：+213、+120、+201、+198毫秒。正文写的是179毫秒。男性名字与女性名字的两次测验相关为.46。作者把熟悉度这一条替代解释留在页上。没有给后来的决定计分。

​

起源

内隐偏见作为一条定义，并不是两篇论文的标题。1995年的标题是内隐社会认知。1998年的标题是内隐联想测验。 1995年的综述从内隐记忆写起。他们所说的标志是：过去经验的痕迹影响当下的表现，而这早先的经验无法用自我报告或内省拿到。他们的模板是：内隐的 C，是过去经验中未经内省识别或识别不准的痕迹，它介导 R。态度的 R，是对社会对象的好恶感受、想法或行动。刻板印象用的是同一模板，指向把品质归于某一社会类别的成员。一条脚注说，内隐–外显这对词与“未察觉–察觉”“无意识–有意识”等标签有重叠，而这些二分并不是同一种主张。分离，也就是间接分数和直接分数打架，很值得看。他们写明，不必先有分离，才能把一种态度叫作内隐。 他们也数过态度是怎么测的。1989年，他们清点了 European Journal of Social Psychology、Journal of Personality and Social Psychology、Journal of Experimental Social Psychology 和 Personality and Social Psychology Bulletin 里含态度测量的研究，共47篇。47篇都至少用了一种直接测量。6篇，也就是13%，用了某种间接测量。综述的意思是：直接提问是默认做法。按他们的定义，间接测量是指当事人没有被告知，研究者要推断的那个对象才是被测的东西。他们写，对内隐认知来说，间接测量在理论上是必需的，不只是为了躲开客气的回答。 同一篇综述还说，判断潜伏期在同一个人身上波动很大，所以可用的分数需要许多相似的试次，而潜伏期测量此前多半用于组间比较，不是个人差异。1998年的论文就是在做个人差异分数。摘要里的内隐联想测验，测的是两个目标概念与一种属性的联结差。花对昆虫是容易的演示。实验3是种族演示。内群体偏见是另一页。1998年的讨论把实验3的模式叫作内隐的内群体偏好。它没有把那一页的测法交给你。

​

核心要点

四个切开的地方，让按键时间、问卷、符号和另一种解释不至于合成一份裁决。

​

应用场景

下面四步跟着两篇论文印出的切分走。它们不是说一间办公室、一间教室、一个家庭或另一年会复制179毫秒或26人中的1人。

​

经典案例

计数案例是实验3。被试是华盛顿大学心理学导论课上的14名女性和12名男性，都是白人美国人。他们得到的是选修课学分。任务开始前，同意程序说明实验可能揭示他们觉得反感的态度，并且可以退出。电脑任务之后，他们在小间里回答五份问卷，放进未署名的信封。 分类用了25个愉快词和25个不愉快词，其中两个不愉快词相对前面的实验改过。另有两套各50个名字，一个子实验用男性名字，第二个用女性名字。别的学生事先判断这些名字更可能属于白人美国人或黑人美国人。词用小写，名字用大写。其余程序与同一篇论文里的上一个实验相同：先一个子实验，再下一个。论文没有说某人见过、录用过、教过或惩罚过谁。 正文接着给出反应时。白人名字配愉快时更快。图5画出的四个对比，正文平均数是179毫秒。男性名字和女性名字的 F 都很大。顺序效应不显著。表5把对数反应时的内隐测验放在 d = −1.30 和 d = −1.03，温度计是 d = −0.58，语义差异是 d = 0.01。作者说，内隐测验显示的相对白人偏好强于两份问卷，语义差异则几乎没有。

事实上，26名白人被试里，只有一人的内隐联想测验分数为正。

这句话接在“26人中有19人落在语义差异的零点或偏向黑人一侧”之后。作者把这个模式称为：内隐测验可以显出外显量表所否认的偏好，同时也令人沮丧，因为它提示无意识形式的偏见。他们还说，相关小，本身并不损害构念效度，因为他们本来就没指望内隐分数和外显分数一起动。同一段里他们拒绝一个更强的说法：不能仅仅因为有人猜测白人美国人普遍对非裔美国人的名字有自动的负面联结，就认定这个结果。对名字的熟悉度，是他们印出来的替代解释。 这份档案里的教训很窄。在这个任务上，接近于零的语义差异和负的内隐分数，一起出现在这26名学生的大多数人身上，钟的正文平均数是179毫秒。论文没有说明名字为什么熟悉度不均，也没有跟着任何学生走出小间。自证预言是一个会改变后来结果的信念。这份档案里没有后来的结果。

​

边界与失效场景

这两篇 PDF 允许我们计数的内隐偏见，是26名白人美国学生的按键时间和问卷，他们来自同一个心理学被试池。有两种用法越过了论文。一种是把179毫秒、d = −1.30 或26人中的1人出口到一间办公室、一间教室、一个家庭或另一年。另一种是把作者的“无意识形式的偏见”当成温度计、熟悉度那段和四条图注都不存在。 1995年的论文是综述，不是这批学生的第二个样本。它说，当内隐偏见的来源没有被正确认出时，意识提升也许有些用处，因为注意可以削弱一个弱线索。同一节写明，作者并不打算综述蒙蔽、意识提升或平权措施上已有的研究。实验3没有训练，没有藏起名字，也没有用补偿规则。一个工作坊把这句话引成自己的结果，已经离开了这一页。 蒙蔽在1995年的讨论里，是指做决定的人根本拿不到那个线索。作者说它原则上万无一失，实践里却常常做不到，因为一个被污名的标记往往会带着别的标记，屏幕拿不掉。他们举的例子是 Allmendinger 与 Hackman（1993）报告的乐团：候选人在隔板后演奏。那篇论文没有打开。这里不印任何试演人数。作者自己的提醒还在：屏幕拿掉眼前的线索，擦不掉早先不平等经验堆出来的优势。 1998年的总讨论说，三个实验令人鼓舞，但没有把这个方法定下来。作者写，这个小间里的自我呈现也许是私下的自我呈现，也就是一个人在管理自己眼中的自己，而不是做给实验者看的印象管理。他们没有报告隔天的重测相关。男性名字与女性名字的.46，是同一次实验里的两个分数。唯我独尊偏差是把自己的看法感觉成事情本来的样子。这些表没有测量那种感觉。 最后一条边界是邻居。光环效应在1995年的综述里，是对一个人的态度蔓延到另一个属性的地方。刻板印象是另一页，讲的是把一个信念用到类别中的成员身上。实验3计时的是名字与愉快词、不愉快词的配对。它没有给特质清单、身高估计或判决打分。内隐测验能否预测行为、某种程序能否改变分数，这些后来的元分析没有打开。这里不印它们的系数。

​

常见误区

三种读法会把一个对数分数、一把平的尺或1995年的一个动词，读成另一项研究。

​

相关概念

这六页挨着内隐偏见。每一页问的是另一个问题。

​

一句话总结