类别: 效应
类型: 不自觉地跟上对方的姿势、小动作和面部表情
来源: Tanya L. Chartrand 与 John A. Bargh，《Journal of Personality and Social Psychology》第76卷第6期，1999年6月，第893–910页。两位作者的单位都是纽约大学
别名: 这篇论文给这种跟上起的名字。有意照做的销售话术、共同的心情、人群的选择，是另外的页面
类型: 不自觉地跟上对方的姿势、小动作和面部表情
来源: Tanya L. Chartrand 与 John A. Bargh，《Journal of Personality and Social Psychology》第76卷第6期，1999年6月，第893–910页。两位作者的单位都是纽约大学
别名: 这篇论文给这种跟上起的名字。有意照做的销售话术、共同的心情、人群的选择，是另外的页面
快速回答 — 变色龙效应（Chameleon Effect）是不自觉地跟上对方的姿势、小动作、面部表情和其他行为，于是自己的行为变得贴近当时在场的那个人。Chartrand 和 Bargh 在1999年的论文里给出这个名字。第一次实验中，35名学生对着微笑的同伴每分钟微笑1.03次，对着表情中性的同伴是0.36次。同一次实验里，摇脚的检验印出的是 p = .06。
什么是变色龙效应？
变色龙效应是不自觉地跟上对方的姿势、小动作、面部表情和其他行为，于是自己的行为变得贴近当时的同伴。“变色龙效应指的是，对互动同伴的姿势、小动作、面部表情和其他行为的无意识模仿，以至于自己的行为被动地、并非有意地变得与当前社会环境中的其他人一致。”这句是1999年论文的开篇定义。这种跟上不是人事先计划的，事后询问时他们也没有报告。两个人走在人行道上，步调渐渐一致，谁也没有开口说这件事，就是日常里的那幅画面。被数过的版本，是一段录像：对面的陌生人被事先指定要重复哪一个动作。 作者提出的机制是知觉—行为联结，并引用 Bargh、Chen 和 Burrows 1996年的工作：仅仅看见一个行为，就会提高自己做出该行为的可能。启动效应数的是另一件事：同一屏幕上的两个词，若是常见联想，判断“两个都是词”的正确反应更快。1996年的步行秒数不在本页。自证预言是一个预期促成了它所预期的结果。跟上一个手势，不是那条预期。
变色龙效应的三层理解
- 入门: 对方抱起手臂，你也抱了起来，而你并没有决定要这样做。先把那个动作写下来，再谈这场见面是否投缘。
- 实践: 一行写动作，一行写对方当时是否在做它，一行写有没有人注意到。顺畅程度的评分是另一行，和动作次数分开。
- 进阶: 每分钟微笑是1.03对0.36，F(1, 34) = 20.31，p 低于 .0001。两个小动作的交互是 F(1, 34) = 9.36，p = .004。摇脚的检验是 F(1, 34) = 3.76，p = .06。这三项都留在纽约大学的这一个样本里。
起源
这个名字在1999年的论文里。本页没有把更早的教科书标签重新读一遍，也不把那些标签当成出处。Tanya L. Chartrand 与 John A. Bargh，“The Chameleon Effect: The Perception-Behavior Link and Social Interaction”，《Journal of Personality and Social Psychology》，1999年，第76卷第6期，第893–910页。版权行写的是1999年美国心理学会。单位是纽约大学。论文报告了三项实验。第一项问学生会不会跟上陌生人的动作。第二项问被跟上之后，喜爱程度和顺畅程度的评分会不会上升。第三项问哪一种共情分数和这种跟上走在一起。 论文开头还印了一幅文学画面：一个人没有意识到，自己开始带上周围人的小动作。那幅画面不是定义，也不是一次计数。定义是上面引用的那一句。核心要点
四条阅读把微笑次数、摇脚检验、一份评分和一种共情分数分开，免得收成一句口号。1
跟上是从录像里数出来的
实验1有两段会谈、两名同伴。每名同伴都是实验同谋，也就是扮演另一名参加者的人。一段会谈里，同谋揉脸或摇脚。另一段里，第二名同谋做第一名没有做的那个动作。一名同谋整段保持微笑。另一名保持中性表情。顺序做了平衡。学生以为自己在帮忙编制一套由照片组成的投射测验。摄像机录下他们，供后来的编码者统计动作。
2
微笑动了。摇脚印出的是 p = .06
纽约大学心理学入门课的39名学生为了课程要求参加。3人拒绝把录像交给编码。1人在事后说明中怀疑对方是同谋，而且没有猜中假设。分析用余下的35人。对着微笑的同谋，每分钟微笑1.03次；对着中性表情的同谋是0.36次，F(1, 34) = 20.31，p 低于 .0001。揉脸在揉脸的同谋旁边更高，F(1, 34) = 5.71，p 低于 .025。摇脚在摇脚的同谋旁边更高，F(1, 34) = 3.76，p = .06。同谋行为与参加者行为的交互是 F(1, 34) = 9.36，p = .004。论文后文的一处概述说，面部表情和两种小动作都发现了显著的模仿。摇脚那一行仍然印着 p = .06。
3
被模仿提高了两项评分
实验2用的是同一套照片任务。同谋或者模仿参加者的姿势和小动作，或者只用中性、不起眼的小动作。分析用72人，被模仿的37人，控制组35人。喜爱程度从1（极不讨人喜欢）到9（极为讨人喜欢），是6.62对5.91，F(1, 70) = 5.55，p = .02。顺畅程度从1（极为尴尬）到9（极为顺畅），是6.76对6.02，F(1, 70) = 4.08，p = .05。两项评分的联合检验是 F(2, 69) = 3.47，p = .04。论文说这一效应没有因使用哪一项评分而改变，交互的 F 低于1。结果段把这名同谋称为“她”。
4
观点采择动了。共情关切没有
实验3用的是人际反应指数。论文引用 Davis 1983年的问卷，本页没有重读 Davis。观点采择按中位数19切开：高于它的28人，低于它的22人。揉脸和摇脚合在一起，F(1, 48) = 3.85，p = .05。高分组每分钟揉脸1.30次、摇脚0.40次。低分组是0.85和0.29。动作种类没有改变这个差距，p 高于 .20。共情关切的中位数是21，高于它28人，低于它22人，没有出现可靠的差异。摘要里的“特质上更共情”比这一次切开更宽。
应用场景
先写下动作、次数，以及哪一个数字只是评分，再用这个名字。下面的数字属于这些实验室。先写动作，再谈投缘
在学习小组或第一次见面里，记下一个重复的动作，以及你有没有决定要模仿它。实验1的35人里，没有人提到同谋在摇脚或揉脸。1人提到手部动作。2人评论了松垮的坐姿。觉得这一小时很顺，是实验2的评分，单独成行。
事先计划的镜像是另一件事
1999年的定义要求这种变化是被动的、并非有意的。被要求去复制客户姿势的管理者，已经离开了这个定义。实验2仍然显示，同谋被指示去模仿时发生了什么：一个9点题目上的喜爱程度是6.62对5.91。这个差距是这份问卷上的评分，属于这个样本。
把捡笔的比例留在奈梅亨
Rick B. van Baaren、Rob W. Holland、Kerry Kawakami 与 Ad van Knippenberg，《Psychological Science》第15卷第1期，2004年，第71–74页，问的是下一步：被模仿之后，人会不会帮忙。他们的第一项研究有奈梅亨大学的17名学生。被模仿的学生更常捡起掉落的六支笔（100%），没有被模仿的是33%，卡方 (1, N = 17) = 8.24，p 低于 .01。这一对比例属于这项研究。服务台、捐赠页和教室是另外的房间。
经典案例
案例是纽约大学的第一项实验。同一篇论文里的评分实验放在旁边。 心理学入门课的学生和一名陌生人坐在一起描述照片，封面故事是帮忙编制一套投射测验。陌生人是实验同谋。两段会谈里，同谋对调任务：揉脸或摇脚，以及微笑或中性表情。论文印出的一种顺序是35人中的14人：第一名同谋微笑并摇脚，第二名保持中性表情并揉脸。这里读到的文字没有印出其余每一种顺序的人数。编码者后来按分钟统计学生自己的微笑、揉脸和摇脚。分析控制了每种行为的基线。论文讨论里用缩写 BL 指这个基线。基线有多长，本页没有写。 微笑的差距是清楚的那一项：每分钟1.03次对0.36次。揉脸跟着揉脸的同谋，p 低于 .025。摇脚跟着摇脚的同谋，p = .06。把两种动作交叉起来的交互是 p = .004。事后，没有学生说出摇脚或揉脸。编码者数到的跟上，不是学生自己报告的跟上。 第二项实验把箭头转过来。同谋或者复制学生的姿势和小动作，或者保持中性的小动作，并且不再把微笑、摇脚或揉脸当作被指定的行为。在9点题目上，喜爱程度从5.91到6.62，顺畅程度从6.02到6.76。顺畅程度的检验印出 p = .05。论文还说，有四人怀疑对方是同谋，而且没有人猜中假设。本页不把这四人加进72，也不从72里减去。37和35是论文印出的分析人数。 后来有一个实验室问的是帮忙会不会变化，而不是评分。在奈梅亨大学，van Baaren 等人付给每名学生2欧元。第一项研究里，实验者在大约六分钟里模仿姿势、手臂位置和腿的位置，学生则口头评论十则广告，然后实验者掉落六支笔。十秒的捡笔窗口属于这项研究：100%对33%，N = 17。心情用三条7点量表，alpha = .89，没有显示出模仿的效应，F(1, 15) = 0.58，论文标为不显著；心情也不随捡起的笔数变化，r = −.22，同样标为不显著。第二项研究 N = 42，由一名新的实验者掉笔：84%对48%，卡方 (1, N = 42) = 6.00，p 低于 .02。第三项研究在排除三名母语不是荷兰语的访问学生之后 N = 41，用四枚50分硬币和一个上锁的箱子，捐给 CliniClowns，一个到医院探望重病儿童的慈善项目。被模仿的学生更常捐出，76%对43%，卡方 (1, N = 41) = 4.84，p 低于 .03，平均金额也更高，0.79欧元对0.38欧元，F(1, 37) = 4.26，p 低于 .05。同一名实验者条件下的平均是0.91对0.25欧元。新实验者条件下是0.72对0.56欧元。交互是 F(1, 37) = 1.52，p = .23。 这一页留下的是：录像里数到的微笑跟上，一项更弱的摇脚检验，两份评分量表上的小幅移动，以及荷兰一间实验室里后来的帮忙计数。1.03次微笑、6.62分和100%，是三次不同的测量。边界与失效场景
这个模式有一个定义、一次微笑计数、一项 p = .06 的摇脚检验，以及一项评分研究。它没有一个可以随身带走的数字。 作者在讨论里，在控制基线之后，把两种小动作和微笑一起说成显著的模仿。摇脚的简单效应仍然印着 p = .06。若要求两个动作都低于 .05，这里没有这样一对。揉脸的效应低于 .025，交叉的交互是 p = .004。这是三句话。它们留在35人的样本里。 摘要说，特质上更共情的学生表现出更强的效应。实验3把这句话拆开。观点采择，也就是想象对方观点的认知习惯，是 F(1, 48) = 3.85，p = .05，平均数是1.30和0.40对0.85和0.29。共情关切，也就是情绪分量表，没有可靠的差异。中位数上的人不在那两个28与22的分组里，因为论文只把高于中位数和低于中位数的分数分类。本页不用28加22去编造总人数。论文把性别放到一边，后文不再讨论，所以这里不印性别结果。 van Baaren 的笔和硬币回答的是另一个问题：被模仿之后的帮忙。那篇论文的实验1是17名学生。100%是这17人里一个条件的比例，论文没有把各条件的人数印成头数。心情没有解释捡笔。实验3的0.79欧元，是刚刚发给学生的2欧元里、在一个上锁的慈善箱旁边捐出的平均金额。请求者是不是同一个人，交互的 p = .23。因此本页把同一人的差距0.91对0.25，和新来者的差距0.72对0.56，并排放着，不把它们平均成一个慈善效应。 常见的误用，是把每分钟1.03次微笑、喜爱程度从5.91到6.62的差距，或17人研究里的100%，当成商店、诊所、教室或家庭晚餐里变色龙效应的大小。光环效应是一项已知特质给其余判断染色。模仿姿势之后的一个9点喜爱题目，不是那种染色。1999年机制段里对1996年的引用没有重读，那篇文献里的秒数不在本页。常见误区
有三种转述跟着这个名字走。一种把共情分数说宽了。一种把每个动作都说成同样清楚。一种把一份评分说成问卷以外的结果。更共情的人就会更多地跟上
更共情的人就会更多地跟上
摘要说，特质上更共情的学生更多地表现出变色龙效应。真正移动的分量表是观点采择，F(1, 48) = 3.85，p = .05：每分钟揉脸1.30次、摇脚0.40次，对0.85和0.29。共情关切以中位数21切开，没有可靠的差异。摘要里的“共情”和表里的“观点采择”不是同一个分数。
摇脚和微笑一样清楚
摇脚和微笑一样清楚
每分钟微笑是1.03对0.36，F(1, 34) = 20.31，p 低于 .0001。揉脸是 F(1, 34) = 5.71，p 低于 .025。摇脚是 F(1, 34) = 3.76，p = .06。两种动作的交互是 p = .004，论文后文有一句把两种小动作都称为显著。论文印出的摇脚那一行仍然是 p = .06。丢掉这个 p 的概述，已经离开了这张表。
模仿一个人就会带来很大、很普遍的喜爱
模仿一个人就会带来很大、很普遍的喜爱
实验2的喜爱平均数是9点题目上的6.62和5.91，F(1, 70) = 5.55，p = .02。顺畅程度是6.76对6.02，p = .05。两者都是刚和同谋描述过照片的学生给出的评分。van Baaren 的100%是17人研究里一个条件中捡起笔的比例，另一个条件是33%。家庭、卖场和募捐现场不是这些房间。
相关概念
变色龙效应旁边，是词对上的加速、一个塑造结果的预期、给判断染色的特质、人群看得见的选择，以及对己方群体的偏爱。启动效应
两个字母串都是词时，若两词是常见联想，正确判断会更快。1999年的论文把知觉—行为联结当作它提出的机制。毫秒数在启动效应那一页。
自证预言
一个预期促成了它所预期的结果。从录像数出的一次摇脚是动作计数。只有有人把预期写下来，它才是一条预期。
光环效应
一项已知特质给其余判断染色。6.62是同谋模仿了姿势和小动作之后的喜爱评分。它是这个样本里的这一题。
从众效应
去做一群看得见的人已经在做的事。1999年的会谈是两个人，其中一人被指定了一个动作。人群的选择是另一种设计。
内群体偏见
偏爱自己的群体，胜过外部群体。实验1的同伴是陌生人，任务是描述照片。跟上陌生人的微笑，不是给一个群体投票。