库里肖夫效应

​

什么是库里肖夫效应？

此处计入的库里肖夫效应，是中性面孔的情绪评分之差：两次看向这张脸之间，放的是恐惧场面，而不是中性场面。

结果清楚地表明，只在恐惧条件下，愉悦度和唤起度都出现了显著效应。

这句话来自马尔塔·卡尔比、卡特琳·海曼、丹尼尔·巴勒特、弗朗切斯卡·西里、玛丽亚·A. 乌米尔塔与维托里奥·加莱塞的摘要，发表于2017年10月4日。愉悦度指这张脸看起来有多愉快或不愉快。唤起度指它看起来有多激动或有多平静。那次计数里的脸是不同的人，每人只出现一次，而且都选的是中性表情。著名的电影轶事是另一件事：同一位演员几张相似的特写。框架效应是同一组事实的两种说法。对比效应是旁边的一项把判断拉偏。两者都不是“脸—场面—脸”这一串。

​

库里肖夫效应的三层理解

• 入门: 一张安静的脸，会因为旁边的镜头而被读成悲伤或饥饿。印出来的回忆点名的是汤、棺材，以及抱熊的孩子。它没有点名一个数过的观众群。
• 实践: 把愉悦度、唤起度和情绪标签写成三行。在2017年的计数里，恐惧移动了前两行。愉快更多地移动了标签，而不是那两个分数。
• 进阶: 唤起度升高1.29分，愉悦度下降1.25分，是同一次比较：恐惧场面对照中性场面，而且分数已经按每位观众自己的平均重新定了零点。它们不是原始量表上的刻度，也不能加成一个“更有情绪”的总数。

​

起源

这里读到的英文段落，是艾弗·蒙塔古对弗谢沃洛德·普多夫金的翻译。在《Film Technique and Film Acting》的互联网档案馆文本里，这段以“Kuleshov and I made an interesting experiment”开头。该文本下一页的页眉是“ON FILM TECHNIQUE 141”，因此这段话在那一版里结束于前一页。这一次没有把那份扫描对到1929年的书名页上。蒙塔古1929年的英文《Film Technique》是这个译本最早的书。放映本身的年份，这段话里没有。 普多夫金说，他和列夫·库里肖夫从某部现成影片里取了俄国著名演员 Mosjukhin 的几张特写。这个拼写是蒙塔古的。同一位演员也写作 Mozzhukhin，法文名是 Mosjoukine。本页此后用莫兹尤辛。这些特写静止、安静、彼此相似，而且“完全没有表达任何感情”。它们与其他片段接成三种组合。桌上有一盘汤，而且“明显而确定”他在看这盘汤。一口棺材里躺着一名死去的女人。一个小女孩在玩一只滑稽的玩具熊。观众没有被告知这个秘密。普多夫金说效果极为强烈。观众指出“他俯视那盘被遗忘的汤时心情的沉重沉思”，被“他看着死去的女人时的深切悲伤”打动，并赞叹“他看玩耍的女孩时那一抹轻快的笑容”。他的收束是：三种情况下，那张脸完全一样。 这段话没有日期、没有城市、没有人数，也没有问卷。“几张”相似的特写，和“完全一样”的脸，都是他的用词。这段话并没有说同一格画面被印了三次。卡尔比等人引用1970年的一版普多夫金，以及巴勒特等人2016年的文章，把三种情境复述成玩娃娃的小女孩、棺材里的死去的女人，以及一碗汤，并标成愉快、悲伤和饥饿。娃娃不是玩具熊。饥饿不是“沉思”这个词。课堂版本若说一碗汤、一具尸体和一名美女，并命名为饥饿、悲痛和欲望，那是第三种讲法。它不是上面那段话。 列夫·库里肖夫的生卒年，卡尔比印作1899–1970。丹尼尔·巴勒特、安娜·卡巴克·雷代、奥瑟·因内斯-凯尔与约斯特·范德韦耶的摘要，《Perception》第45卷（2016年），第847–874页，说原始胶片已经丢失。本页没有重读那篇文章的表。普多夫金说这次剪辑是他和库里肖夫一起做的，这里照他写的保留。

​

核心要点

四种读法把回忆、重新定零后的分数和类别标签分开。回忆里的一个笑容不是一个平均数。恐惧场面不是愉快场面。

​

应用场景

先写下中间的镜头、所用的量表，以及这张脸本身有没有变，再把一次剪辑当成“某人感觉到了什么”的证据。

​

经典案例

2017年10月4日，《Frontiers in Psychology》发表了卡尔比等人在帕尔马大学做的计数。论文于2017年5月25日收到，9月13日接受。基耶西基金会给加莱塞的一笔资助支持了这项工作。28名意大利成年人参加，其中14名是女性。平均年龄28.1岁，标准差4.7，范围22到40岁。所有人都给出了书面同意。大学的审查委员会批准了这项研究，作者引用了《赫尔辛基宣言》。论文没有写有人因为问卷分数被剔除。各分量表的平均不是脸的评分，这里不印。 每个人看18段无声的灰色影片，每种中间场面六段。一段长6秒：脸1,500毫秒，场面3,000毫秒，然后仍是这个人的脸，再1,500毫秒。场面是这张脸被认为正在看的东西。脸来自巴勒特等人已经挑出的24张卡罗林斯卡中性照片，四分之三侧面，带缓慢的推近。对一位观众来说，每个身份只出现一次。九段用女性，九段用男性。愉快场面包括小狗、小猫或新生儿。恐惧场面包括蜘蛛、蛇、一条低吼的狗或战争。中性场面大多是城市和乡间。每种场面的材料池是16段。说明这些场面如何挑出的补充材料，这里没有重读。 观众先以−4到+4评愉悦度，以1到9评唤起度，没有时间限制。分析把这些分数按每个人自己三种条件的平均重新定零。愉快的愉悦度于是平均0.76（标准误0.2），唤起度平均−0.21（标准误0.2）。对照中性，情境模型里愉快的系数是0.33（标准误0.2，t = 1.4，p = 0.17）。事后检验没有发现愉快与中性在愉悦度或唤起度上的显著差异。模型总体的卡方（2）= 143.68，p低于0.0001。计入随机效应之前，它解释了分数方差的10%（R2m = 0.10；R2c = 0.21）。 第二段把这18段影片按新的顺序再放一次，并要求在七个标签里选一个。恐惧场面之后，恐惧是被选最多的标签，为24.4%，悲伤接近，为22.6%。愉快场面之后，愉快是被选最多的标签，为35.7%，惊讶为20.2%。中性场面之后，表里的众数是悲伤25%。 教训很窄。在这个房间里，两次看向一张中性的脸之间插入恐惧场面，两个重新定零的评分都移动了。愉快场面对所选标签的推动，大于它对那两个评分的推动。1920年代的回忆、卡尔比所概述的1992年未做出效应的报告，以及这张表，是三件不同的东西。

​

边界与失效场景

愉快场面是同一篇论文内部的第一道边界。小狗、小猫或新生儿之后的愉悦度和唤起度，与城市和乡间场面没有显著差异。类别“愉快”仍然占了标签的35.7%。标签上的倾斜不是愉悦度的结果。卡尔比自己的讨论说，维度上的效应出现在恐惧，而不是愉快；他们并提出，强烈搅动的情境把这种偏移显示得更清楚。这是他们的读法，不是另一项实验。 第二道边界是设计。分数重新定过零，所以−1.01不是原始−4到+4那条线上的刻度。原始平均没有印出。样本是帕尔马的28名意大利成年人，声音去掉。每个身份只出现一次，因此一位观众并没有在三种场面下看到同一张照片。迪恩·莫布斯等人在《Social Cognitive and Affective Neuroscience》（2006年）用的是另一项任务：本页读了他们的方法，没有读他们的评分图。他们扫描了17名志愿者，分析了14名（8名女性；平均年龄27.5，标准差8.6），这些人对前提不知情。脸包括中性表情，以及朝愉快或恐惧做了25%变形的脸。被试被告知，表情是对并置影片的反应。那些“影片”是推近的图片。这里不印任何2006年的评分平均。巴勒特等人的摘要说，36名参与者每人看24段影片，条件为愉快、悲伤、饥饿、恐惧、欲望和一个中性对照，眼动并没有显示出各情绪条件之间预期的差异。卡尔比引用他们的第15–16页，说悲伤情境最消极、唤起最低，欲望情境最积极、唤起最高。那些单元格这里没有重读。 常见的误用，是把普多夫金的“极为强烈”当成一个百分比，或把1.29、−1.25、24.4%或35.7%搬到一段播出、一次课堂评分，或家庭录像里孩子的脸上。听觉版本是另一篇论文。卡尔比引用安德烈亚斯·M. 巴拉诺夫斯基与海科·黑希特，《Perception》第46卷（2017年），第624–631页，并把那个设计描述为与这些影片不同。那篇没有重读。本页没有音乐的百分比。

​

常见误区

三句熟悉的话，比这里读到的材料更宽。回忆、标签和重新定零的分数，各自停在不同的地方。

​

相关概念

旁边的页面用措辞、用邻近的一项、用前面的一个词，或用单一特质改变判断。本页计入的变化，是切在两次注视一张中性的脸之间的中间场面。

​

一句话总结