类别: 效应
类型: 问卷里要挽救的候鸟数量变大，人们报出的支付意愿却不跟着升高。分数是假设的每年家庭出价，以物价上涨来支付，不是交到手里的现金。清理后的候鸟表上，平均数是 80、78 和 88 美元。三个版本的中位数都是 25 美元
来源: William H. Desvousges、F. Reed Johnson、Richard W. Dunford、Kevin J. Boyle、Sara P. Hudson 与 K. Nicole Wilson，《Measuring Nonuse Damages Using Contingent Valuation: An Experimental Evaluation of Accuracy》。这里读的 PDF 是 RTI Press 第二版，出版编号 BK-0001-1009，DOI 10.3768/rtipress.2009.bk.0001.1009。1992 年首版是 Research Triangle Institute Monograph 92-1。第二版写明原文未改。Boyle 的前言和第二版序是新增的。实验由埃克森资助，背景是 1989 年 3 月 24 日的埃克森·瓦尔迪兹溢油。第一版序说，结果是作者的看法，不一定是埃克森的看法。前言所引的 Kahneman（1986）、NOAA 专家组报告和后来的综述都没有打开
别名: 范围不敏感，即前言里“取值是否跟着伤害规模变化”的说法。1992 年的正文把这项检验叫作理论效度。正文没有印出 scope neglect。本页不是时长忽视，也不是可识别受害者效应
类型: 问卷里要挽救的候鸟数量变大，人们报出的支付意愿却不跟着升高。分数是假设的每年家庭出价，以物价上涨来支付，不是交到手里的现金。清理后的候鸟表上，平均数是 80、78 和 88 美元。三个版本的中位数都是 25 美元
来源: William H. Desvousges、F. Reed Johnson、Richard W. Dunford、Kevin J. Boyle、Sara P. Hudson 与 K. Nicole Wilson，《Measuring Nonuse Damages Using Contingent Valuation: An Experimental Evaluation of Accuracy》。这里读的 PDF 是 RTI Press 第二版，出版编号 BK-0001-1009，DOI 10.3768/rtipress.2009.bk.0001.1009。1992 年首版是 Research Triangle Institute Monograph 92-1。第二版写明原文未改。Boyle 的前言和第二版序是新增的。实验由埃克森资助，背景是 1989 年 3 月 24 日的埃克森·瓦尔迪兹溢油。第一版序说，结果是作者的看法，不一定是埃克森的看法。前言所引的 Kahneman（1986）、NOAA 专家组报告和后来的综述都没有打开
别名: 范围不敏感，即前言里“取值是否跟着伤害规模变化”的说法。1992 年的正文把这项检验叫作理论效度。正文没有印出 scope neglect。本页不是时长忽视，也不是可识别受害者效应
快速回答 — 范围忽视（Scope Neglect）在本页的用法，是要救的鸟以十倍、百倍增加时，人们报出的每年出价几乎不动。1992 年的商场研究把人分成三组，分别问：为了不让大约 2000、2 万或 20 万只候鸟淹死在废油池里，你家每年愿意在涨价中多付多少。清理后的平均数是 80、78 和 88 美元。中位数都是 25 美元。作者偏好的检验没有发现数量越大、出价越高。他们也印了两处较弱的例外，并写明这项研究没有说明出价为什么是平的。
什么是范围忽视？
范围忽视是指，问卷上要挽救的候鸟从 2000 只增到 2 万只、再增到 20 万只时，人们报出的支付意愿并不升高。候鸟检验的结果是：无论避免的死亡是 2000、2 万还是 20 万只，报出的支付意愿在统计上是平稳的。Desvousges 等人把这句话印在第 5 章的候鸟检验之后。支付意愿在这里是：家庭说自己每年愿意接受多高的物价。三个数字是同一道开放式问题的三个版本。每个人只看到一个版本。清理后的平均数是 80、78 和 88 美元。这句话说的是这些报出的金额在统计上平稳。它不是说这一章的每一项检验都是零结果，也不是说有人真的付出了这些美元。 可以把它想成三份相同的表格，只有一个空填得不一样。项目、铁丝网盖、以涨价来支付、中部迁飞路线的地图，都不变。变的是举例用的死亡只数，以及它占 850 万只鸟的那个短短的比例。时长忽视是另一页。那里，一段经历有多长，在事后评分里分量很轻。这里，鸟的只数在报出的年价格里分量很轻。
范围忽视的三层理解
- 入门: 三组人分别看到 2000、2 万或 20 万只鸟。清理后的平均数是 80、78 和 88 美元。每份表格的中位数都是 25 美元。
- 实践: 在你平均一份问卷之前，先写清每个人看到的是一个数量还是几个数量，以及你引用的是平均数还是中位数。在这项研究里，这两个摘要做的不是同一件事。
- 进阶: 线性模型的平均数是 59、59 和 71 美元，差距不显著。两处对数比较碰到 10% 的线。似然比检验说系数向量并不相同。平均数平，不等于模型平；商场样本也不是全国的损害数字。
起源
范围忽视在本页是这个平稳出价的名字。1992 年的专著没有用这个名字。 实验由埃克森资助，与 1989 年埃克森·瓦尔迪兹溢油之后的研究有关。第一版序说，埃克森想检验或有估值在测量非使用价值时准不准。或有估值是一种问卷，问人们愿意为商店里买不到的变化付多少。非使用，在这本书里，是不使用该资源的人仍然持有的价值。序言说看法属于作者。它还说，Desvousges 在 1992 年 4 月 2 日至 3 日的华盛顿研讨会上报告了其中一部分结果。这本专著是更长的记录。 Boyle 写于 2010 年的前言是第二版新增的。他把候鸟设计和同一本书里的溢油设计称为范围检验。他写到，溢油发生时，Kahneman（1986）曾论证或有估值可能对伤害程度不敏感，而前言称当时的经验证据偏弱。1986 年那篇论文没有打开。前言里的假设是经济学上的那一条：更大的伤害应当对应更大的支付意愿。1992 年的正文把同一个想法叫作理论效度。假设 1 是：自然资源服务的水平更高时，支付意愿的估计值应当上升。 候鸟问题是开放式的。人们写下了一个金额。同一本书里的溢油实验是另一种物品，既用了开放式问题，也用了是否题。前言说，NOAA 蓝带专家组强烈建议使用公投式、也就是二分选择问题，并说本书的实验用的是被试间设计。专家组报告没有打开。基础比率忽视是另一种错误，指在概率题里把已经给出的比率放在一边。这些表格不是那道题。核心要点
四个区分，免得把清理后的平均数、中位数、模型和设计收成一句口号。1
分数是报出的年价格，清理后的平均数不是中位数
问题问的是，家庭每年最多愿意在涨价中为铁丝网盖付多少。表格写明，石油公司会把成本转嫁出去，油价升高会抬高家里买的大多数其他东西的价格。没有人交出现金，填表也没有报酬。表 5-1 标明为删失数据，2000、2 万和 20 万只鸟的平均数是 80、78 和 88 美元。标准差是 187、132 和 166 美元。三列的中位数都是 25 美元。众数是 0、100 和 100 美元。全距是 0–1550、0–1000 和 0–1000。该表的样本量是 288、286 和 281。
2
这里的删失，是清理之后留下来的回答
完成的候鸟问卷是 398、408 和 399 份，合计 1205 份。表 3-6 说，开放式候鸟回答里大约 70% 可用。纳入的零是 146 个。纳入的正数是 709 个。两行相加是 855，也就是 288 + 286 + 281。候鸟表格合在一起被剔除的，是 95 个抗议性的零、18 个超过收入筛的金额、31 个异常值，以及 206 个不是数字的回答。抗议理由包括“我家不该付钱”、信息不够、不接受用涨价来付、怀疑盖网有用，以及说不出一个金额。收入筛去掉超过收入 25% 的金额。正文还说，1 万美元或以上的金额被剔除。表注提到一笔 1.2 万美元。本页不把这两个上限合成一个。异常值用的是 Belsley、Kuh 与 Welsch 的方法。31 个候鸟异常值里，除了两个，报出的金额都在 1000 美元或以上。
3
偏好的检验没有发现更高的出价，另外两项检验并不一致
Shapiro-Wilk 统计量 0.43、0.60 和 0.54 说明金额不正态，所以作者用秩检验。Wilcoxon 的 p 值是 0.178、0.457 和 0.145。置换检验的 p 值是 0.425、0.185 和 0.288。没有一项拒绝分布相同。线性最终模型的 Tobit 平均数是 59、59 和 71 美元，标准误是 11、7 和 10 美元，样本量是 267、271 和 264。单侧 z 是 −0.02、−0.98 和 −0.82。都没有星号。对数模型的平均数是 81、80 和 123 美元，标准误是 16、16 和 29 美元。z 是 0.06、−1.30 和 −1.26。后两个在单侧 10% 水平上被标为显著。作者偏好线性形式，并说他们未能拒绝平均数没有差异。系数向量上的似然比检验是另一项结果：线性模型的卡方是 50.6，对数模型是 152.9，都在 1% 水平上显著。脚注 8 说表 5-7 的有效样本大约是 400。表上印的是 267、271 和 264。本页不改这个脚注。
4
每个人只看到一个只数，表格上还印了比例
2000 只的那一页说，1989 年大约有 2000 只鸟死在池里，这远小于中部迁飞路线 850 万只的 1%。2 万只的那一页说“小于 1%”。20 万只的那一页说“大约 2%”。只数没有被藏起来。三个比例里有两个仍低于 1%，而只数相差十倍。Boyle 的前言说，这是被试间的、外部的范围检验：每个人只看到一个伤害水平，看不到另外两个并排摆在一起。前言说，这种设计要求人们做一种逛街时不会被要求做的比较。它没有重做这次调查。
应用场景
下面四步跟着这本专著里已经分开的结果。它们不是说某只基金、某间教室、某个家庭或另一年会复制 80、78 或 88 美元。把只数和比例分开写
表格同时印了死亡只数和占 850 万只的比例。2000 和 2 万两个版本都用了“小于 1%”的句子，其中一个加了“远”。一份只写“不到 1%”的备忘录，把真正变动的那个空丢掉了。要问页面上印的是哪个数。
平均数旁边写上中位数
清理后的平均数是 80、78 和 88 美元。每一列的中位数都是 25 美元，标准差比平均数还大。只报一个平均，听起来像典型家庭。在这张表上，典型的报出金额是中位数，而它完全没有动。
写清有没有人看到两个规模
每个商场受访者只拿到一个版本。前言把这叫作被试间检验。后来若把 2000 和 20 万印在同一页上，那是另一种设计。这本书没有报告这些鸟的那种比较。
不要把商场平均数写成全国账单
作者说，样本是为了比较版本，不是为了给某个指定总体做损害估计。表里的人是 1991 年 5 月和 6 月的亚特兰大购物者，而且没有现金支付。一张修复账单不是表 5-1。
经典案例
被计数的案例是候鸟实验。Research Triangle Institute 与 Jackson Associates 在亚特兰大郊区的两家商场实施。亚特兰大南边的 Southlake Mall，从 1991 年 5 月 17 日到 6 月 5 日，完成了 1923 份问卷，候鸟和溢油的所有版本都算在内。盖恩斯维尔的 Lakeshore Mall，从 5 月 22 日到 6 月 5 日，完成了 889 份。招募的是 19 岁以上、不是全日制学生的人。没有人领报酬。一份问卷大约 10 到 12 分钟。候鸟表格随机分发：完成数是 398、408 和 399。作者说选这两家商场，是因为亚特兰大不在中部迁飞路线上，也不靠海，非使用价值会占主导。他们也说，设计是表格之间的比较，不是一个可以外推的数字。 表格写道，得克萨斯、俄克拉何马和新墨西哥的偏远地区有超过 25 万个废油池，直径 10 到 100 英尺，鸟落下去会因为油而沉没、淹死。它点名绿头鸭、针尾鸭、白额雁、雪雁和大沙丘鹤。它说政府在考虑铁丝网盖、识别油池，以及由美国鱼类及野生动物管理局监测，费用来自对油气生产商的税，并会表现为涨价。三份候鸟表格计划中的唯一差别，是举例的只数，以及配套的、占 850 万只的比例。网的图画在预试里把人弄糊涂了，所以正式卷里拿掉了。收入问题问的是 1990 年。 表 5-1 接着给出清理后的出价。平均数 80、78 和 88 美元。中位数 25、25 和 25 美元。秩检验没有拒绝分布相同。线性 Tobit 平均数 59、59 和 71 美元，差异不显著。对数平均数 81、80 和 123 美元，在把 20 万与两个较小只数比较时，碰到 10% 的线。似然比检验说方程的形状并不相同。作者的总结是：三个只数上的支付意愿在统计上是平稳的，而这没有通过“挽救得越多就应当越值钱”的理论效度假设。或有估值的许多范围检验有一个根本困难：它们做的是被试间的、外部的范围检验。本专著报告的实验用的就是这种做法。这份文件里的教训很窄。在这些表格上，举例的死亡只数上升到一百倍，并没有带来一个可靠地更高的清理后平均数，也没有推动中位数。同一章写明，研究没有确定原因。一只沾满油的鸟的画面，不是这里测到的结果。情感启发法是另一页，这份问卷没有给情绪打分。
边界与失效场景
范围忽视，就这份 PDF 能够计数的范围而言，是 1991 年春末亚特兰大地区两家商场里的成年人报出的年价格。有两种用法超出了这本书。一种是把 80、78、88 或 25 美元搬到某只基金、某间教室、某个家庭或另一年。另一种是把作者的总结句当成对数模型、似然比检验和脚注都没有印出来。 相对于这些标准误，线性差距不大。脚注 8 说，如果平均数和方差保持不动、样本变大，20 万只与另外两个版本的线性对比，会在 2000 只的样本量大约增到 1000、2 万只的样本量大约增到 700 时变得显著。这些更大的样本并没有收集。这一章提到的最好的伪 R² 是 0.14，来自一个完整的线性模型。平的平均数可以坐在一条很吵的方程上。 同一本书里的另一项范围检验，并不是以同样的方式持平。关于只减轻小型溢油的影响，对比减轻小型加大型溢油的影响，开放式问题的清理后平均数是 144 和 95 美元。标准差是 239 和 157 美元。两个中位数都是 50 美元。两个众数都是 100 美元。样本量是 275 和 282。执行摘要说，小型溢油的估计值高于全部溢油的估计值。更大的项目引出了更小的平均数。这个颠倒是另一种物品、另一对表格。它不是第二个候鸟数字，这里也不抄是否题的溢油结果。 写于 2010 年的前言说，范围检验仍然困难；让同一个人看到不止一个水平的选择实验，有时显示出更多的敏感。那里点名的 Foster 与 Mourato（2004）以及其他论文都没有打开。这里不印它们的系数。候鸟工具仍然是开放式的商场表格。零风险偏差是偏好把一个小风险降到零。这里没有用那种方式给风险定价。可得性启发讲的是容易想到的东西被判断为更常见。这本专著没有给它打分，也写明没有找出出价平稳的原因。 最后一条界限是邻居。可识别受害者效应是对一个有名字的人比对一页统计捐得更多，分数是从 5 美元里捐出的金额。这些候鸟表格没有点出一个孩子，没有照片，问的是年价格。两页并不共用一个样本。常见误区
三种读法会把清理后的平均数、偏好的模型或印在卷上的只数，读成另一项研究。家庭付出了 80、78 和 88 美元
家庭付出了 80、78 和 88 美元
表 5-1 是假设的每年金额的清理后分布，写的是涨价。平均数是 80、78 和 88 美元。中位数是 25 美元。方法部分没有人因为参加而领到报酬，这些钱也没有被收走。“平均捐款”是后来更松的说法。它不是这张表记下的东西。2000 只版本的众数是 0 美元。另外两个众数是 100 美元。这些众数也不是付款。
每一项检验都没有差异
每一项检验都没有差异
秩检验没有拒绝分布相同。线性 z 是 −0.02、−0.98 和 −0.82，不显著。20 万只与 2 万只、与 2000 只的对数比较被标在 10% 水平上，z = −1.30 和 −1.26。似然比统计量 50.6 和 152.9 在 1% 水平上拒绝系数向量相同。作者仍然结论说平均数并不可靠地不同，因为他们偏好线性设定。这个结论印在书里。例外也印在书里。只引用平稳的那一句，会丢掉对数模型上的星号和系数检验。
问卷把鸟的只数藏起来了
问卷把鸟的只数藏起来了
每个版本都在故事里、并在问题里再印一次只数：每年大约 2000、大约 2 万，或大约 20 万只死亡。每个版本也印了占 850 万只的比例。前两个比例都低于 1%。第三个大约是 2%。数字在页面上。这个人没看到的是另外两个版本。被试间不等于“只数被省掉了”。
相关概念
这六页挨着范围忽视。每一页问的是不同的问题。可识别受害者效应
有名字的人比一页统计引出更大的捐赠。那里的分数是 5 美元里的金额。这里的分数是为盖网报出的年价格。
时长忽视
一段经历有多长，在事后评分里分量很轻。这些表格变的是死亡只数，不是一部片子或一阵疼痛有多长。
基础比率忽视
在概率题里把已经给出的比率放在一边。这些表格上的迁飞路线比例不是那道题。
情感启发法
用感受当作价值的信息。这本专著没有给感受打分，也没有指出出价平稳的原因。
零风险偏差
偏好把一个小风险抹掉。这里没有把风险降到零。问题问的是年价格。
可得性启发
容易想到的东西被判断为更常见。单幅画面可以很容易被想到。这项研究没有给可得性打分。