多元无知

​

什么是多元无知？

多元无知在本页是1993年的名字，指一种心理状态：人相信自己私下的态度和判断与别人不同，尽管自己公开的行为与别人相同。

多元无知是一种心理状态，其特征是：人相信自己私下的态度和判断与别人不同，尽管自己公开的行为与别人相同。

Prentice 与 Miller 写下这句话，并把它归于 Miller 与 McFarland（1991）。那一章没有打开，所以本页不把这条引文当成第二次阅读。他们自己的分数，是对“普林斯顿学生饮酒习惯”的舒适程度。一个可用的画面是：研讨课上没有人举手。这篇论文复述那个教室：每个学生可以把自己的沉默解释成怕显得笨，又把同学同样的沉默读成“材料已经懂了”。这篇 PDF 里没有举手次数。 同一张问卷也可以出现虚假共识效应。这篇论文的分法，是均值差距，对照自己与他人评分之间的正相关。研究一里两样都有。群体思维是把群体压向同一个决定。这些问卷没有请一个群体拍板。

​

多元无知的三层理解

• 入门: 自己的舒适程度是5.33。这132人想象中的平均同学是7.04。同一条量表，从1到11。这两个数是舒适程度，不是杯数。
• 实践: 用这个名字之前先写三行。研究二里，自己的舒适程度仍低于朋友，朋友又低于或靠近平均同学。两种提问顺序都留着这个差距。
• 进阶: 均值差距和正相关可以写在同一张纸上。研究一里自己与他人的相关是 r = .37。研究三里，男生的舒适程度移向他们给平均同学的那个数。那个目标与时间的交互是 p = .06。女生的差距还在。报告的酒量没有随日历改变。

​

起源

这篇1993年的文章使用这个名字，却没有印出名字第一次出现的年份。 定义那句话引用 Miller 与 McFarland（1991）。导言另引 Allport（1924），说的是另一件事：人们假定群体的每个成员都赞同该群体的社会规范。两本书都没有打开。这里不抄其中任何一页。文章列举更早的演示，却不重印那些格子：Schanck（1932）、Breed 与 Ktsanes（1961）、O’Gorman（1975）、Packard 与 Willower（1972），以及 Miller 与 McFarland（1987）。这些都没有打开。 作者把研究放在普林斯顿，因为他们说，对酒精的私下感受正在变化，公开场合的舒适仍像规范。他们把酒精写成校园社交的中心，并用 Clitherow（1991）为这个场景作注。那篇文章没有打开。这里不抄返校活动的排名，也不抄“一天多少小时”的说法。文章的准备得到美国国家精神卫生研究所给 Dale T. Miller 的资助 MH44069。 他们还通过 Latané 与 Darley（1970）来读旁观者效应：不行动被当成“没什么严重的事”的把握。那本书没有打开。这篇 PDF 里没有来自该书的救助率。后文关于这所校园里醉酒学生的一段，是作者的推测。它不是事件计数。

​

核心要点

四个切分，让舒适差距、朋友那一行、一个学期和一张签名表，不至于合成同一个判决。

​

应用场景

下面四步跟着这篇1993年论文里的切分。它们不是说一间教室、一间办公室、一个家庭或另一所校园会照抄5.33、7.04、7.08或某个签名均值。

​

经典案例

计数的案例是研究三，不是啤酒桶禁令，也不是一次救助。50名普林斯顿二年级学生，25名女生、25名男生，从学生电话号码簿里随机抽出，用电话访谈了两次。第一次电话在秋季学期的第二周或第三周。被联系到的学生里，超过90%同意。大约八周后，这50人全部再次同意。论文说，作者假定八到九周足以看见内化，如果内化会出现的话。访谈员请每位学生告诉室友，自己是这次调查的那个人，以便第二次电话找到同一个人。回答被说成是匿名的。文章于1992年5月1日收到。 舒适问题用的是0到10的量表，从完全不舒适到非常舒适。表3给每个答案加1，好让印出的均值挨着研究一和研究二。下面的均值就是这些印出的均值。9月，女生给自己6.08，给平均同学7.16。男生给自己5.84，给平均同学7.48。12月，女生给自己5.94，给平均同学7.74。男生给自己7.08，给平均同学7.58。

男学生随时间把态度移向他们误以为的规范，女学生则没有这种态度变化。

这句话来自摘要。检验更窄。性别、目标与时间的交互是 F(1, 48) = 3.92，p = .05。女生的自己与他人差距在两次电话里都在，F(1, 24) = 11.94，p < .005，目标与时间的交互是 F < 1。男生在9月的差距是 F(1, 24) = 8.24，p < .01。12月的差距是 F(1, 24) = 1.69，p > .10。男生的目标与时间交互是 F(1, 24) = 3.92，p = .06。p = .06 是论文印出的那个检验。它不是另一个过了 .05 的检验。12月的均值7.08和7.58，比5.84和7.48更近。它们不是印出来的零。 态度与规范的相关跟着这个分叉走。男生从9月的 .34（标注为单侧 p < .05）到12月的 .76（双侧 p < .001）。女生从 .60（p < .01）到 −.08。论文还把过去一周的杯数和学期里典型一周的杯数取平均。这个指数在两次访谈上，两道题的相关是 .78 和 .93。方差分析看到性别差异，女生平均2.69杯，男生6.16杯，F(1, 46) = 5.17，p < .05，而且没有随时间变化，F < 1。表5印出四个格子：女生3.60然后1.79，男生5.74然后6.44。这些格子不是合并后的2.69和6.16。本页不把它们再平均成一个新的均值。 这份档案里的教训很窄。在这两次电话里，平均同学的估计舒适程度一直高。男生自己的评分向它移动。女生自己的评分没有。饮酒指数没有时间效应。阿比林悖论是一群人同意去一次远行。这份档案里没有行程。作者说，性别上的分叉并非事先预测。他们提出的推测是：饮酒在男生社交里的位置，以及普林斯顿曾是男校、录取女生已超过二十年。这些句子不是进一步的检验。

​

边界与失效场景

多元无知，就这篇 PDF 能够计数的范围，是四项针对普林斯顿本科生的研究。研究一、二、四在一场付费问卷会上招募志愿者。系里的说明写着：这些场次在学生报纸和入门课上公告，报酬6美元，只问性别和年级。作者把研究一和研究二称为自选样本，并把研究三当作针对这个限度的核对。研究三仍然是一所大学的50名二年级学生，在一个秋天用电话联系到。有两种用法越过了论文。一种是把5.33、7.04、7.08、6.05或49.09搬到一间教室、一间办公室、一个家庭或另一年。另一种是把摘要里的“移向”当成一个过了 .05 的检验。 12月的结果容易读过头。男生的交互是 p = .06。12月自己与他人的检验，是没有找到差异，p > .10，不是测得差距为零。女生的均值没有移向平均同学。论文也没有声称差距显著变宽，因为那个交互是 F < 1。有几份饮酒报告非常高：9月两名男生和一名女生，12月一名男生和一名女生。论文说，这些点被替换或删去之后，形态仍然一样。替换后的均值不印在这里。 研究四没有表明禁令导致人们不去返校或不捐款。比较的是已经在“觉得自己有多不合拍”上不同的学生，态度用协方差分析作了控制。论文称这种控制合理、但并不完美，并引用 Huitema（1980）。那本书没有打开。捐款不显著。设计是相关的。作者也无法分开两种说明：学生可能表现出比内心更多的赞同，却不假定同伴也如此；或者他们以为自己的不舒适已经显而易见。第二种说明，是这篇 PDF 使用“透明错觉”这几个字的地方，引用的是 Miller 与 McFarland（1991）。本站的透明错觉是后来关于内心状态显露多少的一页。这篇 PDF 没有做那场演讲研究。作者说，他们没有直接证据能选定一种说明。

​

常见误区

三种读法会把一个相关、一份饮酒指数或一张匿名问卷，读成另一项研究。

​

相关概念

这六页挨着多元无知。每一页问的是另一件事。

​

一句话总结