尖角效应

​

什么是尖角效应？

尖角效应在本页是指1977年的这项结果：一次冷淡访谈让学生把同一个男人的外貌、举止和口音评为惹人烦，而作者给这种扩散起的名字是光环效应。

光环效应一般被定义为，对一个人的总体评价影响对其各项属性的评价，但这个定义在影响的强度和性质上并不精确。

Nisbett 和 Wilson 把这句话印成通常的定义，然后说它太松。弱的读法只是替观看者没见过的特质填空。强的读法会改掉观看者已经看见的东西。他们的冷淡录像就是强读法的负向一侧。人、脸和口音都在显示器上。变的是回答。脸、举止和口音的评分跟着回答变了。 一个用得上的画面是一件外套、两间屋子。外套没换。一间屋子里的声音很和气。另一间屋子里，同一个声音拒绝回答问题。然后人们把外套说成讨喜或惹人烦。负面偏见是另一件事，指清单里一个负面项目比一个正面项目更重。这份档案里没有那样的清单。它有一个男人、两份台词。

​

尖角效应的三层理解

• 入门: 同一个人，更冷的回答，外貌、举止和口音被评得更惹人烦。喜欢的均值是5.48和3.18。
• 实践: 把两个问题分开。34名学生被问的是喜欢有没有带动属性。另外56名被问的是属性有没有带动喜欢。只有后一个问题，在冷淡组里离开了零点。
• 进阶: 后来从同一个学生池另找了34人看无声录像，外貌和举止只高了一点点，两者都是 t < 1。这项检查不覆盖口音。论文从头到尾没有印出 horn 这个词。

​

起源

作为条目名称的尖角效应，不是1977年论文的标题。标题是光环效应。作者说，光环是这个领域里最早被命名的效应之一，而它到底有多强，当时知道的少得惊人。 他们把更早的证据分成两堆，并说两堆都证不成强读法。各项特质评分之间的正相关，可能是因为特质真的结伴出现，也可能是因为两个评分者对“可爱”和“好看”用了不同的画面。包括 Asch（1946）在内的形容词研究说明，一个词在一份清单里会改变意思。他们说，照片研究只说明人们期待有吸引力的人有讨喜的性格，因为照片并不让人就性格本身作判断。那些论文没有打开。这里不印其中任何一个格子。 他们想要的设计更窄。让人足以判断某项属性，再改总体评价，看属性评分动不动。他们还想知道，人能不能报告这个移动的方向。确认偏误是去找已经看见的信念所喜欢的材料。这个实验不让学生选档案。它要求学生在实验者选定的录像之后打分。 Nisbett 和 Wilson 说，Thorndike（1920）给光环起了名字，并把它看成一种挡不住的倾向：总体感受会沾到具体评分上。那篇文章没有打开。本页没有它的任何相关系数。1977年的 PDF 没有说 Thorndike 用过 horn 这个词。

​

核心要点

四个分开的地方，免得一个喜欢均值、一项属性评分、一份倒过来说的报告，和一项目前还没被按住的口音，合成一份判决。

​

应用场景

下面四步跟着1977年论文印出的分界走。它们不是在说一个班级、一间办公室、一个家庭或另一年会复制5.48、3.18或其中任何一个 t。

​

经典案例

计数的案例是这段录像实验，不是一个学期的课，也不是一场审判。受试是密歇根大学心理学导论课的118名学生，62名男性，56名女性。两种性别的结果完全相似，所以论文把他们合在一起。他们6到17人一组进来，座位安排成不会就录像交谈。作者说，若把组而不是人当作分析单位，结论不变。他们没有印出那个组检验。 房间里的椅子对着一台19英寸显示器，论文同时写成0.48米。封面故事说，系里一直在评价心理学导论课的老师，想知道一段短录像会不会像整整一个学期。这份档案里没有人跟这位讲师上过一个学期。每名学生先看一段7分钟的填充访谈，讲师开朗、和气。然后一半人看比利时讲师的温暖版本，一半人看冷淡版本。这两段访谈各约7分钟。他的母语是法语，来自比利时。他的英语口音相当明显。论文没有印出填充访谈的评分。 温暖版本里，他可爱，尊重学生的智力和动机，教法灵活，对题材有热情。问到讨论，他说他鼓励讨论，一来一往让他受到激发，也提高了学生对材料的兴趣。问到评价，他描述了学生似乎喜欢、也有收获的论文作业，以及把客观题和需要思考的题混在一起的考试。冷淡版本里，他不可爱，冷淡，不信任学生，僵硬，教条。他说他不太允许讨论，因为做学生有做学生的时候，做教授有做教授的时候；如果他知道的不比他们多，他就不会是教授。他说他每周做选择题小测，否则就不能信任他们去读书。

事实上，看到冷淡讲师的受试认为，影响的方向与真实方向正好相反。

这句话在摘要里。结果部分用上面的检验说了同一件事。台词改变的是喜欢。跟着动的是外貌、举止和口音的评分。那34名学生大多否认喜欢碰过这些评分。56人里的冷淡组说，是这些评分拉低了喜欢。表格之后，大多数学生仍然否认实验搭好的那条路径。一名年轻女性说，他还没开始说话，自己就对他的外貌作了判断，然后坚持下去。一名曾经标过“喜欢有影响”的学生后来说，他把问题倒过来了：口音有点不喜欢，所以就更不喜欢这个人。这是两段谈话。它们不是样本里的一个份额。 作者补了一条逻辑上的出口。如果脸、举止和口音本身就令人不快，冷淡组就可以是对的，这些属性确实拉低了喜欢；温暖组把它们当成中性，就可以是错的。无声的后续检查是他们给脸和举止的回答。它不是给口音的回答，而且没有印出均值，只有 t < 1。 这份档案里的教训很窄。在这些录像上，一份冷淡台词把喜欢的均值从5.48带到3.18，并带动了学生看得见或听得到的属性评分。看到冷淡台词的学生把箭头说成相反的方向。唯我独尊偏差是把自己的看法感觉成事实本身。论文没有给那种感觉打分。它打分的是对一条实验搭好的路径的否认。

​

边界与失效场景

就这篇 PDF 能够计数的范围，尖角效应是一名配合演出者、两份台词、一所大学里118名心理学导论学生，加上同一个学生池里34人的无声后续。两种用法超出了论文。一种是把5.48、3.18或某个 t 搬到班级、办公室、家庭、店铺或另一年。另一种是把冷淡组说反的报告，说得好像无声录像、仍然开着的口音替代解释，以及温暖均值都没有印出来。 本页的名字是后来给冷淡这一侧起的标签。实验在温暖台词之后也把评分往上带。只引用冷淡组的多数，并把它叫成另一种机制的人，丢掉了 t 检验所用对比的一半。光环效应那一页是正向一侧的邻居。这篇 PDF 对两侧用的是一个名字。 无声检查很容易读过头。“只高了一点点”和 t < 1 不是一份印出来的零差异，也不是两帧完全相同的照片。文章里没有这34人的均值。口音从来没有出现在那张无声表格上。作者已经说过，冷淡角色可能让口音更硬。声称每一项属性都被完美按住，比这项后续检查更强。 意识问题并没有覆盖论文没有给出的那一句。它描述了34名学生的一个问题，以及另外56名学生的相反问题。它没有说118人里每一个都拿到了这两张表中的一张。那六个不显著的检验，问的是“喜欢有没有改变属性”。它们不是冷淡组 t = 3.28、2.80 和 2.74 的另一份抄本。 讨论部分建议，对那些坚持自己能独立判断一篇稿件、一桩利益冲突或一位亲属的人，要保持怀疑。这是附在这些评分上的建议。它不是审稿、案件或家庭的计数。内隐偏见是另一页，讲的是名字和词共用一个键时的速度。这份档案里没有按键。Nisbett 和 Wilson 把 Landy 与 Sigall（1974）说成一项属性改变了一篇作文的分数，所以并不正好是他们的光环设计。那篇论文没有打开。这里不印任何作文均值。刻板印象是把关于一个类别的信念用到一名成员身上。这些学生评价的是刚刚看过的一个男人，不是一个用来代替人的标签。

​

常见误区

三种读法会把一份冷淡台词、一个说反的回答，或一个后来的外号，读成另一项研究。

​

相关概念

这六页坐在尖角效应旁边。每一页问的是不同的问题。

​

一句话总结