影响偏差

​

什么是影响偏差？

影响偏差是指，人会高估自己对未来某件事的情绪反应会有多强、会持续多久，或两者都高估。

More common than underestimating future emotional reactions, however, is the impact bias, whereby people overestimate the intensity and duration of their emotional reactions to future events—even when they know what the future event is likely to entail and they are not in a particularly “hot” or “cold” emotional state at the time of making their forecast.

这句话出自 Timothy D. Wilson 与 Daniel T. Gilbert，2005 年《Current Directions in Psychological Science》14 卷，第 131–134 页，“Affective forecasting: Knowing what to want”。扫描版 PDF 已读。情感预测是对自己日后感受的预测。这个偏差说的是那次预测。它不是在说那件事本身愉快或不愉快。同一篇综述说，人对正负方向通常判断得不错。根汁汽水比根管治疗愉快。漏掉的是感受会有多强，以及会留多久。 一个用得上的画面是：日历上只有某个周六用墨水写好了，其余日子空着。周六是真的。空着的日子也是真的，上面会有课、饭和其他消息。预测把写了墨水的那一天当成整个月的心情。Wilson、Wheatley、Meyers、Gilbert 与 Axsom（2000）把这种收窄的注意叫做焦点主义。它是偏差的一个来源，不是偏差的全部。 时长忽视测的是另一件事。那里，人回看一段已经结束的经历，这段经历有多长，对事后评价几乎不加分。这里，人往前看，给一种尚未发生的感受安上比后来的报告更大的强度或更长的停留。聚焦错觉把焦点主义当作一种相关的注意错误的别名，用在对整段生活的判断上。Wilson 与 Gilbert（2013）说这两个标签描述的困难相近。本页不把它们收成一个分数。冷热共情鸿沟是第三个近亲，方向常常相反：人在平静时，会低估日后的渴求或疼痛。2005 年的综述把这种低估当作较不常见的失误，把影响偏差当作较常见的那一种。

​

影响偏差的三层理解

• 入门: 当一件未来的事好像会定调好几个月的心情时，先写出那几个月里还会发生的三件平常事。日历上的空白日，就是预测漏掉的部分。
• 实践: 在做工作、搬家或感情决定之前，写两个预测。一个是你正想着这个结果时会有的感受。另一个是普通的一天里，你总体上有多快乐。Wilson 与 Gilbert（2013）把这两问当成不同的问题。不要把填满的一周当成下面这些样本之外已经证实的解药。
• 进阶: 1998 年的论文预期，误差主要出现在坏消息上，因为人会忽略自己日后如何向自己解释一场损失。分手的预测符合这个样子。终身教职的短期预测则在两个方向上都太极端。一条“只有损失会被测错”的规则，已经比那篇论文更宽。

​

起源

时长这一侧有日期，也有论文。1998 年，当时分别在哈佛、得克萨斯大学奥斯汀分校和弗吉尼亚大学的 Gilbert、Pinel、Wilson、Blumberg 与 Wheatley，在《Journal of Personality and Social Psychology》发表了六项研究。他们把这种误差叫做耐久性偏差：高估一种情绪反应会持续多久。

People are generally unaware of the operation of the system of cognitive mechanisms that ameliorate their experience of negative affect (the psychological immune system), and thus they tend to overestimate the duration of their affective reactions to negative events.

这句话是 1998 年摘要的开头。他们所说的心理免疫系统，是一套会把负面感受变软的认知动作，包括人后来找到的解释。免疫忽视，就是没有预见到这些动作。摘要里的六个题目是：一段恋爱关系结束、没有拿到终身教职、一次选举失利、负面的人格反馈、一篇关于孩子死亡的叙述，以及被未来雇主拒绝。本页只用分手研究和教职研究里的数字。另外四项的程序没有摘出来。 Wilson 与 Gilbert 在 2013 年同一期刊的评论里给出了后来的名称，105 卷，第 740–748 页，DOI 10.1037/a0032662。该 PDF 已读。他们写道，最初的研究针对的是时长，名称是耐久性偏差。接着他们写道，人也会测错最初的反应，于是把术语改成影响偏差，用来表示高估最初的冲击、时长，或两者。他们把这次改名归到 Gilbert、Driver-Linn 与 Wilson（2002）。那一章没有打开，因此这里不引用它的措辞。已经读过的 2005 年综述使用后来的名称，以及上面那条“强度和时长”的定义。 焦点主义是第二个来源，有自己的论文。Wilson、Wheatley、Meyers、Gilbert 与 Axsom，“Focalism: A source of durability bias in affective forecasting”，《Journal of Personality and Social Psychology》78 卷 5 期，2000 年，第 821–836 页，DOI 10.1037/0022-3514.78.5.821。该 PDF 已读。摘要的主张是：人太盯着眼前这件事，对其他未来事件的后果注意不够。让他们先想其他未来活动，会降低预测里的耐久性偏差。规划谬误在那篇摘要里被点名为作者讨论过的文献。本页不把那段讨论当成对项目工期的测量结果。

​

核心要点

四个区分让影响偏差不至于变成“什么都不重要”，也不至于变成给每次预测打的一个总分。

​

应用场景

这四步用的是那些研究真正问过的问题。它们不是在说，一份日记、第二个问题，或一次和过来人的谈话，会按某个测得的幅度改变成绩、录用或家里的心情。

​

经典案例

这里点名的案例是 Gilbert、Pinel、Wilson、Blumberg 与 Wheatley（1998）的研究 2：助理教授预测一次终身教职决定，对照已经拿到决定的前助理教授。 样本来自得克萨斯大学奥斯汀分校文理学院，除心理学以外的每个系。学院记录列出 1984 年到 1994 年被考虑晋升的人。同一批系里当时的助理教授从教员名录补入。系主任被请来改正名单。研究当年正要上终身教职的人被去掉，以免一个人在研究中途换组。剩下 97 名现任助理教授，也就是预测者，以及 123 名前助理教授。123 人里，92 人已晋升为有终身教职的副教授，31 人被拒绝。论文称这是 75% 的终身教职率，并注明：正式决定之前离开的人没有进入任何一个体验组，因为无法归类。 每个人收到一封来自弗吉尼亚大学一位教授的问卷，主题是“正在或曾经担任高校教员的人的生活”。总体快乐是单题，从 1（不快乐）到 7（非常快乐）。同一批人也填写了 Diener、Emmons、Larsen 与 Griffin 的生活满意度量表中的题目，以及 Kammann 与 Flett 的 Affectometer 2 中的题目。全部参与者中，单题与生活满意度题目的相关是 r(98) = .86，与 Affectometer 题目的相关是 r(97) = .83。自由度不同，是因为少数人漏答了题目。之后只分析单题。预测者接着估计，在积极决定和消极决定之后、从得知结果到 10 年的一系列时点上，总体会有多快乐。 完整回复来自 97 名预测者中的 33 人（论文印的是 34.02%）、92 名晋升者中的 47 人（51.10%），以及 31 名被拒者中的 20 人（64.50%）。单独每一年的人数不够，于是论文把体验者分成近组（决定在过去五年内）和远组（决定在六到十年前）。近组晋升者（n = 25）和近组被拒者（n = 7）平均距决定 2.6 年。远组晋升者（n = 22）和远组被拒者（n = 13）平均距决定 8.5 年。预测也按同样方式平均：第 1 到第 5 年，以及第 6 到第 10 年。 在 1 到 7 的量表上，预测者把获得教职后的前五年放在 5.90（SD = 1.09），把被拒后的前五年放在 3.42（SD = 1.37），两者 n = 33。近组晋升者报告 5.24（SD = 1.39）。近组被拒者报告 4.71（SD = 1.98）。较远的窗口里，预测者把获得放在 5.65（SD = 1.35），把被拒放在 4.97（SD = 1.81）。远组晋升者报告 5.82（SD = 0.91）。远组被拒者报告 5.23（SD = 1.74）。 预测者预期一个很大的早期差距，然后合拢。他们预测上的结果与时间交互是 F(1, 32) = 67.14，p < .001。体验者那边，结果、时间和交互都不显著：F(1, 63) = 2.07，p = .155；F(1, 63) = 2.00，p = .16；以及 F(1, 63) = 0.01，p = .94。晋升者与被拒者在前五年没有可靠差异，F(1, 63) = 0.77，p = .38，后五年也没有，F(1, 63) = 1.44，p = .23。论文说，被拒者人数少，这些零结果要谨慎，至少在这个样本里，决定对总体快乐没有戏剧性、稳固的影响。 准确性对比是拿一份预测去配一份对应的体验。近组晋升者没有预测者预期的那么快乐，F(1, 56) = 4.14，p = .047。远组晋升者与预测相符，F(1, 53) = 0.27，p = .61。近组被拒者比预测者预期的更快乐，F(1, 38) = 4.36，p = .04。远组被拒者，论文印的是 F(1, 44) = 0.20，p < .66，并称这份长期预测是准确的。这个 p 用“小于”来写，高得不寻常。这里按印出的样子报告，不另作改正。 教训是这四个对比的形状。短窗口在两个方向上都被测错。长窗口没有。这些数字属于那所学院、那些年份和那些回复率。它们不是另一所大学、另一个十年、一次招聘会或一个家庭的快乐率。作者自己把这个设计看成横断面。一个预期被拒后会很痛苦的人，也可能是最努力避免被拒的人，所以被拒组可能是被筛选过的一组。他们后来做了一项纵向的选举研究，就是为了这个问题。本页不用那项研究的人数。

​

边界与失效场景

影响偏差作为一句口号，会在三处失效。 第一，它不是关于未来的每一种错误，也不是一种事后的权重。时长忽视说的是一段已经结束的经历有多长，在记忆里几乎不算数。投射偏差说的是把今天的偏好带进以后的偏好。2005 年综述里从冷静到热烈的低估，方向与影响偏差相反。用这个名字去说一段被忘掉的时长、一种当下的渴求，或一个关于气候的生活满意度判断，就走出了这些论文测过的预测。焦点主义是影响偏差内部的一个机制。聚焦错觉已经用那个词讲过另一种判断里的注意故事。Wilson 与 Gilbert（2013）说困难是相近的。样本和问题并不相同。 第二，教职的对比不能当作比率搬走。被拒的格子是 7 人和 13 人。正式评审前离开的人被排除了。预测者和体验者是不同的人，在不同的年份作答。回复率是论文所定义的各组的 34.02%、51.10% 和 64.50%。单题问的是总体快乐，不是关于这个决定的快乐。一个系如果把 4.71 当成被拒教授的快乐，或把 3.42 当成一次拒绝的代价，就已经离开了那张表。分手的均数来自同一所大学一门导论课上的 532 名学生，是从 571 份里去掉 39 份不完整问卷之后。它们不是其他情侣的比率。 第三，常见的误用，是把短窗口的误差听成许可。论文没有说，拒绝信到达的那一天，被拒的感觉像被授予。被分析的指标是按年数平均的，上面的对比不是第一天的评分。它也没有说长窗口是一条定律。远组被拒的对比，正是印着 p < .66 的那一个。日记在发明这个演示的研究里，也没有配上后来的心情。Wilson 等人（2000）的研究 1 自己这么说。那篇论文的研究 2 发现，球迷在后来的周一和周二，赢球之后并没有可靠地更快乐，而一个空档日的高峰落在感恩节那一周。作者说，1995 年的预测和 1997 年的报告不能当成同一次比较，因为比赛和样本都不是同一批。

​

常见误区

三种抄近路，会把一种特定的预测误差变成关于感受的规则。

​

相关概念

这六页挨着影响偏差。每一页都是另一种错误。

​

一句话总结